Practica judiciara insolventa. Decizia 504/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 504/
Ședința publică din 3 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de AVAS B, cu sediul în B str. - - nr.50 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.272/18.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.1435/- a Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa creditoarei-recurente AVAS, a debitoarei-intimate SC SA L, a lichidatorului-intimat și a părții interesat-intimate ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 272/18 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr-, s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulate de B împotriva tabelului definitiv de obligații al debitoarei falite ""
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 1519/05.11.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, judecătorul sindic a aprobat raportul final pe seama debitoarei, după ce inițial a respins obiecțiile creditoarei
După rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri a formulat o cerere de înscriere în tabelul de obligații al debitoarei pentru suma de 22.618,65 lei, susținând că nu a fost notificată în procedura insolvenței.
În urma verificării acestei creanțe la solicitarea judecătorului sindic, se arată în continuare în hotărârea atacată, lichidatorul judiciar a arătat, pe fond, că dreptul pretins preluat de la "DISTRIGAZ NORD" este înscris în tabelul de obligații al debitoarei încă din anul 1999, procedura fiind deschisă încă din anul 1998.
Împotriva acestei verificări, a formulat contestație creditoarea B aducând aceleași argumente de fapt și de drept.
Judecătorul sindic reține că potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006 doar în cazul existenței unui fals, dol sau eroare esențială poate fi primită o astfel de contestație, ceea ce nu este cazul de față.
Pe de altă parte, judecătorul sindic relevă că la termenul legal, deci încă din anul 1998, creditoarea Distrigaz Nord s-a înscris cu creanța, parte din ea la care face referire și contestatoarea
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea B, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, admiterea contestației și înscrierea creanței În motivele de recurs se arată prin Protocolul nr. 2/28.06.2004 creditoarea a preluat, prin cesiune, creanța de la "DISTRIGAZ NORD" față de debitoare, astfel că această creanță este certă, lichidă și exigibilă.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Așa cum rezultă atât din cererea de înscriere a creanței, din contestația formulată, cât și din recurs, solicită înscrierea ca atare în tabelul definitiv de obligații a creanței sale. Așadar, nu opune expres cesiunea și înlocuirea creditoarei "DISTRIGAZ NORD", ci solicită înscrierea propriei creanțe (chiar dacă ea a fost preluată prin cesiune, nu se solicită înlocuirea, ci pur și simplu înscrierea).
Or, cum corect a arătat și judecătorul sindic, creanța în cauză a fost înscrisă în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei încă de la data de 13.05.2002 (poziția 24 din tabel). Pe cale de consecință, parte din creanța cu care a fost înscrisă "DISTRIGAZ NORD" reprezintă creanța cu care recurenta solicită a fi înscrisă în tabel. Din acest punct de vedere, evident că în raport cu solicitarea expresă, judecătorul neputând excede limitelor stabilite potrivit principiului disponibilității tocmai de contestatoarea - recurentă, a procedat corect în sensul respingerii cererii de înscriere cu creanța preluată de la "DISTRIGAZ NORD", din moment ce această creanță este înscrisă. Dacă ar fi procedat la înscriere evident că ar fi fost inechitabilă înscrierea de două ori a aceleiași creanțe, pentru doi creditori diferiți.
Pe cale de consecință, instanța constată că soluția judecătorului sindic este corectă și concordantă cu textele legale invocate, urmând a dispune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în str. - -, nr. 50, sector 1, formulat împotriva sentinței comerciale nr. 272 din 18 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru fiind în
concediu de odihnă, semnează
președintele instanței
GREFIER
pentru fiind în concediu
de odihnă, semnează prim grefier
Red.
Tehnored. /2.ex
Jud. fond: M
- 2 iulie 2008 -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 389/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 747/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
