Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 508/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 508/
Ședința publică din 03 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol contestației în anulare formulată de debitoarea, cu sediul procesual ales la punctul de lucru din comuna,-, județul M, împotriva Deciziei nr. 200/04.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde contestatoarea prin avocat dr., lipsă intimatul-lichidator și intimata-parte interesată B prin de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație în anulare este timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta contestatoarei declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea căii de atac extraordinare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii atacate, motivând că procedura de citare cu debitoarea nu a fost realizată și conform prevederilor Codului d e procedură civilă, aceasta neștiind că s-a judecat recursul pe care l-a promovat împotriva încheierii nr.1746/21.12.2007, astfel că recursul a fost anulat ca netimbrat. Precizează că potrivit deciziei nr.1137/04.12.2007 a Curții Constituționale ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate ridicate în dosarul nr- al Curți ide Apel Timișoara - Secția comercială s-a constatat că dispozițiile art. 7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art.24 și 53 din Constituția României, și că, pentru primul termen de judecată citarea trebuie să se facă conform procedurii reglementate de Codul d e procedură civilă.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare.
Prin Decizia nr. 200/R/04.03.2008 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de " ", împotriva Încheierii nr. 1746/21.12.2007 a Tribunalului Comercial Mureș, reținându-se în considerentele hotărârii atacate că recurenta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a achita taxa judiciară de timbru.
Prin contestația formulată împotriva acestei hotărâri, s-a motivat că în mod nelegal s-a dispus citarea acestei părți prin Buletinul Procedurilor Insolvenței, în condițiile în care, potrivit Deciziei nr.1137/04.12.2007 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 sunt contrare art. 24 și 53 din Constituție, și că pentru primul termen de judecată citarea trebuie să se facă potrivit procedurii reglementate de Codul d procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
După cum a fost formulată și întemeiată în drept, contestația în anulare dedusă judecății, este cert că aceasta este una de drept comun, potrivit art. 317 alin.1, pct. 1 Cod procedură civilă, motivul de anulare al hotărârii atacate fiind nelegala citare a contestatoarei.
Prin Încheierea nr. 1746/21.12.2007 a Tribunalului Comercial Mureș - Biroul Judecătorului sindic, s-a deschis procedura simplificată de insolvență, împotriva debitoarei, la cererea acesteia.
Prin recursul promovat împotriva acestei hotărâri, debitoarea a invocat nelegalitata hotărârii atacate, reținând în esență că, deși a formulat o cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței, prin aplicarea procedurii generale reglementate de art. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a apreciat în mod eronat incidența dispozițiilor art. 28 alin.2 raportat la art. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, realizând astfel motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, potrivit art. 7 alin.3 din Legea nr. 85/2006, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii, se va realiza, prin excepție de la dispozițiile art. 7 alin.1, conform Codului d e procedură civilă. Or, în prezenta cauză, recursul căruia i s-a aplicat sancțiunea anulării pentru netimbrare, a fost promovat tocmai împotriva unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii, adică o hotărâre de deschidere a procedurii, în înțelesul legii, care însă, nu consfințește în mod irevocabil deschiderea procedurii, dat fiind recursul în cauză. Mai mult, în raport de art. 8 alin.5 din Legea nr. 85/2006, sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată, este susceptibil de suspendare în calea de atac a recursului, ceea ce înseamnă că aceasta nu este un executorie de drept, și cu atât mai mult irevocabilă.
Astfel, apreciind că procedura insolvenței nu a fost deschisă în mod irevocabil, față de debitoarea-contestatoare, Curtea constată că în speță sunt așadar incidente dispozițiile art. 7 alin.3 din Legea nr. 85/2006, în cauză procedura de citare fiind deci viciată, ceea ce atrage potrivit art. 320 Cod procedură civilă admiterea contestației, și anularea hotărârii atacate, urmând ca instanța să procedeze la recitarea recurentei, în condițiile Codului d e procedură civilă, cu mențiunea timbrării, pentru un termen ulterior, respectiv 17.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de " ", împotriva Deciziei nr. 200/04.03.2008 Curții de Apel Târgu -M, pronunțată în dosarul nr-.
Anulează hotărârea atacată, dispune citarea părților pentru 17 iunie 2008, în vederea rejudecării recursului formulat de debitoarea " "; aceasta din urmă parte urmând a fi citată cu mențiunea timbrării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 03 iunie 2008.
Judecător, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
Grefier
Cu opinie separata,
în sensul respingerii contestației în anulare.
Președinte,
Opinia separată, minoritară în prezentul dosar, este în sensul respingerii contestației în anulare formulate de contestatoarea " ", pentru următoarele argumente:
În fapt, contestatoarea a atacat cu această cale de atac extraordinară decizia nr. 200/R/04.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, prin care s-a dispus anularea ca netimbrat a recursului formulat de debitoarea " ", contestatoare în prezenta cauză.
Contestatoarea arată că în mod greșit instanța de recurs a dispus anularea recursului formulat ca netimbrat, susținând că procedura s-a făcut exclusiv prin buletinul insolvenței. În apărare arată că art. 7 din Legea nr. 85/2006 a fost declarat neconstituțional prin decizia nr. 1.137/04.12.2007 a Curții Constituționale, care este obligatorieerga omnesde la data publicării în Monitorul oficial al României, decizie prin care se arată că pentru primul termen de judecată citarea trebuie să se facă conform procedurii reglementate de Codul d e procedură civilă.
Așa cum rezultă din actele de la dosar, recursul a purtat asupra încheierii nr. 1746/21.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, hotărâre prin care a fost admisă cererea debitoarei privind deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic pronunțând deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei.
Din motivele de recurs rezultă că recurenta nu este nemulțumită de faptul că a fost admisă propria cerere de deschidere a procedurii, ci că judecătorul sindic a dispus procedura simplificată în loc de a dispune procedura reorganizării judiciare în limitele dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
În raport cu apărările formulate de contestatoare, cum că ar fi aplicabilă decizia nr. 1137/2007 a Curții Constituționale, consider că, în raport cu dispozitivul, dar și cu considerentele hotărârii Curții, această decizie în ce privește modalitatea de citare doar prin Buletinul insolvenței, nu este incidentă.
Astfel, Decizia nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale, cu privire la citarea părților potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a constatat că aceste dispoziții trebuie considerate neconstituționale "în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor <LLNK 12006 85 10 201 0 17>Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă.".
Mai mult, în considerentele hotărârii Curții Constituționale, la care am făcut referire mai sus, se arată clar că "Autorii excepției ridică însă problema dacă aceste norme speciale de procedură sunt în măsură să asigure exercitarea dreptului la apărare și dreptul la un proces echitabil și pentru acele persoane împotriva cărora se vor formula acțiuni ulterior deschiderii procedurii insolvenței și ale căror drepturi și interese vor fi supuse spre soluționare judecătorului-sindic. Este, spre exemplu, situația persoanelor a căror răspundere poate fi angajată, potrivit <LLNK 12006 85 10 202 138 30>art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru cauzarea stării de insolvență a debitorului și care pot fi atât membri ai organelor de supraveghere sau de conducere a societății, dar și alte persoane, cât și situația unor terți dobânditori ai unor bunuri sau valori ale debitorului, potrivit art. 80 din aceeași lege, terți care pot fi de rea-credință sau de bună-credință. Din redactarea <LLNK 12006 85 10 202 7 45>art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006, rezultă că aceste persoane vor fi citate prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență, fără nicio comunicare prealabilă a actelor de procedură potrivit Codului d e procedură civilă".
Cu alte cuvinte, Curtea Constituțională limitează neconstituționalitatea la acele situații pentru acțiunile care se pornesc ulterior procedurii insolvenței, instanța constituțională dând și câteva exemple. Rezultă că, în fapt, contestatoarea nu intră în situația la care s-a limitat Curtea Constituțională, prin excepția de neconstituționalitate admisă. Dimpotrivă, contestatoarea este cea care a declanșat procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, iar recursul, soluționat în sensul anulării lui, are ca obiect tocmai acțiunea declanșată în interiorul procedurii insolvenței și nu alăturată ulterior declanșării acesteia, așa cum cere în cazul din urmă Curtea Constituțională.
Din acest punct de vedere, apărarea contestatoarei nu poate fi primită. De altfel, asupra acestei chestiuni, cum că în cauza de față nu se pune problema incidenței deciziei nr. 1137/2007 a Curții Constituționale, întregul complet a căzut, la deliberare, de acord.
În al doilea rând, ceea ce a dus de fapt la opinia separată a subsemnatului, este legat de aplicarea aliniatului 1 sau a aliniatului 3 al art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, aliniatul 1 al art. 7 prevede ca regulă generală (în fapt, derogatorie de la procedura comună prevăzută de art. 85 și următoarele Cod procedură civilă) că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul insolvenței.
Ca excepție de la această regulă, aliniatul 3 prevede că"Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolventa."
Opinia majoritară a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile de excepție, respectiv aliniatul 3 al art. 7 din Legea nr. 85/2006, în sensul că deschiderea procedurii nu s-a realizat deoarece hotărârea dată de judecătorul sindic nu a rămas irevocabilă tocmai prin atacarea cu recurs a acestei hotărâri.
În opinia mea, rămasă minoritară, nu poate fi aplicabil textul aliniatului 3 al art. 7 din Legea nr. 85/2006 din mai multe rațiuni.
Astfel, potrivit 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotărârile date de judecătorul sindic sunt definitive și executorii. Este clar, din această perspectivă, că odată pronunțată dispoziția de deschidere a procedurii, indiferent că s-a declarat recurs sau nu în cauză, hotărârea judecătorului sindic este pusă în executare. Consecințele sunt evidente, în sensul că în cauză este numit administrator sau lichidator judiciar, după caz, căruia, chiar prin hotărârea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic îi trasează anumite sarcini expres prevăzute de lege. Așadar, până la judecarea recursului administratorul/lichidatorul judiciar îndeplinește măsuri sau acte procedurale.
Dacă ar fi acceptată teza opiniei majoritare, toate aceste măsuri sau acte procedurale nu ar putea fi luate de administratorul/lichidatorul judiciar, ceea ce, prin acordarea de către legiuitor a efectului executoriu hotărârilor date de judecătorul sindic, ar excede voinței legiuitorului și, practic, textul art. 12 alin. 1 ar rămâne fără niciun efect (desigur, până la data la care s-ar pronunța instanța de recurs irevocabil, moment nedeterminat în timp).
În al doilea rând, atunci când legiuitorul se referă la citarea prin Codul d e procedură civilă (aliniatul 3 al art. 7 din Legea nr. 85/2006) are în vedere toate situațiile în care s-a dispus deschiderea procedurii, chiar dacă hotărârea de dispunere în acest sens nu a rămas irevocabilă. Nu îi revine interpretului acestui text de lege să restrângă sau să extindă sfera acestuia, dincolo de voința legiuitorului, care nu a făcut nicio astfel de distincție între momentul la care hotărârea prin care judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii și momentul la care aceasta rămâne irevocabilă.
Nu în ultimul rând, în cazul de față nu se atacă deschiderea procedurii propriu-zise, ci a modalității procedurii de insolvență deschise de judecătorul sindic. Astfel, prin recursul formulat recurenta nu se plânge de faptul că s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, ci de ce anume judecătorul sindic a ales modalitatea procedurii simplificate a insolvenței, și nu cea a reorganizării. Acest argument vine, de fapt, în sprijinul opinie mele, în sensul că în speța concretă sunt incidente dispozițiile aliniatului 1 al art. 7 din Legea nr. 85/2006, din moment ce procedura insolvenței a fost deschisă, prin recurs criticându-se doar modalitatea dispusă de judecătorul sindic, respectiv a procedurii simplificate, citarea prin Buletinul insolvenței îndeplinind exigențele privind citarea legală a recurentei, cu atât mai mult cu cât chiar debitoarea a fost cea care a solicitat declanșarea procedurii insolvenței.
Astfel, consider, în raport cu argumentele de mai sus, că trebuia respinsă contestație în anulare formulată de recurentă.
Președinte,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
