Practica judiciara insolventa. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 507
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și AVAS B împotriva sentinței nr. 86 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- (nr. în format vechi 53/F/2004), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA B reprezentată prin administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Interpelat fiind de instanță, reprezentantul administratorului judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, consilier juridic, arată că AVAS Bap reluat creanța de la Casa Națională de Asigurări de Sănătate.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic, pentru SERVICII INSOLVENȚĂ C, solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală. Arată că recursul declarat de creditoarea DGFP O este neîntemeiat întrucât debitoarea și-a îndeplinit obligația de plată.
În ceea ce privește recursul declarat de creditoarea AVAS B solicită respingerea acestuia motivat de faptul că este formulat de o persoană ce nu are calitatea de parte, neavând calitatea de creditor înscris la masa pasivă.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 86 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, prin judecător-sindic, s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare judiciară a debitorului SC SA B, la cererea administratorului judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ, descărcarea administratorului judiciar de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, precum și îndeplinirea formalităților de publicitate a acestei sentințe.
Judecătorul-sindic a reținut că cererea administratorului judiciar este fondată întrucât planul de reorganizare confirmat prin sentința nr. 80/2006 a fost realizat, toate creanțele înscrise în plan fiind achitate la scadență. A mai reținut că susținerile creditoarei DGFP privind faptul că ordinul de eșalonare și-a pierdut valabilitatea și astfel mai trebuiau achitate și alte creanțe de care debitoarea fusese scutită nu au fost primite, judecătorul-sindic motivând că s-a stabilit cu caracter irevocabil prin sentința nr. 499/2007 a Tribunalului Olt rămasă irevocabilă prin decizia nr. 8516/2007 a Curții de APEL CRAIOVA că ordinul nu și-a pierdut valabilitatea.
Împotriva sentinței nr. 86/2008 au formulat recurs DGFP O și AVAS, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta DGFP O susține că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare deoarece nu au fost îndeplinite in totalitate prevederile planului, debitoarea având o restanță la bugetul de stat în cuantum de 483.423 lei.
Susține că prin sentința nr. 499/2007 a Tribunalului Olt rămasă irevocabilă prin decizia nr. 8516/2007 a Curții de APEL CRAIOVAs -au anulat doar două adrese ale B pe motivul că aceasta nu se poate substitui altor organe de stat. Prin aceste hotărâri nu s-a stabilit că debitoarea a respectat graficul de eșalonare din Ordinul nr- pentru ca această mențiune să poată folosi în dosarul de insolvență și să conducă la concluzia că s-a respectat planul de reorganizare. Mai arată că prin ordinul comun s-a aprobat scutirea de plată a unor obligații și nu anularea acestora, numai respectivele instituții având competența de a stabili dacă aceste obligații urmează a fi șterse din evidențe iar judecătorul-sindic nu a lămurit această situație.
Recurenta creditoare AVAS invocă ca motiv de nelegalitate sentinței faptul că aceasta este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 cod procedură civilă)
Susține că a preluat prin cesiune creanța de la CAS O, că prin ordinul comun din 11.10.2006 s-a aprobat scutirea la plată în procent de 85% a obligațiilor bugetare restante întocmindu-se un grafic de eșalonare pentru diferența și că debitoarea a achitat în cursul procedurii numai o parte, încât în prezent îi datorează suma de 20.149,86 RON. Astfel, întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obiectivele planului de reorganizare greșit s-a dispus închiderea procedurii.
În susținerea recursului a depus la dosar înscrisuri.
Administratorul judiciar a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Susține că datoria debitorului față de cei doi creditori este cea care rezultă din ordinul comun aprobat, care face parte integrantă din plan, și că în cursul procedurii de reorganizare s-au achitat sumele scadente conform acestui ordin. Totodată, arată că ordinul care prevede și scutirea de anumite obligații nu și-a pierdut valabilitatea pentru că prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit că acesta își produce efectele. În ce privește folosirea noțiunilor de scutire sau anulare, susține că acestea sunt echivalente și că debitorul nu are obligația achitării acelor obligații.
Astfel, solicită respingerea recursului ca nefondat.
La data de 20.05.2008 lichidatorul a depus o nouă întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de AVAS ca fiind formulat de o persoană care nu are calitate procesuală activă, acest recurent nefiind înscris în tabelul definitiv de creanțe și în plan. Arată că numai DGFP are calitatea de creditor, în cuantumul creanței acestuia cuprinzându-se și creanța despre care se susține că a fost preluată de AVAS.
În ce privește fondul, reiterează faptul că obligația debitorului este cea care rezultă din ordinul comun și că până la acest moment s-au achitat toate datoriile scadente, achitându-se către DGFP toate sumele, inclusiv cele care reprezintă datorii la CAS. Referitor la ratele aferente lunilor iunie - octombrie 2008 susține că acestea nu sunt scadente, urmând a fi achitate de debitoare la data scadenței lor, după închiderea procedurii, fiind absurd să se continue procedura în condițiile în care toate celelalte obligații de plată au fost îndeplinite.
În dovedirea acestor susțineri s-au depus copii de pe toate ordinele de plată cu care s-au achitat creanțele.
Recursurile sunt fondate pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la excepția lipsei de calitate a AVAS, Curtea apreciază că aceasta este nefondată. Pe de o parte, AVAS a fost citată în calitate de parte la fond, cererea de închidere a procedurii de reorganizare fiind o cerere de natură contencioasă care trebuie soluționată în contradictoriu cu toate părțile ale căror interese sunt supuse dezbaterii judecătorului-sindic potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006. Fiind citată la fond, AVAS a dobândit calitatea de parte și are calitatea de a declara și recurs împotriva hotărârii deoarece toate părțile din proces pot exercita căile legale de atac în măsura în care justifică un interes. Pe de altă parte, chiar dacă AVAS nu apare înscris în tabelul creanțelor, se constată că potrivit Ordinului comun, DGFP a recunoscut că o parte din creanța cu care s-a înscris reprezintă contribuții la CAS care a cesionat către această autoritate creanța sa și astfel AVAS se substituie automat în drepturile cedentului pentru partea din creanță cedată. Faptul că debitoarea a achitat întreaga creanță scadentă către DGFP nu exclude calitatea de creditor a AVAS, ca urmare a cesiunii, urmând ca cele două autorități să se desocotească.
În ce privește temeinicia soluției pe fond invocată de ambele recurente, Curtea apreciază că soluția judecătorului sindic de închidere a procedurii este dată cu încălcarea prevederilor 132 alin.1 cod procedură civilă. Potrivit textului, o procedură de reorganizare pe bază de plan va fi închisă în urma îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate prin planul confirmat. În cauză, judecătorul-sindic a închis procedura prematur, mai înainte de îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate prin plan, care are ca parte componentă și ordinul comun AVAS- DGFP. Potrivit acestui ordin debitoarea mai are de achitat anumite obligații bugetare cu scadența în lunile iunie-octombrie 2008. Deci nu toate obligațiile asumate prin plan au fost achitate. Judecătorul-sindic putea să închidă anticipat procedura numai dacă s-ar fi achitat în avans acele obligații. Nu are relevanță faptul că toate obligațiile scadente au fost achitate.
Astfel, Curtea va admite recursurile, în temeiul art.304 pct.9 cod procedură civilă, va modifica sentința judecătorului-sindic și va respinge cererea de închidere a procedurii dispunând continuarea procedurii de reorganizare până cânt toate creanțele vor fi integral achitate.
Cât privește valabilitatea Ordinului comun nr-, susținerile recurentelor potrivit cărora acesta și-a pierdut valabilitatea sunt nefondate deoarece s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată de instanța de contencios administrativ că acesta își produce valabilitatea deoarece debitoarea și-a achitat la scadență obligațiile (a vedea conținutul considerentelor), fiind anulate cele două adrese ale organului fiscal care anunțau pierderea valabilității ordinului, debitoarea fiind scutită în continuare de plata anumitor obligații. reprezintă descărcarea debitoarei de a plăti anumite obligații, în baza unor acte normative, corect calculate și datorate. Anularea vizează obligații care nu au fost corect stabilite. În cauză, nu este vorba de o anulare a obligaților ci de scutirea de plată a lor, sub anumite condiții, iar problema ștergerii lor din evidențele fiscului este o problemă internă a organului financiar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în S, județul și AVAS cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 86 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- (nr. în format vechi 53/F/2004) în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA B având J/- și CF -, reprezentată prin administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-,. 1, județul
Modifică sentința nr. 86 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- (nr. în format vechi 53/F/2004) în sensul că respinge cererea de închidere a procedurii și dispune continuarea procedurii de reorganizare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NT/4/ex/29.05.2008
Jud sindic - / Tribunalul O l
22 Mai 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 474/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 521/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
