Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 509/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 509
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 55 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. - în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL J/- CF -, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.55 din 7 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-/F1, Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ a admis acțiunea formulată de lichidatorul Cabinet individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social și a obligat pârâtul să plătească pasivul neacoperit al debitoarei, cu valori din propriul patrimoniu, conform tabelului definitiv al creanțelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ a reținut că pârâtul, administrator social al debitoarei SC SRL S, nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.28 din Legea nr.85/2006, respectiv a tergiversat depunerea actelor menționate în această dispoziție legală, iar la final le-a depus numai parțial astfel încât instanța de fond a prezumat că administratorul societar nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, săvârșind fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Întrucât administratorul social nu a justificat concret modul de folosire a bunurilor societății și exercitare a actelor de comerț, instanța de fond a prezumat că acesta a săvârșit și faptele prevăzute de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal pârâtul administrator social, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs, recurentul pârât a invocat faptul că, în mod greșit, judecătorul sindic a reținut că nu a fost ținută contabilitatea conform legii și că bunurile societății au fost folosite în interesul său, întrucât din înscrisurile depuse se face dovada atât a legalității ținerii contabilității cât și a existenței stocului de marfă, potrivit evidențelor, iar din facturile predate lichidatorului rezultă că societatea debitoare are de recuperat de la diverși clienți creanțe în cuantum de -,31 lei.
De asemenea, a mai invocat recurentul pârât că în condițiile în care există creanțe de recuperat, măsura dispusă, ca întreg pasivul să fie suportat de acesta, este nelegală, iar potrivit dispozițiilor art.20 lit.c din Legea nr.85/2006, lichidatorul avea obligația de a întocmi actele prevăzute de art.28 alin.1 din aceeași lege, pe care nu și-a îndeplinit-
În cauză, nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.166 din 6 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a deschis procedura insolvenței în privința societății debitoarei SC SRL S, iar potrivit actelor constitutive ale societății administratorul social este recurentul pârât.
Ulterior, lichidatorul, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei a solicitat antrenarea răspunderii administratorului social pentru întreg pasivul societății debitoare rămas neacoperit, după ce în prealabil i se imputase faptul că actele contabile nu există și că bunurile societății au fost folosite în interesul acestuia.
În conformitate cu dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere și control presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul creditorului, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raport de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează.
Cât privește prejudiciul, administratorul social suportă o parte sau întreg pasivul, nu pentru că acesta l-ar fi produs, ci pentru că datorită faptelor săvârșite de el societatea a ajuns în stare de plăți.
Or, în cauză, Curtea constată că s-a făcut dovada că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată de faptele săvârșite de recurentul pârât, în modalitățile reglementatte de dispozițiile art.138 lit.a și c din Legea nr.85/2006.
Astfel, singurele documente contabile pe care le-a prezentat recurentul pârât au fost balanța și bilanțul contabil pe anul 2006 și mai multe facturi dispersate.
Recurentul pârât nu și-a îndeplinit însă obligația legală de a prezenta documentele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, documentele contabile de evidență primară și registrele curente ale societății. Tocmai acest fapt, al nedepunerii documentelor contabile ale societății debitoare, conduce la prezumția că fie ele nu există, fie nu sunt întocmite în conformitate cu legea, cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic.
Această prezumție se confirmă și se coroborează cu răspunsul la interogatoriu al recurentului pârât (fila 16 dosar -), în care acesta a afirmat că modalitatea prin care erau furnizate mărfuri diferiților clienți, era prin notarea acestor operațiuni într-o agendă. De altfel, recurentul pârât putea să răstoarne această prezumție, prin dovada contrară, a depunerii documentelor contabile, astfel cum s-a angajat și prin ultimul răspuns la interogatoriu, pe care însă nu a produs-o nici în recurs, facturile fiscale depuse neputând constitui o astfel de probă.
Lipsa documentelor contabile, a modului în care se fac încasări și plăți zilnic, în care sunt evidențiate valoarea bunurilor existente în patrimoniul societății debitoare și creanțele pe care aceasta le are împotriva diverșilor debitori la rândul său, nu poate asigura o funcționare normală a activității comerciale a societății debitoare, și cu atât mai puțin obținerea unui profit.
De asemenea, Curtea constată că recurentul pârât nu a făcut dovada nici a predării bunurilor, ce au fost înregistrate în ultima balanță, pe anul 2006 astfel încât în mod corect judecătorul sindic a aplicat prezumția că acestea au fost folosite în interes propriu.
În ceea ce privește critica invocată de recurentul pârât privind obligația lichidatorului de a întocmi documentele contabile, Curtea constată că nici aceasta nu este fondată întrucât obligația incumbă recurentului pârât, conform legii contabilității și numai în măsura în care acestea nu există, ele pot fi reconstituite, în măsura posibilului, conform art.55 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, nici critica privind suportarea întregului pasiv nu este fondată, întrucât în condițiile în care nu a fost acoperită nici una din creanțele debitoarei sau măcar o parte dintre acestea, în mod corect judecătorul sindic a dispus ca întreg pasivul să fie suportat de recurentul pârât, mai ales în condițiile în care acesta nu a putut furniza nici o informație cu privire la clienții ale căror creanțe trebuie încasate.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul cu domiciliul în S,-, județul M, împotriva sentinței nr. 55 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. - în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator, cu sediul în DTS,-, - 3, 5, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
RED - NO
Tehnored - GC/3/ex/30.05.2008
Jud sindic -
22 Mai 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
