Practica judiciara insolventa. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 508/
Ședința publică din 19 mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarea ITM C, cu sediul în C-N,-, jud.C, împotriva sentinței nr.2566/10.11.2008 și de debitoarea SC NORD SRL prin lichidator judiciar M, cu sediul în Tg.-M, str.G-ral -. nr.4, jud.M, împotriva încheierii din 23 februarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă recurenta-creditoare prin inspector șef și intimata-creditoare SC SRL C-N prin administrator, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul au fost declarate și motivate în termen legal.
Reprezentantul recurentei-creditoare ITM C declară că întrucât în cauză este vorba de venituri publice și executarea silită se va efectua prin executorii proprii consideră că nu este necesară achitarea taxei de timbru(Legea nr.108/1999 și nr.99/2007 și nr.100/2007).
Instanța revine asupra dispoziției privind obligarea recurentei-creditoare ITM C la achitarea taxei de timbru și nefiind cereri formulate acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-creditoare solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării dispoziției prin care se recunoaște pârâtei cumpărătoare dreptul de creanță împotriva debitoarei în sumă de 580.000 lei reprezentând prețul de înstrăinare a imobilului, susținând oral motivele de recurs. În ceea ce privește recursul declarat de lichidatorul judiciar M Tg.-M împotriva încheierii din 23.02.2009 declară că este de acord cu admiterea acestuia.
Administratorul intimatei-creditoare SC SRL C-N declară că lasă la aprecierea instanței a dispune asupra celor două recursuri.
CURTEA,
Prin sentința nr.2566 din 10 noiembrie 2008 Tribunalul Harghitaa admis acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar M Insolvency Specialists împotriva pârâtei SC" "SRL și a dispus în cadrul procedurii de faliment a debitoarei SC Nord SRL anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.679/03.05.2006 de către notarul public, cu privire la imobilul situat în municipiul D,-, județul C, a dispus repunerea părților în situația anterioară precum și restituirea de către cumpărător în averea vânzătorului a imobilului și constituirea unei creanțe pentru prețul plătit de cumpărător. De asemenea a admis cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții SC""SRL și ITM C, cu cheltuieli de judecată în favoarea intervenientei SC""SRL.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că debitoarea a înstrăinat imobilul în litigiu la un preț sub valoarea de circulație a acestuia.
Cererile de intervenție au fost admise deoarece judecătorul sindic a apreciat că intervenienții își justifică interesul în cauză prin calitatea lor de creditori care urmează să-și valorifice creanțele.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea ITM C solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul anulării dispoziției prin care se recunoaște pârâtei cumpărătoare un drept de creanță împotriva debitoarei la valoarea prețului de înstrăinare a imobilului.
În motivarea recursului s-a menționat că ne află în prezența unei "extra petita" deoarece prin soluția pronunțată s-a acordat un drept care nu a fost cerut. S-a menționat că în cererea de anulare a contractului nu s-a solicitat stabilirea unui drept de creanță în sensul acordat prin sentința atacată. Recurenta a invocat că nicio creanță nu este admisă la masa credală potrivit Legii nr.85/2006 în absența unei cereri în acest sens.
În consecință, recurența a arătat că instanța în mod greșit a procedat la acordarea unui drept care nu a fost pretins.
Chiar dacă pârâta ar fi solicitat înscrierea la masa credală, recurenta a arătat că art.83 alin.2 din Legea nr.85/2006 condiționează recunoașterea acestui drept de bună credință a terțului dobânditor, care nu există.
În cadrul aceluiași dosar de recurs s-a înregistrat și recursul formular de M Insolvency Specialists împotriva încheierii pronunțată în 23 februarie 2009 de către judecătorul sindic, deoarece prin această încheiere s-a lămurit înțelesul sentinței nr.2566 din 10.11.2008 a Tribunalului Harghita. Prin recurs s-a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea spre rejudecare a cererii de lămurire a înțelesului sentinței nr.2566 din 10.11.2008 a Tribunalului Harghita.
Lichidatorul judiciar a menționat că instanța ar fi trebuit să se pronunțe și asupra situației juridice a ipotecii înscrise ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare anulat, în sensul radierii acesteia.
Analizând cererile de recurs, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Față de debitoarea SC" Nord "SRL s-a deschis procedura insolvenței și a fost numit administratorul judiciar M Insolvency Specialists.
Administratorul judiciar a procedat la introducerea unei acțiuni prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare unui imobil situat în D,-, județul C, contract autentificat sub nr.679/03.05.2006 de Notarul Public.
Prin acțiune s-a solicitat și repunerea părților în situația anterioară.
Prin acest contract vânzătoarea SC" Nord "SRL a înstrăinat către cumpărătoarea SC" "SRL imobilul mai sus identificat la un preț mult mai mic decât valoarea de circulație.
Ceea ce se contestă prin recursul declarat împotriva sentinței nr.2566/2008 a Tribunalului Harghita este faptul că pe lângă repunerea părților în situația anterioară, judecătorul sindic a dispus și alte măsuri, fără ca prin cererea formulată de către administratorul judiciar acestea să fi fost solicitate.
Într-adevăr, acțiunea în anulare solicita doar repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare (filele 147-149 vol.I dosar fond).
Judecătorul sindic nu trebuia să detalieze în ce va consta această repunere în situația anterioară, deoarece consecințele sunt multiple și complexe și presupun proceduri specifice pentru fiecare situație în parte, atât la cartea funciară cât și în cadrul procedurii insolvenței.
Una dintre aceste consecințe poate fi dobândirea calității de creditor a SC" "SRL.
Înscrierea unei creanțe în procedură însă presupune parcurgerea etapelor prevăzute de Legea nr.85/2006, etape care trebuie parcurse potrivit regulilor stabilite de legiuitor.
Judecătorul sindic nu poate însă să cuprindă în cadrul hotărârii toate efectele repunerii părților în situația anterioară, deoarece nu are competența pentru a dispune de exemplu cu privire la modificări în cadrul cărții funciare în care este înscris imobilul.
Tocmai de aceea judecătorul sindic dispune doar repunerea părților în situația anterioară, urmând ca părțile interesate să parcurgă apoi toate etapele necesare, în funcție de interesul fiecăruia pentru valorificarea acestei dispoziții.
În consecință, în baza art.304 alin.1 pct.6 și art.312 pr.civ. instanța va admite recursul formulat de ITM C împotriva sentinței nr.2566/10.11.2008 a Tribunalului Harghita, va modifica hotărârea atacată în sensul că va înlătura din dispozitivul acesteia alin.4 și 5.
Ulterior pronunțării sentinței M Insolvency Specialists a formulat două cereri și anume, una de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr.2566/2008 a Tribunalului Harghita, cerere care nu a fost atacată și care-și va produce efectele și o cerere de lămurire a dispozitivului aceleiași sentințe (fila 445 vol.II dosar fond) prin care a solicitat lămurirea dispozitivului în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al debitoarei asupra imobilului și a anulării încheierii de întabulare a dreptului SC" "SRL.
Prin încheierea dată în Camera de consiliu din 23 februarie 2009, judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar și a dispus lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței nr.2566/10.11.2008 a Tribunalului Harghita în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al SC" Nord "SRL în cartea funciară.
Cererea de lămurire a înțelesului sentinței mai sus identificată a fost formulată ca urmare a complicării dispozitivului sentinței în raport de cererea formulată de administratorul judiciar cu privire la anularea contractului.
Administratorul judiciar formulează în cadrul procedurii o cerere cu care în mod firesc ar trebuii să se adreseze Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru ca acesta, conform competențelor stabilite de legiuitor, să pună în aplicare sentința nr.2566/10.11.2008 a Tribunalului Harghita prin care s-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Aceiași instituție are și competența de a dispune alte modificări cu privire la înscrierile din cartea funciară, respectiv cele vizând ipoteca, în baza sentinței și a altor înscrisuri emise de către banca ce a solicitat înscrierea ipotecii.
Aceste chestiuni nu privesc însă judecătorul sindic și nu intră în competența acestuia, cererea formulată de administratorul judiciar fiind de fapt o cerere distinctă și nu una de completare a dispozitivului.
În consecință, în baza art.304 alin.1 pct.4 și art.312 pr.civ. vom admite recursul, vom modifica încheierea atacată în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr.2566/10.11.2008 a Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de ITM C cu sediul în C-N,- județul C, împotriva sentinței nr.2566/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că înlătură din dispozitivul hotărârii atacate aliniatele 4 și 5.
Admite recursul formulat de M Insolvency Specialists cu sediul în Tg-M, str.- -. nr.4 județul M, împotriva încheierii pronunțată la 23 februarie 2009 de judecătorul sindic.
Modifică încheierea atacată, în sensul că respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr.2566/10.11.2008 a Tribunalului Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
- ptr. ,fiind
plecat în concediu, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exemplare
02.07.2009
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1637/2009. Curtea de... | Acțiune în anulare. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
