Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 509/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 509/
Ședința publică din 19 mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 207/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
CURTEA,
Prin sentința nr. 207/21.01.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei B, excepție invocată de lichidatorul judiciar CONSULT Tg. M și, în consecință, a dispus respingerea contestației la planul de distribuire formulată de
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 2484/23.12.2008, reține judecătorul sindic în considerentele hotărârii atacate, acesta a dispus respingerea contestație formulate de B, sentința fiind dată spre publicare în Buletinul procedurii insolvenței cu data de 19.01.2009.
Prin aceeași cerere, se arată în continuare în hotărârea atacată, petenta Bac ontestat atât tabelul definitiv de obligații, cât și planul de distribuire.
Or, argumentează judecătorul sindic, mai întâi trebuie soluționată contestația împotriva tabelului definitiv după care se poate trece la contestația formulată împotriva planului de distribuire.
Prin sentința nr. 2484/2008 contestația împotriva tabelului definitiv de creanțe a fost respinsă, astfel că, apreciază judecătorul sindic, acesta din urmă a considerat justă excepția lipsei calității procesuale a pententei, neavând calitatea de creditoare și, deci, neputând participa în condițiile art. 76 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 la distribuirea sumelor în cadrul reorganizării și lichidării. Ca și consecință, judecătorul a dispus conform celor arătate mai sus.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs B, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva planului și distribuirea sumelor către recurentă în temeiul art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 în raport cu suma de 3.617,36 lei, considerată a fi creanța În motive se arată că nu a fost notificată, în acord cu dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, astfel că, consideră recurenta, se află în situația de excepție prevăzută de art. 76 din același act normativ, fiind în imposibilitate de a depune declarația de creanță și, ca atare, în mod greșit s-a dispus că nu poate participa la planul de distribuire a sumelor rezultate în urma procedurilor insolvenței. În continuare, recurenta face aprecieri cu privire la dispozițiile legale ce au fundamentat preluarea, în calitate de "gestionar", al creanței de la. M, respectiv OUG95/2003 și OUG51/1998.
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Raționamentul judecătorului sindic este unul corect și, ca atare, soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a recurentei - petente este justă.
Astfel, așa cum a precizat și judecătorul sindic, inițial, contestația a privit atât tabelul definitiv de creanțe, cât și planul de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea bunurilor.
Art. 121 și următoarele din Legea nr. 85/2006 prevăd expres că distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor se fac doar creditorilor, în mod implicit înscriși în tabelul definitiv de creanțe, cât și persoanelor expres arătate de aceste articole de lege (sume în legătură cu operațiunile efectuate în cursul insolvenței).
Din acest punct de vedere, firesc judecătorul sindic a disjuns cele două contestații și a soluționat, în primul rând, contestația împotriva tabelului definitiv.
În mod logic, contestația împotriva planului de distribuire depindea de soluționarea contestației împotriva tabelului definitiv deoarece, după cum s-a arătat mai sus, recurenta nu putea sau nu poate participa la distribuire decât în calitate de creditor, calitate ce urma a fi soluționată odată cu soluționarea contestației împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Or, prin sentința 2848/2008, dată de judecătorul sindic, s-a dispus respingerea contestației împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Cum, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii, evident că hotărârea de respingere a contestației împotriva tabelului definitiv valora autoritate relativă de lucru judecat în raport cu contestația împotriva planului de distribuire.
Rezultă, din cele două premise, prima că soluționarea contestației împotriva planului de distribuire depinde de soluționarea contestației împotriva tabelului definitiv, iar a doua că funcționează, în raport cu contestația împotriva planului de distribuire, principiul autorității relative de lucru judecat al soluției date privind contestația împotriva tabelului definitiv, în sensul în care aceasta a fost respinsă, că pentru a putea soluționa contestația împotriva planului de distribuire era nevoie de a circumscrie cadrul procesual, inclusiv din perspectiva calității procesuale a contestatoarei.
Or, cum a fost respinsă, implicit, calitatea sa de creditor al prezentei proceduri (între timp, sentința nr. 2848/2008 a devenit irevocabilă prin decizia nr. 362/R/14.04.2009 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, astfel că până la soluționarea prezentului recurs se poate vorbi de autoritate de lucru judecat absolută), este evident că în ce privește cadrul procesual al prezentei cauze, recurenta nu mai are calitate procesuală tocmai pentru că în raport cu art. 121 și următoarele doar anumite categorii de persoane pot formula contestații, acestea fiind expres enumerate (sunt similare cu categoriile de persoane cuprinse în ordinele de preferință).
Pe cale de consecință, instanța reține că recursul formulat în cauză este nefundat, urmând a-l respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, cu sediul în B,--11, sector 1, formulat împotriva sentinței nr. 207/21.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează |
Red.
Tehnored.
2 exp./27.07.2009
Jud.fond. R
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
