Practica judiciara insolventa. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.57/COM
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de creditorul Asociația de proprietari D1, cu sediul în C,-, - județ C, împotriva încheierii nr.4379/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC DISTRIBUȚIE D SA, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru intimatul debitor SC DISTRIBUȚIE D SA, în baza delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Consilier juridic, pentru intimatul debitor SC DISTRIBUȚIE D SA, precizează că nu are alte acte de depus la dosar.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimatul debitor SC DISTRIBUȚIE D SA, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, Secția Comercială sub nr- creditorul Asociația de Proprietari D1 a solicitat declanșarea procedurii insolvenței față de debitorul SC Distribuție D SA.
La data de 07.04.2009 debitorul SC Distribuție D SA a formulat în temeiul art.33 alin.2 din Legea 85/2006 contestație împotriva deschiderii procedurii insolvenței, solicitând ca în temeiul art.33 alin.3 din aceeași lege creditorul să fie obligat a consemna o cauțiune de 10 % din valoarea creanței.
Prin Încheierea nr.4379/com din 16.06.2009 Tribunalul Constanța -judecătorul sindic a admis cererea debitorului și a obligat creditorul să consemneze în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii la o bancă o cauțiune de 10 % din valoarea creanței invocată.
Motivându-și cererea, debitorul a relevat natura litigioasă a creanței pretinse, contestând caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia.
Procedând la examinarea cererii din perspectiva dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a apreciat că, măsura consemnării cauțiunii se justifica in raport de motivele invocate in contestație și valoarea creanței pretinse.
Deși textul legal are caracterul unei norme supletive lăsând la aprecierea judecătorului sindic, dacă se impune sau nu măsura, s-a apreciat caracterul fondat al solicitării, pornind tocmai de la scopul urmărit de legiuitor.
La momentul formulării cererii de inițiere a procedurii concursuale, judecătorul sindic nu e în măsura a antama buna sau reaua-credință a creditorului inițiator, cauțiunea urmând a fi stabilita tocmai pentru a preîntâmpina o eventuala prejudiciere.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditorul Asociația de Proprietari D1 solicitând admiterea sa, modificarea în tot a încheierii recurate cu consecința respingerii cererii debitorului.
În motivarea recursului recurenta în loc a prezenta criticile încheierii atacate a explicat în amănunt rațiunile de fond ce au determinat-o a alege calea insolvenței.
Astfel intimata deține în proprietate un număr de garsoniere pe care le închiriază la diferite persoane; acești chiriași nu-și achită obligațiile la întreținere iar apoi părăsesc spațiile pentru ca ulterior intimata să aducă alte persoane, ignorându-se astfel datoriile înregistrate.
Această situație a făcut ca intimata să înregistreze mari datorii către furnizorii de apă, apă caldă, căldură, care în cele din urmă au procedat la întreruperea serviciilor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea va respinge recursul motivat de următoarele considerente,
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă solicitarea debitorului, cuprinsă în contestația formulată împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței, de a obliga creditorul la plata n termen de 15 zile, la o bancă, a unei cauțiuni de cel mult 10% din valoarea creanțelor.
Potrivit alin.3 al art.33 din Legea 85/2006, la cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă.
Din textul prezentat mai sus nu rezultă însăși rațiunea acestei cauțiuni dar coroborat cu dispozițiile generale respectiv art.723, 7231.pr.civ, rezultă rolul acesteia de garanție a faptului că drepturile procedurale, în cazul de față dreptul de a proceda la deschiderea procedurii insolvenței față de debitor, sunt exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, evitându-se astfel abuzul de drept și pricinuirea de pagube.
Având în vedere aceste rațiuni instanța de fond la solicitarea debitorului în mod corect a obligat creditorul a consemna cauțiunea solicitată.
Din cele prezentate mai sus Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ, va proceda la respingerea recursului cu consecința menținerii încheierii ca legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de creditorul Asociația de Proprietari D1, cu sediul în C,-, - județ C, împotriva încheierii nr.4379/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC DISTRIBUȚIE D SA, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Ianuarie 2010
Jud.fond-
Jud.red--/10.03.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2152/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 39/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
