Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 59/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/COM
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d clarat de contestatoarea SC SRL, cu sediul în B, sector 6,-,.4 (la & Asociații SRL), împotriva Sentinței civile nr.2552 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSOLVENȚĂ - lichidator judiciar pentru SC M SRL, cu sediul în T,-, -.F,.3, județ T și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 20 lei, conform chitanței nr.- din 13.03.2009, depusă la fila 20 dosar recurs și 5 lei timbru judiciar.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ, la data de 14 octombrie 2008 și înregistrată în dosar nr-, SRL Bad edus judecății contestație împotriva tabelului final al creditorilor M SRL întocmit în cauză de lichidatorul judiciar INSOLVENȚĂ
Motivând contestația, petenta SC SRL B învederează în esență că, sentința ce reprezintă titlul executoriu este pronunțată de Judecătoria Babadag, hotărâre ce a fost investită ulterior pronunțării Tribunalului Tulcea asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței, respectiv în data de 17.09.2008.
Mai arată petenta că, în conformitate cu prevederile art.37 din Legea nr.85/2006, prin sentința de deschidere a procedurii, judecătorul sindic va dispune comunicarea acesteia către instanțele judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitorului declarat la registrul comerțului, astfel încât, instanța jurisdicțională să poată aplica dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care, "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
S-a mai arătat că, cererea de investire este o astfel de acțiune, în realizarea creanțelor asupra averii debitoarei, iar Judecătoria Babadag era obligată de legea specială să dispună suspendarea cauzei investirii, pronunțată în data de 17.09.2008, ulterior deschiderii procedurii.
Având în vedere pronunțarea titlului executoriu anterior deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar desemnat avea obligativitatea să-i notifice pentru înscrierea creanței în condițiile codului d e procedură civilă și nu a buletinului procedurilor de insolvență.
Prin întâmpinare, INSOLVENȚĂ C, în calitate de lichidator judiciar pentru SC M SRL T, a arătat că, prin Sentința civilă nr. 1158/30.05.2008 Tribunalul Tulceaa dispus deschiderea falimentului în formă simplificată față de SC SRL, iar în calitate de lichidator judiciar a desemnat INSOLVENȚĂ; prin această hotărâre, judecătorul sindic a stabilit ca termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță data de 18.07.2008; lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile necesare pentru a intra în posesia evidenței contabile a falitei în timp util pentru a putea efectua notificările prevăzute de textul Legii nr.85/2006; cu toate acestea până la expirarea termenului stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia evidenței contabile a falitei; fostul administrator nu a depus actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006; în consecință, lichidatorului judiciar nu i-a fost predată lista creditorilor prevăzută de art. 28 alin.1 lit.c din Legea 85/2006.
S-a mai arătat că, documentele falitei au fost predate în două tranșe, respectiv la data de 24.07.2008 și 07.10.2008, deci după data expirării termenului pentru depunerea declarațiilor de creanță; prin ziarul Adevărul din 28.06.2006 s-a realizat notificarea prin publicitate lărgită cu privire la deschiderea falimentului în formă simplificată față de SC M SRL și cu privire la termenele procedurale stabilite de judecătorul sindic; notificarea prin publicitate s-a efectuat și prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2.735/07.07.2008; contestatoarea SC SRL a depus declarația de creanță la data de 01.10.2008.
S-a mai susținut că, în urma analizei, lichidatorul judiciar a înlăturat creanța solicitată motivat de faptul că declarația de creanță a fost depusă tardiv, cu depășirea termenului limită de 18.07.2008 stabilit de judecătorul sindic.
A mai arătat lichidatorul judiciar că, în speță devine aplicabil art.7 alin.3 din Legea 85/2006 dar ultima teză, teză care reglementează o excepție de la regula notificării individuale a creditorilor și anume că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În speță, lichidatorului judiciar nu i s-a predat lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 și ca atare, nu avea cum să identifice nu numai creditorul SRL ci nu avea cum să identifice orice alt creditor.
A apreciat lichidatorul judiciar că, în speță, există situația excepției de la regulă, în sensul că, contestatoarei îi este opozabilă notificarea efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență și cea efectuată prin ziarul Adevărul, iar potrivit art.7 alin.3 teza finală, procedura notificării SC SRL este considerată îndeplinită prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S- mai arătat că, în ceea ce privește fondul creanței, în măsura în care apărările vor fi înlăturate, creditoarea a solicitat înregistrarea la masa credală cu suma de 2.725,63 lei reprezentând servicii prestate, dobânda legală de la data scadenței până la plata efectivă și 39,5 lei cheltuieli de judecată; în susținerea creanței a fost depusă sentința civilă nr.291/20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Babadag; analizând solicitările creditoarei a rezultat că, din creanța de 2.725,63 lei, M SRL a achitat suma de 1000 lei astfel cum rezultă din chitanța nr. 708/26.05.2008, sumă achitată după pronunțarea sentinței și în consecință SRL ar putea fi înregistrată la masa credală cu diferența de 1.725,63 lei; referitor la dobânda legală aceasta urmează a fi înlăturată motivat de faptul că, nu este cuantificată, iar potrivit Legii nr.85/2006 lichidatorul judiciar nu are obligația de a calcula accesoriile creanțelor solicitate de creditori și chiar dacă aceasta ar fi fost calculată nu putea depăși data deschiderii procedurii; taxa de timbru de 39,3 lei ar putea fi înscrisă la masa credală.
Prin Sentința civilă nr.2552 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de SRL, ca nefondată, reținându-se în esență că, prin Sentința civilă nr.1158/30.05.2008 Tribunalul Tulceaa dispus deschiderea falimentului în formă simplificată față de SC M SRL, iar în calitate de lichidator judiciar a fost desemnat INSOLVENȚĂ
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus ca lichidatorul să notifice conform codului d e procedură civilă intrarea în faliment tuturor creditorilor debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea pentru efectuarea mențiunii, notificare ce va cuprinde și următoarele termene: termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la 18.07.2008, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe la 08.08.2008, termenul de depunere a contestațiilor la 22.08.208, termenul de întocmire și depunere a tabelului definitiv consolidat la 05.09.2008; lichidatorul va publica notificarea și într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolvență, conform art. 61 alin.3 din Legea nr.85/2006.
La data de 28.06.2008, prin ziarul Adevărul, s-a realizat notificarea prin publicitate lărgită, cu privire la deschiderea falimentului în formă simplificată față de SC M SRL și cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic; notificarea prin publicitate s-a efectuat și prin buletinul procedurilor de insolvență nr. 2735/07.07.2008.
S-a reținut faptul că, SC SRL Bad epus declarația de creanță la data de 01.10.2008.
Art.61 alin.1 din Legea nr.85/2006 stipulează că, în urma deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit.c ori, după caz, în condițiile art.32 alin.2, debitorului și Oficiului registrului comerțului, sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar conform art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, însă pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă, a fost efectuată prin buletinul procedurilor de insolvență.
Cum, pentru contestatoare, notificarea a fost îndeplinită prin publicare în buletinul procedurilor de insolvență, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, în raport cu acest moment, judecătorul sindic a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, și următoarea motivație, în esență:
În mod greșit instanța de fond a dispus respingerea contestației dedusă judecății, atât timp cât, ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței recurenta nu a fost notificată cu privire la luarea acestei măsuri, în vederea depunerii cererii de înscriere creanță.
Arată recurenta că, nu se poate justifica obligația tuturor persoanelor juridice de a urmări Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar INSOLVENȚĂ pentru SC M SRL în faliment solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform disp.art.312 Cod pr.civilă, apreciază Curtea, pentru următoarele considerente, în esență:
Față de debitoarea SC M SRL s-a dispus deschiderea falimentului în formă simplificată prin Sentința civilă nr.1158/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecătorul sindic, în dosar nr-, în calitate de lichidator judiciar fiind desemnat INSOLVENȚĂ, ce urma a exercita atribuțiile prev.de art.24 și art.25 din Legea nr.85/2006, precum și cele care îi erau stabilite de judecătorul sindic, ca de altfel, și orice alte atribuții care îi revin.
În temeiul art.33 al.7 din Legea nr.85/2006, raportat la art.108 și art.109 din legea insolvenței, judecătorul sindic a dispus ca lichidatorul să notifice conform Codului d e procedură civilă intrarea în faliment a tuturor creditorilor debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mențiunii, notificarea urmând a cuprinde termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la18 iulie 2008;termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe la08 august 2008;termenul de depunere a contestațiilor la22 august 2008și termenul de întocmire și depunere a tabelului definitiv consolidat la05 septembrie 2008.
Prin aceeași hotărâre, judecătorul sindic a dispus ca lichidatorul judiciar să publice notificarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență, conform art.61 al.3 din Legea nr.85/2006.
Probatoriul administrat în cauză cu respectarea art.1169 Cod civil, face dovada că, la data de 28.06.2008 s-a realizat dispoziția instanței de a se proceda la notificarea prin publicitate lărgită cu privire la deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată față de SC M SRL, precum și cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic, ca de altfel și efectuarea prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2735 din 07.07.2008 a notificării prin publicitate.
Reține Curtea că, contestatoarea SC SRL Bad epus declarația de creanță la data de 01.10.2008, peste termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, stabilit de instanță pentru data de 18.07.2008.
Potrivit art.61 al.1 din Legea nr.85/2006 "în urma deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin.1 lit.c ori, după caz, în condițiile art.32 alin.2, debitorului și Oficiului registrului comerțului, sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii".
Textul de lege sus-citat stabilește scopul notificărilor, ce constă în efectuarea, în registrele specificate, a mențiunii privind deschiderea procedurii insolvenței asupra unui debitor, ce trebuie adusă la cunoștință creditorilor cunoscuți, precum și instituțiilor interesate în această privință, ca de altfel și tuturor registrelor în care este înmatriculat debitorul și, totodată, de publicitatea stării debitorului.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în legea insolvenței, în toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolvenței trebuie realizată după regulile Codului d e procedură civilă, fiind necesară publicarea într-un ziar de largă circulație, și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În contextul dat, reține Curtea că, cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a acestora, atrage sancțiunea nulității, putând fi invocată de orice persoană interesată.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, "citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență", Curtea reținând că, dacă în temeiul vechi citarea părților și comunicarea actelor de procedură se realizau în principal, după regulile Codului d e procedură civilă, în noua reglementare astfel cum sus a fost citată, aceste operațiuni au fost supuse unor transformări fără precedent, fiind introdus un nou mijloc pentru efectuarea lor și anumeBuletinul procedurilor de insolvență.
Cu alte cuvinte, ca regulă, citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor se realizează prin intermediul publicațieiBuletinul procedurilor de insolvențăși în mod excepțional se va recurge la dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Este cunoscut că, legiuitorul a avut în vedere ca modalitățile și mijloacele de citare și comunicare a actelor de procedură să reprezinte expresia principiului celerității procedurilor insolvenței.
În conținutul art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a prevăzut prin excepție de la prevederile al.1 că, citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se vor realiza, " conform Codului d e procedură civilă", pentru situația anterioară deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, " însă pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă, a fost efectuată prin buletinul procedurilor de insolvență".
În atare situație, Curtea apreciază că, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus respingerea contestației ca nefondată, odată ce, probatoriul administrat în cauză face dovada că, lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia evidențelor contabile ale falitei, falsul administrator nu a depus actele prev.de art.28 din Legea nr.85/2006 și nu i-a fost predată lichidatorului judiciar în timp util lista creditorilor.
Susținerile recurentei referitoare la neopozabilitatea notificării efectuate prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, făcându-se referire la Decizia nr.1137/04.12.2007 pronunțată de Curtea Constituțională cu privire la excepția neconstituționalității disp.art.7 din Legea nr.85/2006, nu poate fi primită de instanță deoarece, lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia listei creditorilor prev.de art.28 al.1 lit."c" din lege, anterior expirării termenului fixat de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță, astfel încât nu avea cunoștință despre contestatoare și, în atare situație, în speță, au devenit aplicabile dispozițiile art.7 al.3 din Legea nr.85/2006, ultima teză, ce reglementează excepția de la regula notificării individuale a creditorilor, astfel cum sus s-a expus.
De altfel, urmare a Deciziei nr.1137/04.12.2007 pronunțată de Curtea Constituțională, prin OUG nr.173/2009 legiuitorul a introdus în conținutul disp.art.7 din Legea nr.85/2006 alineatul 3, ce reglementează în mod expres excepția de la prevederile art.7 al.1 din Legea nr.85/2006.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, și cum pentru contestatoare, notificarea a fost îndeplinită prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență și printr-un ziar de maximă publicitate, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d clarat de contestatoarea SC SRL, cu sediul în B, sector 6,-,.4 (la & Asociații SRL), împotriva Sentinței civile nr.2552 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSOLVENȚĂ - lichidator judiciar pentru SC M SRL, cu sediul în T,-, -.F,.3, județ T și Oficiul Registrului Comerțului T, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--/03.02.2010
Dact.DS - 2 ex./03.02.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1501/2009.... → |
|---|
