Practica judiciara insolventa. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 598/2009
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS și Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H împotriva sentinței nr.524/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice H, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, având în vedere că reprezentantul H nu mai are alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei H solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulate de lichidatorul judiciar pentru atragerea răspunderii fostului administrator al societății debitoare, respectiv a numitei invocând dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2009. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În ce privește recursul declarat de AVAS lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.524/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- ( nr.vechi 4881/2005) al Tribunalului Hunedoara, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență și, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, cu sediul în D, str.-, nr.104 A, jud.H, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr. J - și radierea debitorului din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
Apoi, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 2115 lei reprezentând remunerație și cheltuieli de lichidare, din fondul de lichidare.
Totodată, s-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtei, formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență .
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, administratorului special, Direcției generale a Finanțelor Publice a județului H, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că:
Prin sentința nr.373/F/2007 s-a admis cererea administratorului judiciar și s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei.
Lichidatorul judiciar a notificat debitoarea în vederea predării documentelor prev. de art.28 al.1 din Legea nr.85/2006, însă administratorul social nu a fost identificată.
Societatea debitoare nu a mai depus bilanț contabil la organele fiscale începând cu anul 2002 și nu deține în patrimoniu bunuri impozitabile.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii falimentului, în condițiile art.131 și 136 din Legea nr.85/2006, cerere admisă în sensul celor de mai sus.
S-a mai arătat că la 14.01.2008 lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare a răspunderii fostului administrator al debitoarei, pentru suportarea pasivului acesteia în sumă de 59.238,95 lei reprezentând obligații datorate bugetului de stat și celorlalți creditori.
Judecătorul sindic a constatat că nu sunt întrunite cerințele pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator social, întrucât lichidatorul nu a identificat nicio faptă cu vinovație care să determine o astfel de măsură și nici nu s-a stabilit un raport de cauzalitate între presupusa conduită ilicită și prejudiciul prezentat de lichidatorul judiciar.
S-a arătat că simpla prezumție, că fostul administrator social al debitoarei nu a asigurat conducerea corectă a contabilității, nu este suficientă pentru a se putea dispune antrenarea răspunderii patrimoniale în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea Autoritatea pentru valorificarea Activelor Statului - AVAS Bad eclarat recurs, în termen și motivat, solicitând să fie modificată în parte în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a faptelor organelor de conducere ale debitoarei.
A motivat recurenta că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, fostele organe de conducere fiind vinovate de fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, întrucât obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță reiese din disp.art.73 al.1 lit.c și al.2, ale art.134 al.1 și 2 și ale art.181 din Legea nr.31/1990 republicată, ca și ale art.11 al.4 din Lega nr.82/1991 republicată.
A susținut recurenta, apoi, raportat la prevederile art.72 din Legea nr.31/1990 republicată, că trebuie avute în vedere disp.art.1540 Cod civil, că art.138 reglementează o răspundere specială culpa administratorului falitei fiind prezumată potrivit art.1082 Cod civil.
Prin cel de-al doilea recurs declarat în cauză, în termen și motivat, creditoarea Direcția generală a Finanțelor Publice a județului Has olicitat modificarea sentinței nr.524/F/2009 în sensul admiterii cererii formulate de lichidatorul judiciar - Cabinet Individual de Insolvență, pentru atragerea răspunderii fostului administrator respectiv a numitei și obligarea acesteia să plătească la bugetul general consolidat al statului suma totală de 59.238,95 lei reprezentând pasivul SC SRL față de creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor.
motivat că numita a avut calitatea de administrator al societății debitoare, că încercările de valorificare a activelor au rămas fără rezultat, debitoarea neavând astfel de bunuri, că sunt incidente prevederile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 și art.998 Cod civil, din raportul final reieșind că pârâta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, nu a prezentat documente contabile, nu a depus bilanțul contabil din 2003.
A invocat prevederile art.10 al.1 din Legea nr.82/1991, arătând în continuare că se poate prezuma că fostul administrator a făcut să dispară unele documente și a neglijat plățile restante la bugetul de stat și că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale raportat la prevederile art.998 Cod civil, pentru reținerea răspunderii administratorului fiind suficient ca acesta să aibă o conduită favorizantă.
A mai invocat în drept prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.72 și 73 din Legea nr.31/1990 republicată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate în cele două recursuri, precum și sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art.3041Cod pr.civilă, se constată:
Cererea de atragere a răspunderii fostului administrator, formulată de lichidatorul judiciar cabinet Individual de Insolvență, pe temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, în esență s-a motivat pe faptul că administratorul societății nu a ținut contabilitatea conform legii contabilității, nu a prezentat niciun document contabil, astfel că nu există posibilitatea analizării activului patrimoniului, a modului în care a fost gestionat, dacă debitoarea a respectat dispozițiile privind inventarierea, dacă a efectuat sau nu transferuri patrimoniale și felul în care s-au folosit veniturile obținute ( fila 150 dos.fond).
Totalitatea creanțelor acceptate conform tabelului definitiv este de 59.238,95 lei ( fila 149 dos.fond).
În mod întemeiat a apreciat judecătorul sindic că nu poate fi antrenată răspunderea fostului administrator, în lipsa documentelor contabile ale societății debitoare neputându-se concluziona că acesta a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea conform legii.
De altfel în cea din urmă ipoteză, fapta poate fi săvârșită și din culpă ori neglijență, forme ale vinovăției ce scapă de sub incidența textului art.138 lit. din lege, faptele menționate putând fi săvârșite numai cu intenție, iar pe de altă parte, această intenție trebuie dovedită cu fapte relevante, din care să rezulte că făptuitorul a urmărit, prin întocmirea și depunerea actelor contabile sau prin întocmirea defectuoasă ajungerea societății în stare de insolvență. Aceste aspecte nu pot fi considerate probate pe baza unei simple presupuneri, așa cum se sugerează de recurente.
Din altă perspectivă, chiar dacă recurentele - creditoare fiind ar justifica un interes în promovarea recursului - trebuie avut în vedere că n-au fost părți în cadrul acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale la fond, calitate care le-ar fi legitimat să declare calea de atac.
Față de cele expuse, făcând aplicarea prevederilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă urmează a fi respinse recursurile de față.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS și Direcția generală a Finanțelor Publice a jud. H împotriva sentinței nr.524/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.5 ex./11.11.2009
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 643/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 91/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
