Practica judiciara insolventa. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 85/2006 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
ȘECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 636
Ședința publică din 02 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I - în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în I,- C, județul I, împotriva sentinței nr. 131 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal - judecătorul sindic, în contradictoriu cu pârâtul intimat, domiciliat în C M,- A, județul S, debitoarea intimată - " " C M, cu sediul în- A, jud. S, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală R -, lichidator judiciar fiind Cabinet Individual de Practician în Insolvență " " S, creditoarea intimată Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat cu împuternicire avocațială nr. 47 pentru pârâtul lipsă, lipsă fiind creditoarea Regia Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, debitoarea CMp rin lichidator judiciar Individual de Practician în Insolvență " "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus de către pârâtul memoriu la care atașat acte medicale, întâmpinare depusă de apărătorul pârâtului intimat.
Întrebat fiind, apărătorul pârâtului intimat arată că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța verifică actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâtul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea sentinței instanței ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În susținere, învederează instanței că singurul motiv de recurs invocat de creditoare este acela că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului documentele contabile ale societății debitoare, situație care nu corespunde realității. Precizează că a depus actele contabile până la finele anului 2003 întrucât societatea după această dată nu a mai desfășurat activitate, situație în care, bilanțul contabil și balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii nu mai era posibilă, aceasta fiind deschisă la data de 12 februarie 2008.
Mai arată că așa cum rezultă din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului de la fila 167,168 dosar fond, societatea avea ca obiect de activitate transporturi mărfuri și această creanță pretinsă de creditoare provine din actele constatatoare emise de Biroul Vamal S în baza contractului de leasing încheiat cu România, contract, care ulterior a fost reziliat în anul 2001 pentru neplata ratelor iar bunurile au fost predate finanțatorului.
De altfel nu este dată legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și starea de insolventă și nici nu a fost dovedită potrivit art. 1169 cod civil și că insolvența societății debitoare fiind efectul unor cauze neimputabile pârâtului, fost administrator la această societate.
In temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise,
După deliberare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin decizia comercială nr. 1323/4.10.2007 a Curții de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (pronunțată în recurs formulată de creditoarea Direcția Regională Vamală I împotriva sentinței 333/29.05.2007 a judecătorului sindic) a fost admisă cererea introductivă formulată de creditoarea Direcția Regională Vamală I și s-a dispus deschiderea procedurii la Legea 85/2006, față de debitoarea - " " C M, pentru a creanță certă, lichidă și exigibilă față de creditoare, în valoare de 62.886 lei RON (628.860.000 ROL).
Administratorul judiciar numit al debitoarei - Cabinet Individual de Practician în Insolvență " ", a solicitat deschiderea procedurii de faliment a debitoarei și prin sentința comercială nr. 246 din 15.04.2008, judecătorul a admis această cerere și a numit lichidator judiciar pentru debitoare.
După depunerea de către lichidator a Raportului final (la 15.08.2008), raport prin care s-a solicitat închiderea procedurii debitoarei conform art. 131 din Legea 85/2006, la data de 21.10.2008, creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Ias olicitat atragerea răspunderii materiale a pârâtului, fost administrator al debitoarei pentru pasivul neacoperit al acesteia. În motivarea cererii, creditoarea a precizat în principal că pârâtul nu a depus situația financiară contabilă, astfel că prev. art. 138 din Legea nr. 85/2006, sunt îndeplinite pentru admiterea cererii sale.
Prin sentința comercială nr. 131 din 27.01.2009 judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului, a aprobat raportul lichidatorului, a închis procedura debitoarei conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus radierea acesteia de la registrul comerțului, făcând și aplic. art. 135, 136 din același act normativ.
Împotriva sentinței, creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, a declarat recurs.
În motivare, creditoarea a invocat nelegalitatea sentinței susținând că cererea sa de atragere a răspunderii materiale a fost respinsă nelegal deși conform raportului lichidatorului, pârâtul nu a predat documentele prev. de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006, ceea ce a dus la imposibilitatea analizei economice asupra activității debitoarei și la prezumția că operațiunile contabile nu s-au efectuat fie deloc, fie neconform cu legea, ceea ce dovedește culpa pârâtului în ajungerea debitoarei în insolvență.
Motivele de recurs invocate care fac trimitere la prev. art. 304 (9) Cod procedură civilă raportat la art. 8 din Legea nr. 85/2006, nu sunt fondate.
Însăși creditoarea precizează în recurs că lichidatorul judiciar nu a identificat în raportul depus, cauzele care au condus la insolvența debitoarei.
În altă ordine de idei, rezultă din dosarul cauzei, că în speță debitoarea nu a mai funcționat efectiv de la finele anului 2003 ceea ce a și împiedicat-o la depunerea bilanțurilor contabile și a dus și la dizolvarea sa prin sentința nr. 1294 din 1 iunie 2006 a Tribunalului Suceava (83 - 84 din Dosar nr. 69/F/2006).
În aceste împrejurări, nedepunerea documentelor prevăzute de lege, nu întrunește elementele constitutive ale faptei culpabile, prejudiciabile a pârâtului și evident nici condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil pentru atragerea răspunderii civile delictuale a acestuia - pentru că aceasta este natura juridică a răspunderii la care se referă art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În subsidiar, este de precizat că creanța creditoarei reprezentând taxele nerambursabile, TVA, comision vamal pentru un tractor cu semiremorcă, creanță rezultată din contractul de leasing încheiat cu " România" B nu mai există, deoarece acest contract a fost și reziliat în anul 2001 pentru neplata ratelor, utilajul fiind predat la finanțator - rezultă că practic creditoarea nu a fost prejudiciată, numai în măsura în care pârâtul, neanunțând Biroul Vamal S despre această reziliere, creditoarea a calculat taxele vamale și accesoriile ce compun creanța.
De urmare a considerentelor expuse rezultând corecta aplicare a dispozițiilor legale speciale în cauză, conform art. 316, 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale - în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilorîmpotriva sentinței nr. 131 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal -judecătorul sindic, în contradictoriu cu pârâtul intimat, domiciliat în C M,- A, județul S, debitoarea intimată - " " C M, cu sediul în- A, jud. S, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală R -, lichidator judiciar fiind Cabinet Individual de Practician în Insolvență " " S, creditoarea intimată Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
- -
Ex.2/23.04.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 573/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1689/2009. Curtea de... → |
|---|
