Practica judiciara insolventa. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 68/2009
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu împotriva Sentinței comerciale nr.1763/C din 21 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține
Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu a respins cererea reclamantei DGFP Sibiu având a obiect deschiderea procedurii executării silite concursuale a pârâtei SRL " Com" Ocna.
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul sindic a reținut în esență că reclamanta nu a întocmit titlurile executorii conform cerințelor expres prevăzute de lege, și nu a făcut dovada comunicării fiecărui titlu și decizie de impunere depuse în dosar, astfel că se află în echivoc certitudinea și exigibilitatea creanței invocate de reclamantă, în sensul cerut de art.379 alin.3 Cod pr.civilă și de art.31 6 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs susținând că societatea pârâtă a fost dizolvată în baza Legii nr. 31/1990 astfel că se impunea deschiderea procedurii prevăzute d Lege nr.85/2006, pentru creanța de 86.655 lei rezultată din titlurile executorii și din somațiile depuse la dosar și recunoscute de pârâtă care a făcut ultima plată la 19 iunie 2006
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Dovada creanței certe lichide și exigibile rezultă numai dintr-un titlu executoriu, art.372/1 cod pr. civilă impunând ca orice o executare silită să înceapă numai în baza acestuia.
Conform art. 372 ind.1 Cod pr. civilă, prin titlul executoriu se înțelege hotărârea judecătorească sau acel înscris căreia legea specială îi recunoaște expres această calitate.
Înscrisurile de care reclamanta s-a prevalat pentru a opune pârâtei starea de încetare de plăți cu denumirea generică de titlu executoriu, sunt hârtii fără valoare juridică întrucât, pentru creanțele datorate la bugetul statului, art.83 din Codul d e procedură fiscală, statuează în mod expres că titlul executoriu este decizia de impunere care trebuie să cuprindă elementele și informațiile prevăzute expres de art.42 și comunicată destinatarului pe una din căile prevăzute de art. 43-44 din același cod, completat de dispozițiile codului d e procedură civilă, în materie.
În speță, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor imperative precitate, nu a întocmit decizia de impunere și nu a depus la dosar dovada din care să rezulte fără echivoc, comunicarea către pârâtă a deciziei de impunere, astfel încât legal judecătorul sindic a respins cererea acesteia.
Mai exact, din nici una din deciziile aflate la dosar nu rezultă fără echivoc îndeplinirea obligației de comunicare a deciziei de impunere pentru suma de 86.655 lei lei invocată de reclamantă ca fiind creanță certă lichidă și exigibilă pe care și-a susținut cererea de deschidere a procedurii executării silite concursuale a pârâtei.
Prin urmare, legea nu a creat organului fiscal un statut privilegiat, impunându-i cu aceeași rigurozitate îndeplinirea obligației de a respecta întocmai dispozițiile legii cu scopul ca decizia de impunere să dobândească aceeași forță juridică pe care o are o hotărâre judecătorească.
Cu alte cuvinte, pentru a-i fi recunoscute efectele, un titlu executoriu, nu poate fi mai puțin decât o hotărâre judecătorească și nici u poate fi opus debitorului dacă nu s-au respectat dispozițiile referitoare la comunicarea lui, care nu pot fi mai puțin exigente decât cele aplicabile comunicării unei hotărâri judecătorești.
Sub aspectul arătat, judecătorul nu are căderea să califice un înscris ca fiind decizie de impunere,în pofida faptului că acel înscris cuprinde simple calcule sau înșiruiri de cifre, somații impersonale, constatări în activitatea de control.
Cum, nimeni nu poate fi constrâns la executarea unei obligații decât dacă cel care o invocă dovedește că este datorată în baza unui titlu executoriu necontestat, iar cel căruia îi este opusă, are posibilitatea legală de a se apăra în cadrul oferit de lege, legal judecătorul sindic a respins cererea.
Soluția instanței este legală și raportat la Sentința comercială nr. 871/27 martie 2007 prin care Tribunalul Sibiua constatat dizolvarea de drept a societății pârâte pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anului 2003.
În aceste condiții, lichidatorul desemnat de judecătorul delegat în procedura declanșată pentru cauzele prevăzute de art. 237 lit. a- din Legea nr.31/1990 nu are competența de a investi judecătorul sindic cu cererea de deschidere a procedurii executării silite concursuale.
De asemenea, legea nu conferă judecătorului sindic competența de a converti procedura lichidării patrimoniale guvernată de Legea nr.31/1990 în procedura executării silite concursuale guvernate de Legea nr. 85/2006, întrucât, cazurile care atrag dizolvarea de drept atrag procedura lichidării care se derulează conform regulilor speciale expres prevăzute de textele legale precitate, diferite de cele aplicabile convertirii lichidării voluntare în lichidarea judiciară totală prevăzută de Legea nr.85/2006.
Raportat la considerentele ce preced, recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, împotriva sentinței civile nr.1763/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red si dact jud F
2ex./09.02.2009
Jud.sindic
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1033/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 89/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
