Practica judiciara insolventa. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 71/2008
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Sentinței nr. 234/F din 4 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că nu au fost formulate alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față reține;
Prin Sentința nr. 234/F/4.10.2007, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr- a fost aprobat raportul final în forma propusă de lichidatorul judiciar, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL A I, s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar și judecătorul sindic de orice îndatoriri sau responsabilități legate de procedură și debitor.
A fost încuviințat decontul lichidatorului judiciar pentru suma de 1200 lei din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditoarei, ORC de pe lângă Tribunalul Alba pentru efectuarea mențiunilor de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență și afișarea în extras la ușa instanței.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs A și AVAS
Creditoarea A solicită admiterea recursului, și pe cale de consecință să se dispună atragerea răspunderii administratorului pentru întreg pasivul debitoarei rămas neacoperit, în vederea recuperării creanței în valoare de 70.893 lei RON.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată cauza care a condus la starea de insolvență a debitoarei, anume activitatea nerentabilă desfășurată de societate care a acumulat în perioada anterioară deschiderii procedurii insolvenței pierderi, fără ca din rapoartele de gestiune ce însoțesc bilanțul, sau din declarația administratorului social să rezulte care au fost factorii generatori de pierderi.
Din bilanțul prezentat a reieșit faptul că pierderile au fost realizate atât din activitatea de exploatare cât și din cea financiară. Aceste pierderi, consideră că sunt consecința unui management inadecvat și defectuos.
Debitele societății provin din impozite și taxe neachitate în termenele legale, din perioada în care societatea își desfășura activitatea, La aceste sume restante au fost calculate accesorii potrivit legii.
Arată că administratorul social al debitoarei a reținut pe statele de plată sume de la salariați fără să le vireze la instituțiile bugetare, prejudiciind atât societatea cât și pe creditorul bugetar, considerând că sumele destinate achitării acestor obligații au fost folosite în interes propriu sau în cel al unei alte societăți și că din analiza acestor date se desprind concluzii clare care dovedesc culpa administratorului debitoarei care a încetat plățile.
Susține că administratorul social al debitoarei avea obligația ca în momentul în care societatea și-a încetat activitatea să depună în termen de 30 de zile la Tribunal cerere privind declanșarea procedurii lichidării judiciare și falimentului (Legea 64/1995), apreciind că temeiul legal al atragerii răspunderii administratorului este art. 137 lit. a și c din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea AVAS B, prin recursul său, solicită admiterea recursului s-a cum a fost formulat, a se constata prematură închiderea falimentului în cauză, în lipsa raportului prevăzut de art. 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 și trimiterea cauzei spre rejudecare cu autorizarea creditorilor de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, în lipsa demersurilor efectuate de lichidator în acest sens.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că: 1. Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 Cpc; 2. Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cpc, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041.pr.civ.
Susține că lichidatorul judiciar desemnat, a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG nr. 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Lichidatorul judiciar nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art. 8, 51, 53 din Legea 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Mai arată că lichidatorul judiciar trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. În cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OG 79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Susține că, prin dispunerea închiderii procedurii, fără ca AVAS să-și recupereze integral creanța și fără a se stabili de către judecătorul sindic pe calea unei hotărâri judecătorești,dacă sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditorii au fost lipsiți de posibilitatea reală de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, chiar cum este situația de față în care lichidatorul nu a înțeles să promoveze respectiva acțiune.
Analizând recursurile declarate sub aspectul motivelor invocate se consideră că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
În mod corect instanța de fond a reținut că principala cauză pentru care societatea debitoare nu a mai desfășurat activitate încă din anul 2006 fost faptul că costurile cu scrierea și tipărirea ziarelor Monitorul de A au fost foarte mari raportat la încasările obținute din vânzarea publicației și din publicitate, ceea ce a dus la realizarea de pierderi economice neprevăzute încă de la începerea activității.
De asemenea, în domeniu publicistic există o concurență acerbă, trusturile de presă naționale având putere financiară mai mare, care a condus la intrarea societății în incapacitate de plată.
În ce privește recursul creditoarei AVAS, este susținerea acesteia că nu a fost întocmit raportul final prevăzut de art. 25 din Legea 85/2006, acesta fiind întocmit în cauză, regăsindu-se la pagina 154 dosar fond.
Întrucât nu s-au identificat fapte care să conducă la angajarea răspunderii vreunei persoane în baza art. 138 din Legea 85/2006, în mod corect instanța a apreciat că nu se impune atragerea răspunderii administratorului social.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea DGFP împotriva sentinței civile nr. 234/F/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- precum și recursul declarat de creditoarea AVAS.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/08.04.2008
Jud fondToma
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Ioan Cibu, Doina Hârceagă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 425/2009. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 76/2008.... → |
|---|
