Practica judiciara insolventa. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 713/COM
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta debitoare - - SRL, cu sediul în T,-, -.D,.7, împotriva sentinței civile nr. 190/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - - LEASING SA, cu sediul în B,-, sect.6, intimata - HM EXPERT ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI - SRL, cu sediul în B,--28, sect.1 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T, cu sediul în T,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de debitoare este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/12.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei. La data de 16.06.2009, intimata HM Expert în calitate de administrator judiciar al debitoarei - SRL a depus la dosar note de ședință.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 7.04.2008 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Tulcea, reclamanta - Leasing SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006 față de debitoarea - SRL
În motivarea cererii, reclamanta - creditoare a arătat că, în baza contractelor de leasing financiar încheiate între părți, s-a obligat să pună la dispoziția debitoarei - pârâte două autovehicule, marca Mercedes Benz. 320 CDI și Merceds Benz A cls. 160TDI, iar pârâta se obliga să plătească ratele de leasing pentru cele două autovehicule. Debitoarea nu a mai achitat ratele de leasing o perioadă mai mare de 30 zile, deși a fost notificată în acest sens, cuantumul creanței ridicându-se la suma de 63.289,68 - debitul principal - la care se mai adaugă și penalități de întârziere.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, facturi fiscale, contractele de leasing financiar nr.9736/29.09.2005 și nr.9737/29.09.2005.
Fiind notificată debitoarea în conformitate cu art.33 pct.1 din Legea nr.85/2006, aceasta a formulat contestație prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, arătând că nu se află în stare insolvență, iar simplul refuz de a achita datoriile scadente nu conduce automat la declararea stării de insolvență.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar de aceasta, ordine de încasare în numerar în număr de 5, copii ale registrului de casă.
Prin sentința civilă nr.190/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă contestația debitoarei, iar în temeiul art.33 al.4 raportat la art.3 pct.24 din Legea nr.85/2006 s-a admis cererea creditoarei - LEASING SA și s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma generală față de debitoarea - SRL
În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar HM Expert B, care a fost însărcinat cu exercitarea atribuțiilor prev.de art.20 din Lg.85/2006 și a celor stabilite de judecătorul sindic și cu conducerea integrală a activității debitoarei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că reclamanta creditoare are o creanță certă, lichidă și exigibilă, care depășește valoarea prag de 10.000 lei, iar debitoarea nu a făcut nici un început de dovadă că dorește să achite creanța către reclamanta creditoare și nici nu a probat în vreun fel motivul pentru care nu face plăți, având în vedere cele două contracte aflate în curs de derulare. De asemenea, debitoarea nu a făcut dovada că nu se află în incapacitate de plată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs debitoarea - SRL care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că din înscrisurile depuse în susținerea contestației, respectiv 5 ordine de plată care însumează peste 30.000 lei și registrul de casă pe luna martie 2008 cu rulaj de marfă de peste 20.000 lei duc la concluzia că societatea are activitate și că nu se află în incapacitate de plată și că poate onora debitul restant către reclamantă. Singura întârziere a plății ratelor către - Leasing SA pentru cele două autovehicule marca Mercedes achiziționate în leasing s-a datorat blocajului financiar pe fondul crizei economico-financiare.
A mai arătat recurenta că în niciun moment - SRL nu a refuzat plata debitului restant către - Leasing SA și în discuțiile cu reprezentanții legali au fost asigurați că plata se va face cu întârziere având în vedere situația economico-financiară la nivel național și care a afectat și relațiile comerciale ale societății.
Având în vedere că în ultimul timp - SRL a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu nr.100/14.01.2009 având ca obiect vânzare-cumpărarea agregatelor minerale în stare naturală și/sau concasate, numite criblură în valoare de 50.000 euro, contract intrat în derulare și valabil un an de zile și faptul că a reușit să încaseze bani pentru marfa vândută de peste 60.000 lei sunt dovezi clare că societatea nu se află în incapacitate de plată a debitelor către reclamantă. Mai mult, prin biletul la ordin, -, emis la data de 27.02.2009 de către - SRL, reprezentând c/valoarea marfă, cu scadență la 17.05.2009, - SRL a girat către - Leasing SA suma de 63.000 lei.
Solicită recurenta să se observe că acest bilet la ordin acoperea în totalitate debitul solicitat de reclamantă mai puțin suma de 289,68 lei și care urmează să fie onorat în cel mai scurt timp, urmând să facă dovada plății până la judecarea recursului.
În atare situație apreciază debitoarea că cererea reclamantei a rămas fără obiect.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Intimata HM Expert, în calitate de administrator judiciar al debitoarei - SRL, legal citată a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului declarat de debitoare ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Administratorul judiciar a arătat că debitoarea nu mai desfășoară activitate economică la sediul declarat, nu a depus situațiile financiare anuale și decontul privind taxa pe valoarea adăugată; contul bancar al societății a fost blocat și nu prezintă disponibil; mai mulți creditori au depus cereri de declarare a creanțelor pentru o sumă totală de 133.099,29 lei, iar din verificarea acestor creanțe rezultă că recurenta este de mai mult timp în incapacitate de plată, vechimea creanțelor, recunoscute prin titluri executorii, fiind mai mare de 1 an; recurenta nu și-a declarat intenția de reorganizare a activității și de plată a creanțelor, motive pentru care a propus judecătorului sindic, prin raport, intrarea debitoarei în faliment.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că - Leasing SA are față de debitoarea - SRL Toc reanță certă, lichidă și exigibilă mai mare de 10.000 lei, creanță rezultată din contractele de leasing financiar nr.9736/29.09.2005 și nr.9737/29.09.2005 încheiate între părți.
Potrivit disp. art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Având în vedere că debitoarea, deși a contestat starea de insolvență, nu a făcut nicio dovadă în sensul că ar deține suficiente fonduri bănești pentru plata datoriilor exigibile față de creditoare, în mod corect judecătorul sindic a constatat că prezumția de insolvență nu a fost răsturnată, motiv pentru care a respins contestația debitoarei și a dispus deschiderea procedurii generale.
În ceea ce privește biletul la ordin emis la data de 27.02.2009 de către - SRL și avalizat de către debitoare în favoarea creditoarei - Leasing SA, invocat de recurentă în susținerea achitării debitului în valoare de 63.000 lei, Curtea reține că nu s-a făcut dovada onorării acestui ordin de plată, astfel că nu se poate aprecia asupra stingerii, cel puțin parțiale, a debitului.
Mai mult, administratorul judiciar a prezentat în fața instanței de recurs declarațiile de creanță depuse împotriva aceleiași debitoare de către - SRL Focșani, DGFP T, ITM T, Primăria T, creanțe ce totalizează suma de 133.099,29 lei. Această împrejurare vine să întărească dovada că recurenta se află în stare de insolvență, astfel că susținerile sale privind o stare de criză economică pasageră nu pot fi reținute.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta debitoare - - SRL, cu sediul în T,-, -.D,.7, împotriva sentinței civile nr. 190/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - - LEASING SA, cu sediul în B,-, sect.6, intimata - HM EXPERT ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI - SRL, cu sediul în B,--28, sect.1 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T, cu sediul în T,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 Iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond
Red.dec.jud.
3 ex./14.07.2009
22 Iunie 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 61/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 814/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
