Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 714/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 714/COM
Ședința publică din 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâtă - - GENERALE SA - SUCURSALA C, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 501/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SA - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR - cu sediul în, 21, județ C și intimata pârâtă - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în M,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 63778/2009 depusă la dosar, pentru intimatul administrator judiciar a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 53326/2009 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de pârâtă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform nr. 619/19.05.2009 depus la dosar și timbru judiciar de 0,30 lei. La data de 26.05.2009, de intimata reclamantă s-a depus la dosar întâmpinare.
Pentru recurentă apărătorul ales arată că a primit întâmpinarea, nu solicită termen pentru studiul acesteia. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimata reclamantă apărătorul ales arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupraexcepției lipsei de interesîn promovarea recursului cât și pe fond.
Pentru intimata reclamantă av. arată că a înțeles a invocat excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către BRD - SA pentru următoarele considerente:
Recurenta a solicitat instanței de fond ca în ipoteza admiterii acțiunii, obligația de restituire a sumei să fie stabilită în sarcina M, iar instanța de fond, admițând acțiunea, a obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice M să vireze suma de 4565,36 lei în contul deschis pe numele averii debitoarei - reclamante, la Bank-Sucursala Balada C, nedispunând vreo obligație în sarcina actualei recurente. În această situație, numai M ar avea interes în formularea recursului.
Nici în ceea ce privește anularea transferului efectuat de BRD - SA din contul debitoarei - SA în contul M, recurenta nu are interes personal și actual, ea neavând decât calitatea de terț-poprit.
Față de aceste motive solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului declarat de pârâtă ca fiind lipsit e interes.
Având cuvântul pentru recurenta pârâtă av. solicită respingerea excepției invocată de intimată. Arată că deși în dispozitivul hotărârii nu s-a creat în sarcina pârâtei această obligație, însă din considerentele hotărârii rezultă că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația. Lichidatorul a solicitat indisponibilizarea contului clientului cu întârziere. BRD - SA nu a primit notificarea lichidatorului prin fax așa cum s-a susținut. Și în măsura în care banca ar fi primit acest fax nu ar fi putut lua măsura blocării contului societății debitoare.
Solicită respingerea excepției lipsei de interes invocată de intimata.
În replică apărătorul ales al intimatei reclamante arată că la dosar există confirmarea din data de 6.12.2007, reprezentând o dovadă în acest sens. Nu se poate susține că nu s-a primit notificarea. Mai mult recurenta nu a făcut dovada acestor susțineri.
Apărătorul ales al recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei SA prin administratorul judiciar, în principal, ca inadmisibilă, în subsidiar, ca nefondată.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii arată că transferul sumei de 4546,36 lei nu este plata efectuată de debitor, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, banca, în calitate de terț poprit nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii, debitoarea, prin administrator judiciar avea sau trebuia să aibă cunoștință de creditori, în special de cei consacrați - creditorii bugetari, urmând să îi notifice cu privire la suspendarea acțiunilor privind realizarea creanțelor, asupra debitoarei, constatarea nulității absolute a plății efectuate ulterior deschiderii procedurii insolvenței, cu încălcarea dispozițiilor art. 46 din lege se putea solicita numai pe calea contestației la executare, cu respectarea prevederilor art. 399-404 Cod pr. civilă, situație în care constatându-se nulitatea absolută a actelor de executare întocmite ulterior deschiderii procedurii s-ar fi dispune și întoarcerea executării silite, cu repunerea părților în situația anterioară executării și cu consecința obligării creditoarei M să restituie suma de 4546,36 lei ca fiind încasată necuvenit, urmând ca creditoarea să fie înscrisă la masa credală a debitoarei cu o creanță de aceeași valoare.
În ce privește fondul acțiunii arată că judecătorul sindic nu a ținut seama de niciuna din apărările formulate, precum și de probele administrate în cauză, neluând în considerare nici măcar titlul executoriu emis de M depus la dosarul cauzei, nici măcar de faptul că reclamanta, pentru a dovedi că a transmis fax-ul către banca la data de 06.12.2007 a atașat pur și simplu o confirmare goală"OK" înregistrat de aparatul telefonic al dânsei, care putea fi remiterea chiar și a unei foi albe.
Recurenta a dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul de fond ca, de abia în data de 26.02.2008 administratorul judiciar al debitoarei s-a prezentat la bancă și a solicitat închiderea contului deschis la BRD- și transferarea sumelor în contul unic al averii debitoarei. Solicitarea a fost înregistrată pentru prima oară în data de 26.02.2008, ulterior viramentului de 4556,36 lei efectuat în contul M în data de 19.02.2008.
Consideră că reclamanta, odată cu transmiterea prin fax a notificării privind deschiderea procedurii să fi procedat și la transmiterea prin corespondență, cu confirmare de primire, situație în care s-ar fi demonstrat că actul ca atare, a ajuns la destinatar, acesta semnând pentru primirea lui, sau să fi cerut telefonic confirmarea că actul a fost comunicat.
Banca a efectuat acest virament fără a avea cunoștință de faptul că s-a deschis procedura insolvenței față de debitorul poprit.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă av. solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește nereținerea de către instanța de fond a excepției inadmisibilității, solicită să se constate că în mod corect instanța de fond a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile Legii nr. 85/2006.
În ceea ce privește aprecierile recurentei cu privire la faptul că administratorul judiciar ar fi transmis un alt înscris la aceeași dată și oră, revine recurentei sarcina să dovedească acest lucru.
Arată că legea nu face precizări cu privire la mijlocul de comunicare a notificării de deschidere a procedurii insolvenței, iar modalitatea folosită asigură atât transmiterea textului, cât și confirmarea primirii acestuia.
Consideră că în mod corect instanța de fond a reținut că plata a fost efectuată ulterior deschiderii procedurii și după notificarea pârâtei BRD - SA cu privire la interdicția de a fi efectuat operațiuni cu privire la disponibilul din cont fără ordinul administratorului judiciar.
Solicită respingerea recursului declarat de pârât.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului în comercial d e față, constată următoarele:
1.Obiectul cauzei și părțile din proces
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială sub numărul - - SA, prin lichidator judiciar, a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice M și BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, solicitând ca instanța să dispună anularea transferului sumei de 4546,36 lei făcut de BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă în contul și obligarea pârâtelor la virarea acestei sume în contul deschis pe numele averii debitoarei la Bank - Sucursala Balada
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, deși notificată la data de 6.12.2007 pentru indisponibilizarea contului debitoarei - SA, a virat la data de 19.02.2008 în contul pârâtei M suma de 4556,36 lei pe care - SRL a achitat-o în contul falitei.
Pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă a ignorat faptul că nu putea efectua nici o plată fără acordul practicianului în insolvență și fără dispoziția dată de judecătorul sindic, precum și faptul că intervenise perimarea în ce privește poprirea inființată la data de 1.08.2006.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice Mas usținut că banca din eroare și nu din rea credință, i-a virat suma de 4546,36 lei și că, deși cererea formulată de administratorul judiciar este întemeiată, Codul d e procedură fiscală nu-i permite să vireze această sumă în contul societății comerciale debitoare, lăsând soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, prin întâmpinare a cerut respingerea acțiunii, întrucât nu i s-a adus la cunoștință insolvența debitoarei, administratorul judiciar neasigurându-se că notificarea transmisă prin fax a fost și recepționată. Abia la data de 26.02.2008 administratorul judiciar a solicitat închiderea contului deschis de către debitoare la BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă și transferarea tuturor sumelor în contul deschis pe numele averii debitoarei la Bank - Sucursala Balada.
A mai susținut pârâta că nu operează perimarea în materia executării silite fiscale astfel cum prevede art. 139 alin.4 Cod procedură fiscală.
Pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, prin notele de ședință din 3.11.2008, a invocat inadmisibilitatea acțiunii întemeiată pe dispozițiile art.46 din Legea nr. 85/2006, susținând că reclamanta avea la îndemână calea contestației la executare.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției, cererea sa fiind întemeiată pe art. 992 Cod civil, astfel că pârâții sunt ținuți să restituie suma ce nu constituia o datorie față de acestea.
BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă a efectuat o plată față de Administrația Finanțelor Publice M, plată lovită de nulitate având în vedere faptul că nici măcar nu avea calitatea de creditor al - SA.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.501/23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta - Generale, ca nefondată.
S-a admis cererea formulată de reclamanta - SA prin administrator judiciar și s-a dispus anularea transferului sumei de 4565,36 lei efectuat de pârâta BRD - Generale SA - Agenția Cernavodă la data de 19.02.2008 în contul pârâtei Administrația Finanțelor Publice M, precum și obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice M să vireze suma de 4565,36 lei în contul deschis pe numele averii reclamantei la Bank - Sucursala Balada
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6002/15.11.2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială - judecătorul sindic a admis cererea creditoarei C și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de - SA conform art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006.
La data de 6.12.2007 administratorul judiciar a notificat-o pe pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă cu privire la interdicția de a dispune de disponibilitățile debitoarei aflate în contul deschis la BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă motivat de faptul că s- dispus deschiderea procedurii.
Susținerile pârâtei BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă în sensul că astfel de notificare nu i-a fost transmisă nu au fost reținute, la același număr de fax administratorul judiciar solicitând a-i fi comunicate operațiunile efectuate în contul societății falite, de la data de 1.08.2006 până la data deschiderii contului pe numele averii debitoarei. BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, cu adresa nr. 372/13.05.2008 a comunicat administratorului judiciar fișa de cont a debitoarei, aspect de natură a dovedi că notificarea transmisă la același număr de fax a fost primită de către pârâtă (filele 5-9 ).
Nu a fost reținută nici excepția de inadmisibilitate a acțiunii, în speță fiind incidente dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, deși notificată la data de 6.12.2007 cu privire la interdicția de a dispune de disponibilitățile din conturi, fără ordinul administratorului /lichidatorului judiciar, instituită prin art.48 din Legea nr. 85/2006, a virat la data de 19.02.2008 în contul M suma de 4556,36 lei, pe care - SRL plătit-o debitoarei.
sumei de 4556,36 lei de către pârâta BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă în contul constituie, contrar susținerilor pârâtei BRD, o plată efectuată de către debitoare, suma reprezentând o așa zisă datorie a acesteia către Se poate constata că singurul creditor al reclamantei este DGFP și nu M, că plata a fost efectuată ulterior deschiderii procedurii și după notificarea pârâtei cu privire la interdicția de a fi efectuate operațiuni cu privire la disponibilul din cont fără ordinul administratorului judiciar.
Potrivit art.46 din lege, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de către debitor ulterior deschiderii procedurii, sunt nule.
3.Recursul
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs recurenta pârâtă BRD - Generale SA, prin Sucursala C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație:
- hotărârea judecătorului sindic este pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fără a se ține cont de starea de fapt dedusă judecății, de probele administrate în dosar și de temeiurile de drept aplicabile în cauză;
- greșit a reținut judecătorul sindic că acțiunea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care toate actele, operațiunile și plățile efectuate de către debitor, ulterior deschiderii procedurii sunt nule;
- de asemenea, greșit a reținut judecătorul sindic apărarea pârâtei BRD - Generale SA, în sensul că nu a primit adresa trimisă prin fax de către administratorul judiciar la data de 06.12.2007 (deși nici un act nu probează o astfel de împrejurare);
- în ce privește inadmisibilitatea acțiunii, judecătorul sindic apreciază în mod greșit că nu se poate reține această excepție, în speță fiind incidente dispozițiile Legii nr.85/2006, deoarece banca în calitate de terț poprit a procedat la indisponibilizarea contului debitoarei și consemnarea sumei de 4546,36 lei în contul creditoarei M, ulterior deschiderii procedurii, necunoscând împrejurarea că împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, administratorul judiciar al debitoarei nu a notificat banca în timp util.
4. Intimata reclamantă - SA prin lichidator judiciar, legal citată a depus la dosarîntâmpinare.
Prin întâmpinarea formulatăa invocat excepția lipsei de interesîn promovarea recursului, motivat de faptul că recurenta a solicitat instanței de fond ca în ipoteza admiterii acțiunii, obligația de restituire a sumei să fie stabilită în sarcina M, iar instanța de fond, admițând acțiunea, a obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice M să vireze suma de 4565,36 lei în contul deschis pe numele averii debitoarei - reclamante, la Bank-Sucursala Balada C, nedispunând vreo obligație în sarcina actualei recurente. În atare situație, numai M ar avea interes în formularea recursului.
Nici în ceea ce privește anularea transferului efectuat de BRD - SA din contul debitoarei - SA în contul M, recurenta nu are interes personal și actual, ea neavând decât calitatea de terț-poprit.
5.Curtea
Examinând cu prioritate, potrivit art.137 din Codul d e procedură civilă, excepția invocată de intimată Curtea apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea judecătorească își produce efectele sale firești numai între părțile care au participat la soluționarea cauzei și prin urmare în fața instanței de recurs pot fi părți doar persoanele între care s-a legat procesul în fața instanței de fond sau apel.
Pentru exercitarea recursului parțile trebuie să îndeplinească și condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, implicit pentru îndeplinirea oricărui act procedural, respectiv justificarea interesului.
Deși condiția interesului este prevăzută de Codul d e procedură civilă doar în unele situații particulare, atât literatura de specialitate cât și practica judiciară sunt unanime în a recunoaște că interesul reprezintă o condiție de ordin subiectiv care se analizează atât în persoana celui care acționează în justiție cât și în persoana adversarului său.
Interesul nu reprezintă altceva decât folosul practic material sau moral pe care-l urmărește cel care promovează acțiunea sau exercită actul procedural și prin urmare, dacă activitatea judiciară nu-i poate procura părții un interes practic cererea va fi respinsă pentru lipsa acestei cerințe. Activitatea procesuală poate fi declanșată și întreținută numai pe baza unui interes legitim, personal, născut și actual.
Justificarea interesului judiciar incumbă atât reclamantului și vizează, în principal, momentul inițial al procesului, în concret acela al promovării acțiunii, dar și pârâtului în legătură cu actele procedurale îndeplinite de acesta.
Deși recurenta BRD - SA a avut calitatea de pârâtă în acțiunea introdusă de - SA, prin lichidator judiciar pentru anularea transferului sumei de 4546,36 lei efectuat de BRD - Generale SA - Sucursala Cernavodă, în calitate de terț poprit, din contul debitoarei în contul P M, dispoziția instanței nu stabilește în sarcina sa nici o obligație.
Dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006 prevăd că " în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule."
Față de textul legal mai sus enunțat Curtea constată că instanța este datoare a constata îndeplinirea condițiilor pentru intervenirea de drept a sancțiunii nulității și nu examinează oportunitatea aplicării sancțiunii pentru a lua în considerare poziția terțului poprit în efectuarea, în numele debitoarei, a transferului către P
Cu alte cuvinte, sancțiunea nulității intervenind de drept în situațiile prevăzute de lege, este lipsit de relevanță juridică dacă recurenta are sau nu vreo culpă în efectuarea transferului, ceea ce prezintă interes fiind momentul la care s-a efectuat transferul, adică acesta să fie ulterior deschiderii procedurii.
Față de considerentele reținute mai sus Curtea apreciază că excepția invocată de lichidatorul judiciar este întemeiată motiv pentru care va fi admisă, deoarece recurenta BRD - Generale SA nu justifică un interes în promovarea căii de atac, și pe cale de consecință recursul va fi respins ca lipsit de interes, recurenta urmând a suporta potrivit art.274 din Codul d e procedură civilă cheltuielile de judecată efectuate de partea adversă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată de intimata debitoare prin lichidator judiciar.
Respinge recursul comercial d eclarat de recurenta pârâtă - - GENERALE SA - SUCURSALA C, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 501/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SA - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR -, cu sediul în, 21, județ C și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în M,-, județ C, ca lipsit de interes.
Obligă recurenta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
2 ex./14.07.2009
MH/25.06.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
