Practica judiciara insolventa. Decizia 735/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
(Numr în format vechi 271/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA NR. 735
Ședința public de la 10 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judector
Judector Moleanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR B împotriva sentinței nr.367 din 15 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr- ( numr în format vechi 211/F/2004), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL reprezentat prin lichidator.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul a fost declarat și motivat în termenul prevzut de art. 8 alin. 2 din Legea 85/2006, c recurenta este scutit de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul c s-a solicitat judecarea cauzei în lips potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2.civ.
Cod PenalCurtea, constatând cauza în stare de judecat, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faț constat urmtoarele:
Prin sentința nr.367 din 15 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr-, prin judector-sindic, s-a admis cererea formulat de lichidatorul judiciar. Totodat, prin aceeași sentinț, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, descrcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilitți, suportarea onorariului lichidatorului în cuantum de 9992 lei din fondul de lichidare și notificarea închiderii procedurii în condițiile art. 135 din legea insolvenței.
Judectorul-sindic a reținut c toate bunurile gsite în averea debitoarei au fost lichidate și sumele distribuite, c lichidatorul a întocmit raportul final și situațiile financiare finale care au fost comunicate creditorilor, afișate și aprobate prin sentința nr. 239/27.03.2008, respingându-se obiecțiunile la acestea formulate de DIRECȚIA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, încât sunt îndeplinite condițiile închiderii procedurii.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR B, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
Recurenta susține c din cuprinsul raportului final aprobat de judectorul-sindic nu rezult c administratorul judiciar respectiv lichidatorul ar fi depus toate diligențele pentru a identifica toate bunurile debitoarei sau pe care aceasta le-a transferat fraudulos precum și pentru a afla toate societțile bancare prin intermediul crora debitoarea a fcut operațiuni.
Totodat, creditoarea susține c nu a fost legal notificat în vederea depunerii declarației de creanț încât nu a fost avut în vedere la întocmirea planului de reorganizare și la recuperarea în cadrul planului a unei prți din creanț așa cum a obținut DGFP. Susține c situația creanței sale a fost ulterior reglementat în sensul înscrierii în tabelul creanțelor dar nu și în sensul recuperrii încât nu a fost atins scopul legii.
Recurenta mai arat c este inadmisibil ca la 4 ani de la deschiderea procedurii și la aproximativ 2 ani și 3 luni de la deschiderii procedurii falimentului s se fi recuperat numai TVA-ul aferent vânzrilor și o parte din cheltuielile de administrare a procedurii și s se solicite închiderea procedurii fr a se pune în executare hotrârea de antrenare a rspunderii administratorilor sociali.
Concluzionând, recurenta susține c nu a fost atins scopul legii, acela de stingere a pasivului debitoarei.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul, ce va fi analizat prin prisma criticilor recurentei și a dispozițiilor art. 3041cod procedur civil, este nefondat pentru cele ce se vor arta în continuare:
Criticile recurentei privitoare la conținutul raportului final de lichidare nu pot fi analizate în aceast faz a procedurii deoarece raportul final a fost aprobat de judectorul-sindic prin sentința nr. 139/2008 iar hotrârea a rmas irevocabil prin respingerea recursului prin decizia nr. 645 din 2 iulie 2008. De altfel, criticile din recursul împotriva sentinței de închidere a procedurii sunt identice cu cele din obiecțiunile la raportul final ce au fost analizate atât de judectorul-sindic cât și de instanța de recurs în faza corespunztoare a procedurii.
În ceea ce privește notificarea în termen a creditoarei în vederea depunerii declarației de creanț, Curtea apreciaz c nici aceste critici nu mai pot fi primite în aceast faz a procedurii și oricum faptul c recurenta a fost înscris mai târziu în tabelul creanțelor nu prezint nici o relevanț cât vreme averea debitoarei a avut un activ atât de mic încât nu s-au acoperit integral nici cheltuielile de administrare a procedurii.
Curtea apreciaz c nu este inadmisibil ca dup 4 ani de la deschiderea procedurii s nu se recupereze pasivul deoarece pasivul se poate recupera numai în msura în care debitorul are activ suficient. În msura în care activul este insuficient, procedura nu mai poate continua în mod util, trebuind închis, urmând ca persoanele înscrise la masa pasiv s suporte insolvabilitatea debitorului.
În ce privește critica referitoare la nepunerea în executare a hotrârii de antrenare a rspunderii administratorilor sociali ai debitoarei, Curtea constat c nu este posibil punerea în executare a acesteia în cadrul procedurii deoarece lichidatorul a fcut verificri preliminare și a reținut c administratorii nu au în proprietate bunuri care s poat fi urmrite. Punerea în executare prin intermediul unui executor, mai ales în condițiile în care nu este sigur c executarea se va finaliza cu succes, presupune cheltuieli suplimentare care nu pot fi acoperite din averea debitoarei din cauza insuficienței fondurilor iar creditorii înscriși la masa pasiv nu s-au oferit s avanseze aceste sume. De altfel, creditorii pot pune în executare hotrârea de antrenare a rspunderii și ulterior, atunci când persoanele rspunztoare vor avea în avere bunuri care s poat fi urmrite.
Într-adevr, scopul legii este stingerea pasivului îns faptul c acesta nu a fost atins nu este decât consecința insuficienței activului debitorului iar procedura nu poate fi continuat inutil, numai pentru a se acumula cheltuieli suplimentare de administrare care vor cdea în seama fondului de lichidare, o parte din cheltuielile acumulate pân în prezent intrând pe seama acestui fond.
Faț de aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat recursul creditorului, sentința judectorului-sindic fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, jud. D, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR B cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr.367 din 15 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr-( numr în format vechi 211/F/2004), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL având J/- și CF -, reprezentat prin lichidator, cu sediul profesional în C,-, -3,.15, jud.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 10 2008.
PREȘEDINTE: Nela Ochea | Judector, | Judector, Moleanu |
Grefier, |
11 2008
Red. 5 ex./ jud. /25.09.2008
Jud. Fond / Tribunalul Dolj
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 347/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 813/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
