Practica judiciara insolventa. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 821/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței comerciale nr. 4900 din 10.12.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR, având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată prezentul recurs în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 4.900 din data de 10 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulata de creditoarea B privind repunerea în termenul de depunere a declaratiei de creanță și a fost admisă exceptia tardivității depunerii declaratiei de creanță a creditoarei
De asemenea, s-a dispus înscrierea creantei B în tabelul definitiv consolidat al creantelor împotriva averii debitoarei cu suma de 8.291,11 lei, creanta bugetară decazută, în conditiile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
S-a amânat examinarea stadiului procedurii insolventei pentru termenul din 14.01.2009, ora 11, sala 249, pentru când lichidatorul judiciar va efectua celelalte operatiuni de lichidare.
S-a dispus citarea creditoarea C cu mentiunea de a preciza dacă întelege să formuleze cerere de repunere în termenul de depunere a declaratiei de creanță.
S-a prorogat pronuntarea asupra raportului final până la următorul termen de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că creanța preluată de față de este în sumă de 3.403,69 lei preluată de la C în baza Protocolului nr. 2/23.02.2004, la care se adaugă suma de 5.887,42 lei preluată de la DISTRIGAZ NORD în baza Protocolului nr. 2/28.06.2004, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Instanța de fond a apreciat că în speță nu este nici culpa lichidatorului și nici culpa pentru nedepunerea declarației de creanță în termen, astfel încât devin incidente disp. art. 103.pr.civ.
Totodată, instanța de fond a constatat că lipsa notificării reprezintă un motiv întemeiat pentru a se solicita repunerea în termen, iar cum nu a fost notificată în mod individual, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței sub sancțiunea decăderii nu poate opera.
Creanța este o creanță prioritară a statului, sumele rezultate din valorificarea ei fiind destinate stingerii prin plată a datoriei față de Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate și DISTRIGAZ NORD
În drept, au fost invocate disp. art. 103.pr.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din 08.10.2008, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea privind constatarea depunerii în termen a declarației de creanță.
De asemenea, la termenul de judecată din 12 noiembrie 2008 reprezentantul creditoarei Bam odificat temeiul de drept al contestației, invocând disp. art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 3.712/12.11.2008 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația precizată, întemeiată de creditoarea B pe disp. art. 75 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din 10 decembrie 2008, judecătorul sindic a pus în discuția părților și a respins cerere de repunere în termenul de înregistrare a cererii de înscriere a creanței.
Totodată, judecătorul sindic a pus în discuția părților excepția tardivității depunerii declarației de creanță.
Pentru aoa dmite, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că prin sentința comercială nr. 4.334/07.11.2007 a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar domnul -, iar hotărârea a fost publicată în nr. 2.911/21.11.2007.
Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost publicată în nr. 3.042/30.11.2007 și în ziarul "România Liberă" din 27 februarie 2008.
Termenele prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 au fost următoarele: 03.01.2008 - termenul limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță, 15.01.2008 - termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar, 30.01.2008 - termenul de definitivare a tabelului de creanțe.
Creditoarea Bad epus declarația de creanță în 01.04.2008, depășind astfel termenul limită stabilit atât prin sentința de deschidere a procedurii, cât și prin notificarea publicată în
Potrivit disp. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28, procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin ".
Textul de lege nu cuprinde nici o derogare în privința creditorilor bugetari, astfel încât simplul fapt că notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în nr. 3.042/30.11.2007 conduce la concluzia că față de creditoarea B termenul de depunere a declarației de creanță este 03.01.2008.
Cum această creditoare a depus declarația de creanță doar în 01.04.2008, cererea sa a fost apreciată ca tardivă, urmând a fi înscrisă în tabelul definitiv consolidat privind pe debitoarea cu suma de 8.291,11 lei, creanță bugetară decăzută în condițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, întemeiat pe dispozițiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei coroborat cu dispozitiile art. 299, art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ.
Dezvoltându-și motivele de recurs, creditoare a solicitat admiterea recursului, si în consecință modificarea în tot a sentintei recurate, în sensul admiterii cererii de creanță, cu consecinta înregistrării creantei în suma de 3.403,69 RON - creanță preluată de la C prin protocolul nr. 2/23.02.2004 si creanta în sumă de 5.887,42 RON preluată de la DISTRIGAZ NORD prin protocolul nr. 2/28.06.2004 pe care debitoarea o are față de S, la ordinea de prioritate prev. de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
In fapt, arată creditoarea, împotriva debitoarei a fost deschisă procedura prev. de Legea nr. 85/2006 prin sentința comercială nr. 4.334/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, fără ai fi comunicat vreun act procedural, încălcându-se prevederile art. 85 si urm. Cod proc.civ. prin aceasta fiind lipsită de orice drept la aparare, neputând formula nici un fel de cerere în speță.
Creditoarea relevă că a luat cunostință de prezentul dosar prin intermediul Buletinului Procedurii Insolventei si astfel a formulat cerere de admitere a creantei la data de 01.04.2008.
Având în vedere faptul că, în speță nu este nici culpa lichidatorului - acesta neintrând în posesia documentelor contabile, si nici culpa - întrucât nu a fost notificată de către lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozitiile Legii nr. 85/2006, creditoarea consideră că în speță sunt incidente dispozitiile art. 103.pr.civ. si trebuie repusă în termenul legal de declarare si admitere a creantei, lipsa notificării fiind un motiv temeinic pentru solicitarea sa.
In concluzie, este îndreptățită la repunerea în termenul de înregistrare a cererii de admitere a creantei si modificarea definitiv consolidat al creantelor ntocmit de lichidatorul debitoarei, n sensul înscrierii în acesta a creantei sale la ordinea de preferință stabilită de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
În argumentare, creditoarea a relevat că aceste creanțe sunt certe, lichide, exigibile si constatate prin titluri executorii, conform art. 6 alin 2 din nr.OG 95/2003, aprobata si modificată prin Legea nr. 557/2003, fiind cesionate de către si DISTRIGAZ NORD
Drept urmare, aceste creante sunt creante prioritare ale statului, sumele rezultate din valorificarea lor fiind destinate stingerii prin plată a datoriei față de Fondul National Unic de Asigurări de Sănătate si Distrigaz Nord, conform dispozitiilor OUG nr. 37/2004.
Conform art. 6 alin. 1 si 2 din nr.OUG 37/2004, aceste creante se preiau de către prin protocol, iar în baza art. 6 alin. 1,. a încheiat cu Distrigaz Nord protocolul nr. 2/28.06.2004 prin care au fost preluate creantele comerciale restante prevăzute de aceste acte normative, inclusiv creantele față de
Consideră creditoarea că a fost vătămată în drepturile sale de creditor prioritar, prin lipsa predării de către administratorii statutari către lichidator a documentelor contabile în conformitate cu prevederile exprese ale Legii nr. 85/2006, iar prevederile referitoare la notificarea creditorilor în aceste conditii nu au fost respectate, fiind pusă în imposibilitatea exercitării drepturilor pe care legea speciala le conferă în procedura insolventei judiciare.
A reiterat creditoarea și faptul că nu a primit nici un fel de notificare individuală, asa cum cer dispozitiile art. 32 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 61 din lege, dispozitii cu un caracter obligatoriu, ce instituie obligatia din partea administratorului judiciar să notifice toti creditorii mentionati în lista depusă de debitor, fiind evidentă reaua-credință a fostului administrator statutar, care nu a comunicat administratorului judiciar si creanta, preluata de prin protocolul mentionat anterior pentru ca institutia să poată fi notificată în mod individual.
Pe de altă parte, mai arată creditoare, nici necunoasterea legislatiei nu exonerează falita de obligatiile restante către, acestea fiind reglementate de dispozițiile nr.OUG 95/2003.
Astfel, relevă creditoarea, înstiintarea predării debitorului prin protocol către s-a făcut în conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. 21si art. 6 alin. 3 din nr.OUG 95/2003, aprobata prin Legea nr. 557/2003, prin somatia colectivă pentru plată, fiind afisată la sediul C încă din 2004, data de la care administratorul statutar al falitei avea cunostinta de cesionarea creantei către fiind obligat să comunice practicianului în insolvență această situatie.
A reiterat faptul că nu a fost notificată de deschiderea procedurii insolventei de către administratorul judiciar al debitoarei, desi figura în lista creditorilor, însă administratorul statutar nu a inteles sa comunice lichidatorului judiciar acest aspect, luând cunostință de starea de insolventa prin intermediul Buletinului procedurilor de Insolventa, procedura fiind deschisă ca urmare a cererii unui creditor, si nu a debitoarei.
În sprijinul poziției sale, recurenta a invocat și decizia Curtii Constitutionale nr. 1.137/2007, care arată fară nici un fel de îndoială că dacă după data deschiderii procedurii insolventei citarea părtilor naste discutii, notificarea privind deschiderea procedurii se realizează în mod imperativ potrivit normelor de procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, creditoarea a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art. 304 indice 1. Curtea de Apel retine urmatoarele:
Judecatorul sindic a facut o corecta aplicare si interpretare a normelor legale incidente si a pronuntat o solutie pe deplin legala si temeinica cu privire la cererea de repunere in termenul legal de declarare a creantelor formulata de catre creditoarea recurenta.
Astfel, potrivit art. 103 alin. 1. neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea titularului dreptului, afara de cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. Asa cum in mod corect a retinut judecatorul sindic o astfel de imprejurare nu poate fi retinuta in cauza dedusa judecatii.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului d e procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile si nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta, in conformitate cu textul legal anterior enuntat. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
Administratorul judiciar a publicat notificarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa conform dispozitiilor legale anterior enuntate, dovada acestei publicari aflandu-se printre inscrisurile comunicate de catre judecatorul sindic.
In mod lipsit de echivoc debitorul are obligatia legala de a depune, printre altele si o lista cu identitatea creditorilor si descrierea creantelor, indiferent daca procedura este deschisa la cererea unui creditor sau a debitorului insusi. Singura diferenta este aceea ca, in cazul cererilor formulate de catre debitor, ca regula generala, lista creditorilor trebuie atasata cererii de deschidere a procedurii de insolventa, iar in cazul deschiderii procedurii la cererea unui creditor, lista trebuie depusa de catre debitor in zece zile de la deschiderea procedurii.
In cazul concret dedus judecatii, debitorul nu s-a conformat acestei obligatii si in consecinta nici un creditor nu a putut fi identificat in aceasta lista, notificarea tuturor creditorilor (inclusiv a recurentei) realizandu-se intr-o maniera procedurala prin Buletinul Procedurilor de Insolventa.
In aceasta situatie, repunerea in termenul de declarare a creantelor pentru inlaturarea sanctiunii decaderii poate fi dispusa doar in conditiile art. 103. prin dovedirea incidentei unei situatii care mai presus de vointa acesteia a impiedicat-o sa respecte termenul comunicat prin notificare. Nici o proba nu a fost insa administrata in acest sens, mai mult, recurenta nici nu a invocat vreo astfel de situatie, solicitand repunerea in termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozitiilor procedurale incidente. In concret, recurenta invoca faptul ca lipsa notificarii este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea in termen, insa asa cum s-a aratat anterior, administratorul judiciar a respectat procedura de notificare a creditorilor.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile 4.900 din 10 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 809/2009. Curtea de Apel... | Admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a... → |
|---|
