Practica judiciara insolventa. Decizia 842/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.842
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Râmnicu S,-, județ B, cod poștal - împotriva sentinței 126 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în Râmnicu S,-, județ B, cod poștal -, prin lichidator, cu sediul în B str. - bloc.11,..1, județ B, cod poștal -, intimatul pârât, domiciliat în Râmnicu S,-.A, județ B, cod poștal -, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RÎMNICU,-, județ B, cod poștal -, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, bloc.10. Parter, județ B, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 20 lei, potrivit chitanței nr. - din 22 mai 2008, aflată la fila 19, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât asistat de avocat din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale din 22.04.2008, aflată la fila 7 dosar, lipsă fiind intimata debitoare SC SRL Râmnicu S prin lichidator G, intimatul pârât, intimați debitori Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, Administrația Finanțelor Publice Râmnicu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar o întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL,
Avocat, având cuvântul pentru recurentul debitor, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația recurentului debitor, prin apărător, că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de recurentul debitor, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, criticând hotărârea pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că prima instanță în mod greșit a dispus atragerea răspunderii personale în solidar a foștilor administratori și pentru întregul pasiv al debitoarei, fără a se menționa în dispozitivul hotărârii cuantumul sumei ce trebuie achitată de aceștia și nici temeiul de drept.
De asemenea, mai susține că recurentul debitor, a avut calitatea de asociat și administrator al debitoarei SC SRL, dar cel care a administrat efectiv societatea și a reprezentat-o în relațiile cu terții a fost asociatul său, fiind împuternicit printr-o procură specială autentificată sub nr. 1880 din 09.09.2003 la Biroul Notarului Public, urmând să semneze actul adițional modificator constitutive al societății inclusiv cedarea părților sociale. - mult arată că prin încheierea de ședință din 07.02.2008, intimatul debitor a învederat faptul că singur a administrat societatea.
Susține că recurentul debitor nu a avut cunoștință de activitatea pe care fostul asociat a desfășurat-o în cadrul societății. De altfel precizează că pentru deficiențele de natură penală privind activitatea societății debitoare, fostul administrator a fost judecat și condamnat, iar instanța penală a reținut că recurentul nu a avut nici o legătură cu modalitatea defectuoasă de derulare a afacerilor comerciale.
Menționează că instanța de fond în mod eronat a reținut prev. art. 138 lit c și e, întrucât din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că nu sunt întrunite prevederile legale pentru atragerea răspunderii, toate actele contabile ale societății au fost preluate de organele de poliție care au efectuat cercetări penale, finalizate cu trimiterea în judecată a asociatului și condamnarea sa, iar pe de altă parte societatea debitoare nu deținea bunuri.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul înlăturării recurentului de la suportarea pasivului societății și în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru primul motiv de recurs.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare s-a prezentat în instanță intimatul pârât, învederând instanței că se află în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în ceea ce privește administrarea societății debitoare. Totodată a declarat că numai el a administrat societatea debitoare situație ce a determinat intrarea în faliment. Cu privire la actele societății, învederează că o parte sunt la poliție iar altele sunt în dosarul penal.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, pe rolul Tribunalului Buzău, lichidatorul judiciar av. Gas olicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență privind pe debitoarea SC SRL, motivat de faptul că această societate comercială a fost dizolvată ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 237 din Legea nr. 31/1990, fiind desemnat de judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău să procedeze la lichidarea acesteia.
În motivarea cererii s-a menționat că prin sentința comercială nr. 153 din 5.09.2007 a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, dispunându-se și celelalte măsuri specifice.
Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar s-a reținut că societatea comercială debitoare nu deține bunuri mobile ori imobile din vânzarea cărora să poată fi satisfăcute creanțele creditorilor și nici lichidități pentru a fi folosite în același scop.
Așa cum rezultă din tabelul consolidat al creanțelor debitoarea a înregistrat creanțe bugetare totale în sumă de 149.751 lei către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu S, reprezentând taxe, impozite precum și dobânzi și penalități aferente conform titlului executoriu depus la dosar.
Prin sentința nr. 126 din 06 martie 2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, cu sediul în Râmnicu S, str.9. -, nr. 34, județ B, a dispus radierea acesteia din registrul comerțului. Prin aceeași hotărâre s-a dispus atragerea răspunderii personale a foștilor administratori și V.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că SC SRL a fost dizolvată de lichidator av. G, care a formulat prezenta cerere în temeiul Legii nr. 85/2006, motivat de faptul că debitoarea înregistrează creanțe peste valoarea prag de 10.000 lei. Pe parcursul desfășurării activității sale lichidatorul judiciar a luat legătura cu foștii administratori și, primul dintre aceștia obligându-se să îi prezinte datele și informațiile prevăzute la art. 28 din lege, ulterior neconformându-se acestei cerințe.
S-a mai reținut de asemenea de instanța de fond că prin sentința penală nr.88 din 6.06.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău același administrator a fost condamnat penal și a fost obligat să readucă în patrimoniul SC SRL suma de 2.280.000.000 lei vechi, sumă ce nu se suprapune peste creanța înregistrată de Râmnicu
Totodată, s-a reținut că debitoarea nu deține bunuri din care să fie satisfăcute creanțelor creditorilor.
Împotriva sentinței nr. 126 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a formulat recurs debitorul, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că instanța de fond în mod greșit a dispus atragerea răspunderii personale în solidar a foștilor administratori și pentru întregul pasiv al debitoarei în sumă totală de 149.751 lei, deși în dispozitivul hotărârii s-a precizat doar că se, atrage răspunderea personală a foștilor administratori și ", fără a se preciza suma pentru care aceștia urmează a răspunde.
- mult a criticat hotărârea primei instanțe, prin aceea că în mod greșit i-a reținut răspunderea personală în solidar cu pentru întreg pasivul al societății debitoare, deoarece a avut calitate de asociat și administrator, iar cel care a administrat efectiv societatea și a reprezentat-o în relațiile cu terții a fost asociatul, dându-i o procură specială în acest sens.
De asemenea mai critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că temeiul legal reținut pentru atragerea răspunderii art. 138 lit. d și e din Legea insolvenței nu-și justifică aplicabilitatea în speța dedusă judecății.
Menționează recurentul faptul că prevederile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006, nu poate fi reținut întrucât asociatul a învederat instanței de judecată și a comunicat lichidatorului judiciar că toate actele contabile ale societății au fost preluate de organelor de poliție care au efectuat cercetări penale, finalizate cu trimiterea în judecată a acestuia și condamnarea sa.
De asemenea, mai susține recurentul că nici dispozițiile art. 138 lit. e din aceeași lege nu are aplicabilitate în cauză, întrucât nu a fost administrată nici o probă din care să rezulte că a fost deturnat sau ascuns o parte din activul debitoarei sau că a fost mărit fictiv pasivul acesteia. - mult arată că din adresa depusă la dosarul cauzei, eliberată de Primăria mun. Râmnicu S, rezultă că societatea nu are bunuri motiv pentru care consideră că nu se poate concluziona că a fost ascuns activul debitoarei.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul înlăturării recurentului de la suportarea pasivului societății și în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru primul motiv de recurs.
La data de 23.05.2008 intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice a Mun. Râmnicu Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de ca neîntemeiat.
La data de 16.06.2008 lichidatorul judiciar al societății debitoare, av. G, a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul ca neîntemeiat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu l-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, sau prin faptul că au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia. Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate, respectiv art. 998 si 999. civ. Pentru a se angaja răspunderea membrilor organelor de conducere în temeiul acestor dispoziții legale, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii delictuale,
respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovăția. Răspunderea reglementată de art.138 din Legea 85/2006 este una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art.138 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.
Or, în cauza de față judecătorul sindic nu face decât să rețină concluziile lichidatorului din rapoartele depuse în dosarul de faliment fără a face o analiză a tuturor probelor administrate în cauză. Astfel, din actele dosarului rezultă că societatea a fost administrată în fapt doar de intimatul pârât, care prezent personal în ședința de judecată din fața Curții de Apel a învederat faptul că a administrat singur societatea debitoare, pe care a adus-o în stare de faliment, fiind și condamnat pentru evaziune fiscală. Așa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în cazul recurentului, nefiind dovedită fapta ilicită a acestuia, precum și vinovăția. Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii față de recurentul ca neîntemeiată. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Râmnicu S,-, județ B, cod poștal - împotriva sentinței nr.126 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în Râmnicu S,-, județ B, cod poștal -, prin lichidator, cu sediul în B str. - bloc.11,..1, județ B, cod poștal -, intimatul pârât, domiciliat în Râmnicu S,-.A, județ B, cod poștal -, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RÎMNICU,-, județ B, cod poștal -, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, bloc.10. Parter, județ B, cod poștal -.
Modifică în parte sentința nr.126 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale față de recurentul.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. DF
Tehnored.CMF
3.ex/03.07.2008
dos.f- - Tribunal B
jud. -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 348/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
