Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 840/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.840
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - -, cu sediul în B, Cpt.Av., nr. 50, Sector 1, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 111 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în loc.,-, jud. D, Cod fiscal -înregistrată la Registrul Comerțului D sub nr.J-, SC SRL - prin Lichidator Judicar, cu sediul în Târgoviște, str. - -, bloc.34,.C,.2,.20, județ D, Cod poștal -, intimații creditori, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ D, cod poștal -, cu sediul în Târgoviște, str. -, bloc.8.C, județ D, SC SA Târgoviște, str. - nr. 50, județ D, cod poștal -, Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, str. - nr. 50, județ D, cod poștal -, SC SA, cu sediul în Târgoviște,-.A, județ D, Cod poștal -, intimatul pârât, domiciliat în Târgoviște, str. -, bloc.5,.11, județ D, Cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1. județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind scutită de plata taxei de timbru.
La prima strigare a cauzei au răspuns intimatele creditoare DGFP D reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr. 20438/17.06.2008, Târgoviște reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii nr. 10336/6.06.2008, lipsă fiind recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC SRL, SC SRL - prin lichidator juridic, intimații creditori ITM D, SC SA Târgoviște, SC SA Târgoviște, intimatul pârât G, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură o cerere formulată de intimatul pârât G prin care solicită amânarea cauzei deoarece în această perioadă este plecat din țară, însoțită de o intampinare și note scrise.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare DGFP D, nu se opune cererii de amânare formulată de intimatul pârât
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare Târgoviște, lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de intimatul pârât
Curtea, având în vedere cererea formulată de intimatul pârât G prin care solicită amânarea cauzei întrucât în această perioadă nu se află în țară, consideră că în cauză nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, nefiind dovedită, o respinge, lasă cauza la ordine.
Cauza, fiind reluată, la a doua strigare a cauzei au răspuns intimatele creditoare DGFP D reprezentată de consilier juridic, Târgoviște reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC SRL, SC SRL - prin lichidator juridic, intimații creditori ITM D, SC SA Târgoviște, SC SA Târgoviște, intimatul pârât G, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare DGFP D, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare Târgoviște, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare DGFP D, solicită admiterea recursului formulat de creditoarea AVAS B, așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, având cuvântul, învederează instanței că intimata creditoare Târgoviște și-a recuperat o parte din debit, lasă la aprecierea instanței recursul formulat de creditoarea AVAS
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința nr. 111/18.03.2008, Tribunalul Dâmbovița Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL, radierea debitoarei din Registrul Comerțului, în temeiul art. 136 din aceeași lege a descărcat pe lichidatorul judiciar, de orice îndatoriri și responsabilități, a dispus plata din fondul de lichidare a sumei de 1925,29 lei către lichidatorul judiciar, reprezentând onorariu parțial de lichidator judiciar, în temeiul art. 135 din lege a dispus notificarea hotărârii către debitor, tuturor creditorilor, Direcției
Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, și a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că din raportul de lichidare rezultă că întreaga avere a debitorului a fost lichidată, că s-au achitat toate creanțele conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor și toate cheltuielile de administrare a procedurii, astfel încât, în temeiul art. 132 alin. 2 din legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL și radierea debitoarei din Registrul Comerțului, a descărcat pe lichidator de toate îndatoririle și responsabilitățile, a dispus plata din fondul de lichidare a onorariului parțial de lichidator judiciar, notificarea hotărârii și a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului G, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs, creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 3041civ. judecătorul sindic neaplicând corect regulile răspunderii instituite de art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii art. 304 pct. 9 civ. deoarece dispozițiile art. 138 din lege trebuiesc privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate, recurenta în calitatea sa de creditor fiind în situația imposibilității recuperării sumei cu care s-a înscris la masa credală din cauza insolvenței societății debitoare datorată din culpa persoanelor din conducerea societății debitoare.
Arată recurenta că, dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, nu conțin în mod explicit cerința culpei sau greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsă în încetare de plăți, legiuitorul în textul legii folosește expresia " au contribuit" la ajungerea societății în stare de insolvență, ceea ce înseamnă aplicabilitatea textului și în situația în care fapta a constituit numai condiția favorabilă pentru realizarea efectului.
Susține recurenta că, răspunderea reglementată de dispozițiile art. 138 din lege este o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor și a instanței mijloacele juridice adecvate pentru a se asigura acoperirea în tot sau în parte a pasivului debitorului, răspunderea civilă a administratorilor fiind o răspundere subsidiară și indiferent dacă este individuală sau solidară, este una integrală atât pentru damnum emergens cât și pentru lucrum cessans.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de atragerea răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere care au cauzat starea de insolvență.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor de recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin aceea că au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Cererea de atragerea răspunderii patrimoniale pentru fapta prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, a fost formulată de Comitetul Creditorilor prin AVAS, potrivit cererii înregistrate sub nr. 26/F/18.01.2008, aflată în copie xerox la fila 73 dosar fond.
Răspunderea patrimonială reglementată de dispozițiile art. 138 din legea nr. 85/2006, pentru faptele prevăzute la literele a-g, este o răspundere civilă delictuală, care potrivit art. 998-999 civ. poate fi antrenată atunci când fapta este săvârșită cu vinovăție și există un raport de cauzalitate între faptă, prejudiciu și persoana vinovată, în speță din raportul de lichidare întocmit de lichidatorul judiciar, aflat la filele 344-346 dosar fond, rezultă că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006, din răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către AVAS B, rezultă că transferurile patrimoniale efectuate în perioada 31.12.2003-23.05.2006, în sumă de 10139,80 lei RON către SC SRL, au fost compensate în cadrul obligațiilor reciproce dintre firme și motivate de faptul că acesta din urmă reprezenta pentru debitoare un furnizor pentru activitatea curentă derulată de societate.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, față de administratorul societății debitoare, G, pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, legal și corect prima instanță a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului, astfel încât, criticile recurentei că în mod greșit nu a fost atrasă această răspundere, ce este o răspundere specială și care trebuie privită în contextul stării de insolvență a debitoarei, sunt nefondate.
Așa fiind, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr. civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - -, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, Sector 1, împotriva sentinței nr. 111 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în loc.-, jud. D, cod fiscal - înregistrată la Registrul Comerțului D sub nr. J-, SC SRL - prin Lichidator Judicar, cu sediul în Târgoviște, str. - -, bloc.34,.C,.2,.20, județul D, intimații creditori, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ D, cu sediul în Târgoviște, str. -, bloc.8.C, județul D, SC SA Târgoviște, str. - nr. 50, județul D, Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, str. - nr. 50, județul D, SC SA, cu sediul în Târgoviște,-.A, județul D, intimatul pârât, domiciliat în Târgoviște, str. -, bloc.5,.11, județul D, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1. județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
, -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored EC/19.06.2008
red. DL/2 ex.
26/F/2006 Tribunal D
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
