Practica judiciara insolventa. Decizia 869/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 869/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor B prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva Sentinței comerciale nr. 202/F din 3 iunie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele dosarului și cererea recurentei de judecare în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința comercială nr. 202/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Albas -a admis excepția puterii lucrului judecat și s-a respins cererea formulată de către Autoritatea Națională a Vămilor reprezentată teritorial d e Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei " " A
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 315/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Alba, confirmată prin decizia nr. 669/2008 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost respinsă o cerere identică a creditoarei din prezentul dosar prin care a cerut deschiderea procedurii insolvenței împotriva aceleiași debitoare pentru unele creanțe rezultând din aceleași raporturi juridice, reținându-se în considerentele acestora că deși citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada comunicării titlurilor executorii invocate aceasta nu s-a conformat iar pe de altă parte, în decizia Curții de Apel s-a reținut că debitoarea aflată în procedura lichidării prevăzută de Legea nr. 359/2004, nu-i sunt aplicabile procedurile lichidării judiciare prevăzute de Legea nr. 85/2006.
În acest context s-a reținut, că prin cererea dedusă judecății în prezentul dosar creditoarea solicită deschiderea procedurii insolvenței în vederea recuperării aceleiași creanțe, în același cuantum de 158.916 lei, prevalându-se de același proces verbal de constatare a insolvabilității, încheiat la data de 26.09.2006, de aceleași acte constatatoare nr. 313, 314, 315, 316, privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului. Acestora le-au fost atașate în prezent dovezi privind comunicarea lor debitoarei.
S-a apreciat, însă că aceste comunicări nu sunt de natură a schimba cauza cererii introdusă inițial în primul dosar atâta vreme cât dovada comunicării respectivelor titluri executorii datează de dinainte de pronunțarea primei sentințe, sens în care trebuiau depuse în primul dosar, cel mai târziu în recurs.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamata creditoare, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată, respectiv de a se dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
În motivarea recursului se arată, în principal că nu poate fi reținută în cauză autoritatea de lucru judecat întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile triplei identități de părți, cauză și obiect prevăzute de textul art. 1201.civil. Astfel, se arată că din sentința nr. 315/F/2008 a Tribunalului Albas -au reținut unele neregularități cu privire la titlurile sale de creanță invocate în cauză, respectiv că nu au fost comunicate debitoarei, prin Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 486/6.02.2001, pronunțată într-un alt dosar, de contencios administrativ fiscal, s-a apreciat că deține un titlu de creanță perfect valabil.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Prima instanță a motivat existența în cauză a autorității de lucru judecat în legătură atât cu unele condiții legate de creanța reclamantei creditoare, în legătură cu care s-a apreciat că nefiind comunicate către debitoare titlurile de creanță deținute împotriva acesteia cât și în legătură cu faptul că prin decizia Curții de Apel nr. 669/2008 s-a reținut împrejurarea că societatea debitoare aflându-se în procedura lichidării prevăzută de Legea nr. 359/2004 nu mai poate fi suspusă procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Dat fiind, că această din urmă constatare constituie o chestiune de inadmisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006 în condițiile în care este în derulare o altă procedură de lichidare, reținerea ca întemeiată a acestei chestiuni făcea de prisos examinarea excepției din perspectivă celorlalte aspecte legate de fondul cauzei, respectiv de îndeplinirea condițiilor privitoare la creanța reclamantei.
În acest context, doar cu privire la această chestiune a inadmisibilității, există în mod evident autoritate de lucru judecat în cauză de vreme ce acest lucru s-a statuat prin decizia Curții de APEL ALBA IULIA nr. 669/2008, astfel încât o nouă cerere prin care să se solicite deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006, pentru recuperarea aceleiași creanțe, devine inadmisibilă și conduce la respingerea cererii.
Cum o atare soluție a fost pronunțată în cauză de către judecătorul sindic, ea va fi menținută în cauză prin respingerea prezentului recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea B - B împotriva sentinței comerciale nr. 202/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.4/07.12.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 607/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 7/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
