Practica judiciara insolventa. Decizia 887/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 887/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de repunere în termenul de recurs și recursul formulate de debitoarea SC SRL, J-, CUI -, cu sediul în Târnăveni-.7 județul M, împotriva sentinței comerciale nr.786/10 iulie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal răspund recurenta-debitoare SC SRL Târnăveni, a intimatului-lichidator General Consult Târgu-M și a intimatei-creditoare SC System C SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că cererea de repunere în termenul de recurs nu este timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși recurenta a fost citată cu această mențiune.
Instanța invocă excepția netimbrării cererii de recurs, conform art.20 al Legii nr.146/1997, și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.786/10 iulie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- s-a admis cererea formulată de creditoarea SC C SRL, împotriva debitoarei SC SRL Târnăveni și în consecință, în temeiul art.33 alin 4 rap. La art. 11 alin.l lit. a din Legea.85/2006 a deschis față de debitoare, procedura generală a insolvenței, a indisponibilizat părțile sociale deținute de administratorul societății,
în temeiul art.11 alin.1 lit. c comb. cu art.19 alin.1 rap. la art.34 din Legea nr.85/2006 a desemnat provizoriu în calitate de administrator judiciar pe practicianul în insolvență GENERAL CONSULT Tg.-M, stabilindu-i un onorariu provizoriu egal cu 3 salarii medii pe economie și atribuțiile prev. de brt. 20 alin.l lit.a-l din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit susținerilor debitoarei dovedite conform art. 46 Cod. cu facturi acceptate de către debitoare, aceasta a vândut debitoarei diverse produse valoare totală de 13.890 lei. Din cuprinsul facturilor rezultă că marfa vândută a fost preluată de numitul care potrivit listingului emis de ORC de pe lângă Tribunalul Mureș are calitatea de asociat și administrator al debitoarei.
De asemenea se observă că pe conținutul fiecărei facturi părțile au convenit termenul de scadență al prețului facturat precum și o clauză contractuală potrivit reia în caz de nerespectare a termenului de scadență al plății prețului se achită o penalitate de 1 la sută pentru fiecare zi de întârziere în plata prețului.
Judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu a depus la dosar actele prev. de 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și în special balanțele de verificare, bilanțul contabil aferent exercițiului financiar 2007 pentru a se putea verifica starea de insoIvență a debitoarei.
În aceste împrejurări, judecătorul sindic a verificat legalitatea și temeinicia cererii creditoarei prin prisma disp. art. 3 alin. 1 pct. 1 și pct. 12 rap. la art. 31 din Legea nr. 85/2006 și față de cele ce preced a concluzionat că suma de 13.890 lei datorată de debitoare, creditoarei, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dat acestor noțiuni de disp. art. 379 alin.3, 4 Cod pr. Civ. comb. cu art. 1026.civ. Pe de altă parte, s-a reținut din cuprinsul facturilor mai sus menționate că datoria în cuantum de 13.890 lei este mai veche de 30 de zile de la scadență.
În aceste împrejurări devin incidente disp. art. 3 alin. pct. 1 lit. a din Legea nr. i/2006 potrivit cărora insolvența este prezumată ca fiind vădită, atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Pe de altă parte potrivit aceluiași act normativ insolvența este definită ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența, fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
^ |
În lipsa actelor prev. de art. 28 alin.l din Legea nr. 85/2006, lipsă determinată de culpa debitoarei căreia îi revenea obligația de a le depune, judecătorul sindic a analizat starea de insolvența pe baza bilanțului contabil depus la dosar de ORC de pe lângă Tribunalul Mureș. Potrivit acestui bilanț la data de 31.12.2006 debitoarea avea datorii nete, certe, lichide și exigibile în cuantum de 43.223 lei în condițiile în care în contul casa în lei și disponibil la bănci avea suma e 3562 lei.
În aceste împrejurări este în afara oricărui dubiu că debitoarea se află în insolvență întrucât nu poate face față cu fondurile proprii de care dispune, plății datoriilor sale certe lichide și exigibile.
Văzând că valoarea creanței creditoarei respectă disp. art. 3 pct.12 din Legea nr.85/2006, respectiv este de 10.000 lei judecătorul sindic a apreciat cererea creditoarei ca fiind legală și temeinică și pe cale de consecință a admis-o, iar în temeiul art. 11 alin. 1 lit. a rap. la art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea SC SRL, solicitând repunerea sa în termenul legal de exercitare a căii de atac a recursului și în consecință, admiterea recursului și desființarea sentinței ca fiind netemeinică și nelegală.
În cuprinsul cererii sale a învederat faptul că solicită repunerea în termen motivat de faptul că administratorul statutar al societății debitoare a fost supus unei intervenții chirurgicale cardiace(fapt dovedit cu biletul de externare), motiv pentru care a luat cunoștință foarte târziu de pronunțarea sentinței criticate. Pe fond învederează faptul că a fost achitată creanța pe baza căreia a fost pornită procedura de declarare a stării de insolvență, rămânând doar o diferență de 3.800 Ron, fapt ce nu a fost menționat de către creditoare în fața judecătorului sindic.
Verificând cererea de repunere în termen și recurs instanța constată că aceasta nu poartă taxă de timbru și timbru judiciar, deși recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru aferentă cererii sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar plata acestora se face anticipat sau până la termenul stabilit de către instanță.
Neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru pentru termenul stabilit de către instanță se sancționează cu anularea cererii în condițiile prev. de art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
Față de aceste dispoziții legale și ținând seama de faptul că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a achitat taxa de timbru la care a fost obligată, va anula ca netimbrată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de repunere în termenul de recurs și recurs formulate de debitoarea SC SRL, J-, CUI -, cu sediul în Târnăveni,-,.7, județul M, împotriva sentinței comerciale nr.786/10 iulie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
16.12.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 787/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 365/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
