Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 888/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 888/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de SC SRL,J-, CUI RO -, cu sediul în B Șoseaua B-P nr.145 sector 1, împotriva încheierii comerciale nr.603/9 iunie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal se constată lipsa recurentei-creditoare SC SRL B, a intimatelor-creditoare Banca Comercială România SA A-Agenția Mediaș, SC SA S, SC Câmpia SA, a intimatei-debitoare SC SRL și al intimatului-lichidator SC Consult Târgu-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 21,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 603 din 9 iunie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a admis cererea de ridicare a suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare înaintată de creditoarea Banca Comercială România SA A - Agenția Mediaș în contradictoriu cu debitoarea SRL reprezentată prin administrator judiciar Consult, a dispus ridicarea suspendării executării silite a imobilelor situate în localitatea Copșa, str. -, întabulate în CF nr. 3315 localității, cu nr. top. 936/1/1 grevate cu ipotecă convențională de 1,2 și 3 și respectiv în localitatea Copșa, - nr. 21, întabulat în CF nr. 3315, nr. top. 1170/1/3/2 și a dispus valorificarea acestor bunuri conform Legii nr. 85/2006.
Prin aceeași hotărâre judecătorul sindic a respins cererile creditoarelor SA S și SRL B, a admis cererea creditoarei Câmpia SA și a repus această creditoare în termenul de depunere al cererilor de admitere al creanțelor, dispunând totodată administratorului judiciar să verifice creanța creditoarei conform art. 67 din lege.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată de creditoarea SRL B, care a solicitat modificarea în sensul repunerii în termen și înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 11.207,58 lei, așa cum a fost indicată în declarația de creanță depusă la Registratura Tribunalului Comercial Mureș.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că au fost încălcate dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 precum și dispozițiile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, concluzia fiind aceea că nu s-au respectat regulile de procedură în ceea ce privește transmiterea notificării către creditori.
Recurenta și-a justificat creanța față de debitoare invocând facturile emise și neachitate de debitoare pentru serviciile prestate, criticând totodată lipsa datelor de identificare în cuprinsul Notificării, lipsa dovezii recepționării Notificării, împrejurări care au împiedicat-o să formuleze în termen declarația de creanță. Pentru susținerea căii de atac, recurenta a depus la dosar o serie de acte și anume: cerere de înscriere la masa credală, adresa înregistrată la 12 august 2008, cu documentele la care face referire precum și adresa înregistrată la 18 august 2008 prin intermediul căreia s-a depus copia de pe Încheierea comercială nr. 603/2008, Borderoul recomandatelor din 7 ianuarie 2008 și notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă cu privire la soluționarea cererii sale, având ca obiect repunerea în termenul de admitere a creanțelor și pe cale de consecință, înscrierea sa în tabelul de obligații al creditoarei, instanța de recurs constată că recursul este nefondat.
Așa cum a reținut judecătorul sindic potrivit actelor de la dosar, recurenta a invocat faptul că a aflat de starea de insolvență a debitoarei în mod întâmplător, ca urmare a studierii site-ului oficial ONRC și ulterior a Buletinului Procedurilor de Insolvență, urmând astfel, potrivit susținerilor pretinsei creditoare, să se dea eficiență juridică dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă. În primul rând judecătorul sindic a analizat dacă în speță au fost respectate dispozițiile legale de notificare a creditorilor, sub aspectul modalității prevăzută de art. 61 alin. 3 raportat la art. 7 din Legea nr. 85/2006, în contextul în care a reținut că creditoarea a invocat în sprijinul cererii sale de repunere în termen, dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit sentinței comerciale nr. 1594 din 22 noiembrie 2007 termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor s-a stabilit pe data de 17 ianuarie 2008, iar recurenta a transmis cererea de admitere a creanțelor la 14 martie 2008(data poștei). Această creditoare a fost notificată despre deschiderea procedurii, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 61 alin. 1, 3 din Legea nr. 85/2006 republicată, aspecte ce rezultă din actele aflate la dosarul instanței de fond -. IX - filele 53, 54, 55-63 precum și fila 59. Faptul că notificarea acestei societăți Ipsa SA în prezent SRL a fost transmisă prin scrisoare recomandată, este poziția 71 din borderoul scrisorilor recomandate.
Recurenta se leagă de faptul că notificarea nu are înscrise datele de identificare ale societății destinatare, și că nu s-ar face diferențiere cu alte societăți și că este prevăzută doar denumirea nu și sediul acesteia. Aceste aspecte nu sunt de natură să constituie dovezi în sprijinul cererii de repunere în termen, fie și pentru faptul că notificarea a fost transmisă cu scrisoare recomandată potrivit borderoului care este depus și la dosarul de recurs și unde la poziția 7 se menționează adresa completă a societății, adresă identică celei indicate și în cererea de recurs. Nu avea cum să se pună problema unei confuzii și în nici un caz tocmai creditoarea să nu-și recunoască identitatea în raport cu propria debitoare. De asemenea, se recunoaște că deschiderea procedurii a fost publicată și prin Buletinul Procedurilor de insolvență iar faptul că întâmplător a vizualizat acest site, nu este o împrejurare mai presus de voința sa, cu atât mai mult cu cât s-a făcut și dovada notificării prin scrisoare recomandată.
Pentru a fi justificată repunerea în termen, trebuia să se facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 103 Cod procedură civilă și care să o fi împiedicat să ia cunoștință de deschiderea procedurii, în oricare din modalitățile de notificare, or, recurenta nu este în măsură să facă o asemenea dovadă. Conținutul notificării sub aspectul lipsurilor formale invocate nu este o dovadă a faptului că recurenta nu a intrat în posesia acesteia pentru a se putea încadra în termenul legal pentru a cere înscrierea creanței sale față de debitoare.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SRL, cu sediul în B, Șoseaua B-P nr.145 sector 1, împotriva încheierii comerciale nr.603 din 9 iunie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-2.12.2008-
Dosar nr-
Din 31.10.2008
Către,
TRIBUNALUL COMERCIAL MUREȘ
Ca urmare a solicitării dvs. prin adresa nr-/27.10.2008, vă restituim dosarul nr-8 vol.IX, X și XI, privind pe SC ROMÂNIA SA și SC SRL, având în vedere că acesta are termen de judecată fixat la data de 20.11.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
