Practica judiciara insolventa. Decizia 904/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.904
Ședința publică din data de 08 iulie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P, cod poștal nr. -, împotriva sentinței nr. 379 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în Câmpina,-, județ P, cod poștal -, SC SRL - prin lichidator judiciar ȘI, cu sediul în P,-, bloc. 34.2,.A,.2, județ P, cod poștal -, intimatele creditoare SC SRL, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, SC SRL cu sediul în Câmpina,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare DGFP P reprezentată de consilier juridic Stasie, intimata debitoare SC SRL - prin lichidator judiciar și P reprezentată de avocat, lipsă fiind intimatele creditoare SC SRL P, SC SRL Câmpina și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență editat de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata debitoare SC SRL Câmpina, depune la dosar 2 adrese în xerocopie nr.408/27.11.2008 emisă de SC SA adresate Curții de APEL PLOIEȘTI privind dosarul nr. 8868,- și SPPI și.
Totodată, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat, iar la cererea instanței precizează că înțelege să se judece cauza pe perioada vacanței judecătorești.
Consilier juridic Stasie, având cuvântul pentru recurenta creditoare DGFP P declară că nu mai are alte cereri de formulat, iar la cererea instanței precizează că înțelege să se judece cauza pe perioada vacanței judecătorești.
Curtea, ia act de declarația părților prezente prin reprezentanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic Stasie, având cuvântul în susținerea recursului formulat de recurenta creditoare DGFP P, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit s-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 05.12.2007 prin care în mod nelegal lichidatorul, și "a consemnat desemnarea propriei firme, deși aceasta nu a întrunit majoritatea voturilor creditorilor prezenți, ignorând situația de fapt.
Susține, că la baza desemnării prin vot a lichidatorului respectiv, au fost luate în calcul și voturile exprimate prin corespondență, deși nu întruneau condițiile impuse de art. 14 alin. 4. Mai mult arată că, lichidatorul a declarat că SC SA a votat pentru el, prin corespondență, deși nu deținea decât o adresă către Curtea de Apel și nu un vot referitor la ordinea de zi din ședința respectivă.
Mai arată, că respingându-se contestațiile, instanța de fond a ignorat faptul că era a doua adunare generală convocată, astfel, încât, cu majoritate simplă trebuia desemnat lichidatorul, ori pentru a doua oară, lichidatorul votat de recurentă respectiv a întrunit majoritatea valorii creanțelor.
De asemenea, precizează că instanța de fond, judecând contestația formulată, nu ține seama de dispozițiile art. 19 alin. 3, conform căruia, creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2 în termen de 3 zile, la judecătorul sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheierea prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori ".
De altfel, menționează, că deși este a doua convocare a adunării creditorilor, conform art. 15, deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor prezentate ". De altfel la prima adunare a creditorilor, precizează că pentru a se declara lichidator desemnat cu majoritatea creanțelor, și " a ignorat unul dintre cele două tabele de creanță, ignorând o creanță de peste 12 miliarde lei vechi.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației și desemnarea ca lichidator judiciar a practicianului.
Reprezentanta lichidatorului judiciar și, avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, sub toate aspectele invocate, deoarece deși recurenta creditoare invocă prevederile art. 15 și 19 din Legea 85/2006, nu are în vedere și prevederile art. 19 alin. 2 din aceeași lege.
Susține că motivele invocate în cererea de recurs sunt motive noi față de cele invocate în contestația formulată în fața instanței de fond. Totodată arată că recurenta creditoare DGFP Pas emnat procesul verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 5.12.2006, fără obiecțiuni. Mai mult decât atât, după votarea lichidatorului toți creditorii și-au exprimat punctul de vedere cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului, ceea ce consideră că s-a achiesat la hotărârea majorității.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 7.12.2007 creditoarea DGFP a solicitat să se pronunțe o încheiere prin care să se desemneze lichidatorul propus de creditori, conform disp. art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, contestând procesul verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 5.12.2007.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 5.12.2007 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC SRL, având pe ordinea de zi și desemnarea lichidatorului. Creditorii au exprimat votul pentru doi practicieni in insolvență și anume și SI SPPI. Voturile au fost exprimate prin toate mijloacele permise de Legea 85/2006, respectiv scrisori recomandate, fax, sau înregistrare la sediul lichidatorului.
Creditoarea arată că la momentul numărării voturilor lichidatorul desemnat provizoriu a anunțat creditorilor prezenți voturile primite, menționând că au votat pentru și 4 creditori, printre care și SC SRL.
La cererea creditoarei, lichidatorul a spus că va prezenta până la terminarea ședinței înscrisurile din care rezultă opțiunea creditorilor absenți, între timp continuându-se ședința; din calculul tuturor voturilor a rezultat că pentru si SPPI s-a însumat un procent de 45,68%, iar pentru un procent de 31,14 %.
După semnarea procesului verbal lichidatorul a prezentat înscrisurile cu voturile creditorilor absenți, din care reiese că nu exista exprimat votul creditoarei SC SA, fiind numai o copie a unei adrese transmise Curții de APEL PLOIEȘTI, fără nici o legătură cu obiectul adunării creditorilor, înregistrată la lichidator la data de 27.11.2007. Or, convocarea adunării creditorilor s-a efectuat prin publicarea notificării în Buletinul Procedurilor de Insolvență, la data de 29.11.2007, deci ulterior.
Creditoarea a menționat că în aceasta situație hotărârea adunării creditorilor reiese a fi de 31,14 % în favoarea lichidatorului, mai mult decât voturile obținute de către si SPPI, respectiv de 28,36%.
Creditoarea a mai arătat că este a doua adunare a creditorilor la care lichidatorul consemnează în procesul verbal aspecte care nu corespund realității și documentelor justificative.
În concluzie, s-a solicitat in conformitate cu disp. art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 pronunțarea unei încheieri prin care să se desemneze lichidatorul .
Creditoarea SC SRL formulat, de asemenea, contestație împotriva aceluiași proces verbal, solicitând să se pronunțe o încheiere prin care să se desemneze lichidatorul propus de creditori, conform disp. art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006.
Creditoarea a arătat că pe lângă voturile manifestate în mod direct de către creditorii prezenți, lichidatorul a consemnat că a primit voturi prin corespondență, prezentând doar verbal proporția acestora și continuând redactarea procesului verbal, cu atitudine jignitoare fată de creditorii care nu au votat cu el.
Votul final a fost calculat adunându-se voturile manifestate direct cu cele primite prin corespondenta, lichidatorul consemnând cele mai multe voturi pentru propria persoană.
În concluzie, s-a solicitat în baza disp. art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 desemnarea ca lichidator a.
Creditoarea SC SRL a formulat contestație împotriva aceluiași proces verbal al adunării creditorilor la data de 11.12.2007, solicitând să se pronunțe o încheiere prin care să se desemneze lichidatorul propus de creditori, conform disp. art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, invocând aceleași motive ca si celelalte doua contestatoare. Astfel, se menționează că voturile prin corespondenta nu întruneau condițiile legale, nefiind exprimate printr-un înscris cu semnătura conducătorului unitatii autentificată. SC SA, care la adunarea precedentă votase pentru, de această dată nu a mai votat, însă lichidatorul a susținut că are și votul acestui creditor, majorându-și scriptic și în mod nereal procentul. Calculându-se în mod corect voturile valabil exprimate, cel care are cel mai mare număr de voturi este.
Lichidatorul si a invocat excepția tardivității formulării contestațiilor de către creditoarele SC SRL și SC SRL, întrucât au fost depuse peste termenul de 3 zile prevăzut de disp. art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006.
Totodată s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a celor 3 contestatoare, în baza disp. art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006.
Sub acest aspect s-a arătat că cele 3 contestatoare nu au lipsit de la adunarea creditorilor și, deși au propus alt lichidator, după numărarea voturilor nu au votat împotriva hotărârii luate și nici nu au solicitat să se consemneze în procesul verbal al adunării că nu sunt de acord cu hotărârea.
Dimpotrivă, așa cum reiese din procesul verbal al ședinței, au semnat procesul verbal fără obiecțiuni; mai mult, toți creditorii si-au exprimat punctul de vedere cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului, ceea ce înseamnă că au acceptat hotărârea majorității.
În concluzie s-a solicitat admiterea excepției și respingerea contestațiilor ca fiind promovate de persoane fără calitate. Lichidatorul a mai invocat excepția lipsei de interes a contestatoarelor în promovarea contestațiilor, deoarece rezultatul nu poate fi numirea ca lichidator al debitoarei, nefiind întrunit cvorumul prevăzut de lege care reglementează numirea lichidatorului de către adunarea creditorilor.
Motivele invocate de contestatoare sunt contrazise de procesul verbal însușit de ceilalți creditori, astfel că se solicită admiterea excepției și respingerea contestațiilor ca fiind promovate de persoane care nu justifică un interes.
De asemenea, pe fond, lichidatorul a solicitat respingerea contestațiilor ca neîntemeiate, deoarece din cuprinsul contestațiilor nu rezultă care ar fi motivele de neegalitate ale hotărârii adunării creditorilor, reieșind doar motive de ordin personal ale creditorilor.
În ceea ce privește numărarea voturilor exprimate, se arată că acestea au fost consemnate corespunzător, fiind verificat calculul de reprezentanții DGFP, iar procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni cu privire la acest aspect. voturilor prin corespondentă s-a calculat în fața tuturor creditorilor participanți la adunare, cu adresele pe masă, înainte de consemnarea în procesul verbal și de semnarea acestuia.
În concluzie se solicită în subsidiar, în situația respingerii excepțiilor, respingerea contestațiilor ca neîntemeiate.
La termenul din data de 28.03.2008 judecătorul sindic a respins excepția tardivității formulării contestațiilor de către creditoarele SC SRL si SC SRL ca neîntemeiată, pentru motivele expuse la acea dată.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahovaa pronunțat sentința nr. 379 / 28 martie 2008, prin care a respins excepțiile invocate de lichidator precum și contestațiile formulate de contestatorii P, SC SRL și SC SRL la hotărârea adunării creditorilor și procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 5.12.2007, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 21/11.01.2006 s-a deschis procedura prevăzuta de Legea nr. 64/1995 față de debitoarea SC SRL, desemnându-se administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art. 24 din lege, iar prin sentința nr. 510/3.11.2006 JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu l-sindic a dispus intrarea in faliment a debitoarei, dizolvarea acesteia si a fixat termenele limita pentru trimiterea notificărilor către creditori, fiind desemnat lichidator
Prima ședință a adunării creditorilor a fost convocată de lichidatorul judiciar la data de 26.01.2007, hotărându-se cu majoritatea creanțelor prezente confirmarea lichidatorului și (fostă ).
În urma contestațiilor formulate de mai mulți creditori la aceasta hotărâre, prin decizia nr. 1230/6.11.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus anularea hotărârii adunării creditorilor, respectiv a procesului verbal din 26.01.2007 și convocarea din nou a adunării creditorilor în vederea desemnării lichidatorului judiciar.
În urma reconvocării adunării creditorilor, s-a încheiat procesul verbal al ședinței în care se consemnează că valoarea totală a creanțelor prezente este de 51,97%, exprimându-si punctul de vedere în scris creditorii: SC SA, SC DISTRIBUTION SRL, SC SRL, AGRICOLA si SC SRL; în total creditorii care si-au exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi reprezintă 76,82% din totalul creanțelor.
În cuprinsul procesului verbal se mai consemnează că s-a înregistrat votul creditorilor care reprezintă 31,14 % pentru și 45,68% pentru si SPPI, confirmându-se ca lichidator acesta din urmă. Procesul verbal cuprinde semnăturile reprezentanților tuturor creditorilor prezenți, inclusiv ale contestatorilor.
Pe fond, prima instanță a reținut că, potrivit disp. art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, stabilindu-i și remunerația.
După cum reiese din textul legal, judecătorul-sindic a analizat doar condițiile de legalitate, nu și motivele de oportunitate constând în motivele care au stat la baza desemnării sau înlocuirii lichidatorului.
La data ținerii ședinței adunării creditorilor, potrivit disp. art. 15 al. 2 lit. din Legea nr. 85/2006 calculul valorii totale a creanțelor care se consideră pentru întrunirea cvorumului este prin raportare la tabelul definitiv consolidat, astfel după cum se menționează și în decizia instanței de control judiciar.
În cauză rezultă că la data de 5.12.2007 condițiile de cvorum erau întrunite, valoarea totală a creanțelor creditorilor prezenți fiind de 51,97% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, exprimându-și în scris votul si mai mulți creditori. Dintre aceștia, pentru și-au exprimat votul creditorii care reprezintă 31,14%, iar pentru si SPPI cei care reprezintă 45,68%, în cazul în care se iau în considerare voturile exprimate în scris și contestate de cei trei creditori-contestatori.
Or, se observă că pentru a putea fi desemnat un alt administrator judiciar sau lichidator decât acela desemnat provizoriu de către judecătorul sindic, este necesar votul creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, iar nu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor prezente.
Sub acest aspect, disp. art. 19 al. 2 reprezintă o dispoziție specială fată de disp. art. 15 din Legea 85/2006, din interpretarea sistematica a acestei legi rezultând posibilitatea pentru creditori de a desemna o singură dată un alt administrator judiciar sau lichidator pentru administrarea procedurii de insolvență, cu votul creditorilor care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, indiferent de obținerea unei eventuale majorități simple a titularilor creanțelor prezente.
S-a mai arătat că, în caz contrar, în funcție de creditorii care își exprimă votul în mod valabil și care reprezintă majoritatea la data tinerii ședinței, s-ar putea ajunge la un abuz al acestora în schimbarea lichidatorului, în lipsa unor motive temeinice, cu consecințe asupra efectuării cu celeritate a actelor sau operațiunilor procedurii.
Fată de considerentele expuse, nefiind întrunită această cerință legală, judecătorul sindic a constatat că în speță, înlăturând voturile exprimate prin corespondență, ale căror semnături nu au fost legalizate de notarul public, ori certificate și atestate de către un avocat, lichidatorul nu întrunește numărul de voturi pentru desemnarea sa, de cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor conform tabelului definitiv consolidat.
Pentru considerentele expuse, prin hotărârea contestată a adunării creditorilor nefiind desemnat un alt lichidator decât acela desemnat provizoriu, instanța de fond a constatat neîndeplinite cerințele legale pentru înlocuirea lichidatorului desemnat de judecătorul sindic, acest lichidator urmând a continua efectuarea operațiunilor procedurii de insolvență la desemnarea eventuală, în condiții legale, de către creditori a unui alt lichidator.
Împotriva sentinței nr. 379 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a formulat recurs creditoarea DGFP P, care a criticat hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală prin aceea că în mod greșit s-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 05.12.2007, prin care în mod nelegal lichidatorul, și " a consemnat desemnarea propriei firme, deși aceasta nu a întrunit majoritatea voturilor creditorilor prezenți, ignorând situația de fapt.
A susținut recurenta, că la baza desemnării prin vot a lichidatorului respectiv, au fost luate în calcul și voturile exprimate prin corespondență, deși nu întruneau condițiile impuse de art. 14 alin. 4. Mai mult, lichidatorul a declarat că SC SA a votat pentru el, prin corespondență, deși nu deținea decât o adresă către Curtea de Apel și nu un vot referitor la ordinea de zi din ședința respectivă.
A mai menționat recurenta creditoare, că respingându-se contestațiile, instanța de fond a ignorat faptul că era a doua adunare generală convocată, astfel încât, cu majoritate simplă trebuia desemnat lichidatorul, ori pentru a doua oară, lichidatorul votat de recurentă, respectiv a întrunit majoritatea valorii creanțelor.
De asemenea, precizat că instanța de fond, judecând contestația formulată, nu ține seama de dispozițiile art. 19 alin. 3, conform căruia, creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2 în termen de 3 zile, la judecătorul sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori ".
De altfel, a arătat, că deși este a doua convocare a adunării creditorilor, conform art. 15, deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor prezentate ". De altfel la prima adunare a creditorilor, precizează că pentru a se declara lichidator desemnat cu majoritatea creanțelor, și " a ignorat unul dintre cele două tabele de creanță, ignorând o creanță de peste 12 miliarde lei vechi. În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației și desemnarea ca lichidator judiciar a practicianului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs, privind voturile exprimate prin corespondență și votul SC SA, este nefondat. Astfel, judecătorul sindic a analizat situația dedusă judecății, sub aspectul legalității, neluând în considerare acest vot contestat de către creditori. Înlăturând acest procent, nici unul dintre cei doi practicieni nu au întrunit cuantumul de 50% din valoarea totală a creanțelor pentru a putea fi desemnat în condițiile art. 19 alin.2 din Legea 85/2006. Pentru, practicianul votat de recurentă, și-au exprimat votul creditorii care reprezintă 31,14%, neîntrunind cuantumul legal și imperativ.
Nefondat este și cel de al doilea motiv de recurs, privind posibilitatea desemnării lichidatorului cu majoritate simplă. Astfel, din analiza textelor de lege incidente în cauză nu rezultă premisa susținută de recurentă, cum că la cea de a doua adunare generală a creditorilor desemnarea lichidatorului se putea face cu o majoritate simplă. Trebuie avut în vedere că dispozițiile art. 19 alin.2 din Legea 85/2006 sunt de strictă aplicare pentru schimbarea lichidatorului, condiția cuantumului de 50% fiind imperativă, tocmai ca o protecție și o stabilitate în cursul desfășurării procedurii. Or, în lipsa unor motive temeinice, numirea unui alt lichidator nu se poate face decât cu respectarea normei imperative prevăzute de art. 19 alin.2.
De asemenea, este nefondată susținerea recurentei cum că instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile art. 19 alin.3 în sensul că nu a desemnat administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori. Or, în cauza de față, prin sentința de deschidere a procedurii falimentului față de societatea debitoare, judecătorul sindic a desemnat un lichidator provizoriu. Potrivit dispozițiilor art. 19 alin.2 din Legea 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația.
Din dispozițiile legale, rezultă fără putință de tăgadă, că această numire a altui practician este o posibilitate a creditorilor majoritari prin valoarea creanței și nu o obligație a acestora, putând să exercite atribuțiile practicianul desemnat de instanță.
Așa cum am arătat mai sus, în adunarea generală contestată, creditoriinu au pututdesemna un alt practician în condițiile textului de lege și cu respectarea cuantumului imperativ de 50%. În aceste condiții, în mod corect judecătorul sindic a reținut că atribuțiile vor fi exercitate în continuare de lichidatorul desemnat prin sentința de deschidere a procedurii falimentului.
Dispozițiile alin.3 ale art. 19 devin incidente doar în cazul în cere cu respectarea dispozițiilor alin.2, majoritatea de 50% din valoarea creanțelor a desemnat un alt practician. Această decizie(de desemnare a unui alt lichidator) poate fi contestată pentru motive de nelegalitate, judecătorul sindic având două posibilități: constatând legalitatea hotărârii desemnează lichidatorul propus de creditori(cu majoritatea de 50%), sau poate solicita adunării creditorilor desemnarea altui lichidator(dacă, de exemplu, cel desemnat este incompatibil).
Or, în cauza de față, înlăturându-se voturile prin corespondență contestate, se constată că nici unul dintre cei doi practicieni votați de creditori, nu a întrunit majoritatea cerută de lege pentru a deveni incidente dispozițiile art. 19 alin.3 și a fi desemnată ca lichidator societatea, cum susține recurenta.
Ultima susținere a recurentei este, de asemenea, nefondată așa cum ama arătat mai sus, dispozițiile art. 19 alin.2 fiind derogatorii de la dispozițiile art. 15 alin.1 din legea 85/2006.
Pe de altă parte, invocarea faptului că la calculul valorii creanțelor nu s-a ținut seama de o creanță a recurentei de peste 12 miliarde ROL, s-a realizat pentru prima dată în recurs și nefiind de ordine publică nu va fi analizat. Mai mult decât atât, nu s-au făcut dovezi în sensul susținut de recurentă.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, jude P, cod poștal nr. -, împotriva sentinței nr. 379 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în Câmpina,-, județ P, cod poștal -, SC SRL - prin lichidator juridic ȘI, cu sediul în P,-, bloc. 34.2,.A,.2, județ P, cod poștal -, intimatele creditoare SC SRL, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, SC SRL cu sediul în Câmpina,-, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF
Tehnored.CMF
2ex./09.07.2008
f- - Tribunal P
jud.
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 440/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 983/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
