Practica judiciara insolventa. Decizia 928/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 928/
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu M,--3 județul M, împotriva încheierii nr. 838/29 august 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul debitor prin av., lichidatorul judiciar prin adm., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997. De asemenea se constată că a sosit dosarul de fond, precum și faptul că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 28 octombrie 2008 întâmpinare din partea debitoarei.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul debitoarei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială și pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență și pune concluzii de respingere a recursului.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 838/29.08.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a fost admisă cererea debitoarei " " și, în consecință, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare. Prin același dispozitiv s-au făcut și celelalte mențiuni obligatorii prevăzute de Legea nr. 85/2006 legate de deschiderea procedurii.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic reține, în considerentele hotărârii atacate, că debitoarea a solicitat, la data de 26.08.2008, deschiderea procedurii insolvenței motivând că este în încetare de plăți datorită unor cauze exogene, cum ar fi condițiile nefavorabile de piață, înăsprirea condițiilor de creditare, precum și neîncasarea unor creanțe de la parteneri de afaceri. De asemenea, debitoarea a propus și numirea administratorului judiciar, și anume " ".
În urma verificării documentației, de către judecătorul sindic, acesta a conchis că debitoarea se află în încetare de plăți, informațiile din bilanțul contabil de la data de 30.06.2008 cuprinzând un activ net contabil negativ.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea M solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. În esență, recurenta arată că cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare a fost făcută cu rea - credință. Astfel, creditoarea recurentă relevă că pentru recuperarea obligațiilor bugetare neachitate de către debitoare, recurenta a emis mai multe procese verbale de sechestru pentru bunuri imobile și mobile, fiind demarată acțiunea de evaluare a acestor bunuri, finalizată la data de 20.08.2008 prin depunerea rapoartelor de evaluare de către "BUSINESS " Târgu Ulterior, la data de 22.08.2008, a fost depusă la sediul debitoarei invitația cu nr. 17054/4696/22.08.2008 prin care s-a solicitat debitoarei ca, pentru data de 26.08.2008, să prezinte documentele necesare pentru valorificarea, prin licitație, a bunurilor mobile și imobile evaluate, astfel că la data de 03.09.2008 executorii fiscali s-au prezentat la sediul debitoarei, ocazie cu care au aflat de la administratorul debitoarei că a fost introdusă cerere de deschidere a procedurii insolvenței. Recurenta consideră că conduita debitoarei, de tergiversare cu intenție și cu rea - credință a acțiunii de valorificare prin licitație a bunurilor mobile și imobile sechestrate, a săvârșit, în fapt, un abuz de drept.
Recurenta a anexat mai multe înscrisuri, respectiv procesele verbale de sechestru pentru bunuri mobile cu nr. 351/30.05.2008, 425/17.07.2008, procesele verbale de sechestru pentru bunuri imobile cu nr. 352, 353/30.05.2008, adrese emise de organul fiscal către debitoare, adresa emisă de evaluatorul "BUSINESS ", proces - verbal de predare - primire a documentelor privind bunurile mobile evaluate.
La dosar a depus întâmpinare debitoarea, prin administratorul judiciar provizoriu numit în cauză, " ", prin mandatarul avocat ales, a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, pe motiv că încheierea de deschidere a procedurii nu poate fi atacată cu recurs de creditoare în condițiile în care nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, potrivit art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar în subsidiar ca nefondată, în sensul în care recurenta face analogie între abuzul de drept și buna -credință, în condițiile în care în materie comercială nu există dispoziții exprese privind abuzul de drept, cu atât mai mult cu cât, precizează intimata, chiar neformularea cererii de deschidere a procedurii, în condițiile în care Legea nr. 85/2006 prevede obligativitatea pentru debitoare a declanșării procedurii într-o atare situație atunci când se află în încetare de plăți.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare, cât și în virtutea rolului devolutiv, instanța de recurs reține următoarele:
Prin încheierea atacată, printre altele, judecătorul sindic a dispus și notificarea creditorilor societății, potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006 ( 132, vol. I, Trib. Comercial Mureș ), sarcină atribuită administratorului judiciar provizoriu.
Astfel, printre alți posibili creditori, a fost notificată și recurenta
Împotriva încheierii de deschidere a procedurii dispuse de judecătorul sindic, legiuitorul a prevăzut o cale de atac specifică care urmează a fi exercitată într-un anumit termen (art. 32 alin. 2): "În cazul în care, în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic va ține, în termen de 10 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa, deodată, printr-o sentință, toate opozițiile".
Din acest text de lege rezultă că recurenta trebuia să exercite calea de atac expres prevăzută de legiuitor, și anume opoziția, și doar împotriva hotărârii judecătorului sindic dată asupra opoziției formulate putea formula recurs.
Or, în cauza de față, contrar principiului că nu poate exercitaomisso medioo cale de atac extraordinară, cum este recursul, M nu a formulat opoziție, ci s-a adresat direct cu recurs instanței superioare ierarhic judecătorului sindic ce a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare.
De altfel, din dosarul Tribunalului Comercial Mureș rezultă că la data de 26.09.2008 creditoarea a formulat opoziție împotriva încheierii, atacate cu recurs ( 156 - 158), opoziție ce urmează a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 de către judecătorul sindic.
Ca atare, instanța constată că este justificată apărarea intimatei, prin administratorul judiciar provizoriu, în sensul în care recursul este inadmisibil, el fiind exercitat omisso medio, adică fără a fi exercitată în prealabil calea de atac a opoziției, urmând a respinge, astfel, recursul creditoarei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu M,--3, județul M, împotriva Încheierii nr. 838/29.08.2008 a Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 04 noiembrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./09.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1058/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 84/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
