Practica judiciara insolventa. Decizia 931/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIAL Nr. 931/2009
Ședința public de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
Judector - -
Judector - -
Grefier -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de ctre intervenienta - MANAGEMENT SRL B împotriva sentinței nr.253/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru debitoarea intimat - SA, lips fiind celelalte prți.
Procedura este îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei și se constat c la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea recurentei, precum și taxa judiciar de timbru în sum de 19,50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Avocat solicit respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legal și temeinic.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț, constat:
Prin sentința comercial nr.253/F/18.06.2009 pronunțat de judectorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Alba, a fost admis contestația formulat de debitoarea - SA și au fost respinse atât cererea formulat de ctre creditoarea Bank SA împotriva debitoarei - SA, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenienta - MANAGEMENT SRL.
Au fost obligate creditoarea și intervenienta la 39, 3 lei cheltuieli de judecat în favoarea debitoarei.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a reținut c:
Pentru admisibilitatea unei cereri formulate în condițiile art.31 din Legea 85/2006, creditorul trebuie s dețin o creanț cert, lichid și exigibil împotriva debitorului, neachitat în termen de 30 de zile.
Întrucât creditoarea Bank SA și-a cesionat creanța izvorât din contractul de credit cu garanțiile aferente în favoarea intervenientei, judectorul sindic a apreciat c cererea acesteia este nefondat, nefiind îndeplinite condițiile art. 3 pct. 6 in Legea nr. 85/2006, astfel c a respins-
S-a reținut raportat la extrasele de cont depuse în probațiune, c societatea debitoare a achitat în mod regulat ctre furnizori importante sume de bani.
Raportat la aceste considerente, instanța a considerat c insolvența debitoarei nu poate fi prezumat ca vdit, iar, procedura reglementat de Legea nr.85/2006 nu reprezint o modalitate de valorificare a creanțelor pe cale silit, valorificare ce se poate realiza pe calea dreptului comun.
S-a apreciat c excede procedurii insolvenței dac motivul neefecturii plților ctre creditoare, iar, ulterior intervenienta este justificat sau nu, fiind suficient faptul c, în cauz, nu s-a probat încetarea de plți a debitoarei.
S-a conchis c debitoarea nu se afl în stare de insolvenț, contestația sa fiind întemeiat a fost admis, cu consecința respingerii cererii intervenientei, în temeiul art.33 al.5 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, intervenienta în interes propriu - MANAGEMENT SRL Bad eclarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând s fie modificat în totalitate, în sensul admiterii cererii de intervenței și deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei și s fie obligat debitoarea la plata cheltuielilor de judecat.
A motivat c s-a dat o interpretare eronat disp.art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006; extrasele de cont depuse de ctre debitoare pentru un cont de trezorerie pe lunile ianuarie - martie nu pot fi luate în considerare pentru dovedirea strii de insolvabilitate, iar din cel pe luna aprilie rezult o important diferenț între rulajul total creditor și creanța deținut împotriva debitoarei de 3.362.593, 62 lei, și oricum efectuarea de plți ctre alți creditori nu infirm starea de insolvenț.
A invocat, apoi, recurenta, interpretarea eronat a prevederilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, întrucâ5 a fcut dovada creanței în sarcina debitoarei, iar creanța nu a relevat situația lichiditților sale disponibile spre plat, ci doar c a operat plți, aspect ce nu are funcția caracterizrii strii patrimoniului debitoarei, din perspectiva Legii nr.85/2006.
A susținut, pe fond, c sunt îndeplinite condițiile legale pentru deschiderea procedurii, - SA asumându-și nu doar obligația de a garanta obligația de plat a - SRL, ci și obligația de a plti debitul aferent contractului de credit, în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune, c s-a înscris în tabelul de creanțe al debitorului principal în dosar nr- al Tribunalului Brașov, dar aceasta nu o împiedic s-i urmreasc și pe ceilalți codebitori solidari.
În drept au fost invocate prevederile art.3, art.8 al.2 și urm. din Legea nr.85/2006, art.299 și urm. Cod pr.civil, art.1662 - 1684 Cod civil, art.977 și art.985 Cod civil.
Criticile legate de aplicarea eronat a disp.art.3 pct.1 și 6 din Legea nr.85/2006 nu pot fi reținute, în mod corect judectorul sindic apreciind c - SA nu se afl în stare de insolvenț, întrucât a fcut dovada c dispune de anumite fonduri bnești. În absența strii de insolvenț, pentru datorii exigibile creditorii pot proceda la executarea silit a debitului potrivit dreptului comun, mai ales c, în speț, este vorba despre garanții imobiliare.
Astfel, creditorului nu-i este conferit dreptul de a solicita în mod automat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului doar pentru c nu a fost achitat o datorie în termen de 30 de zile, fr a distinge asupra imposibilitții realizrii creanței ori a motivului neachitrii datoriei.
Apoi, cererea de deschidere a procedurii în prezentul dosar a fost formulat de ctre Bank SA Tg.M, care s-a prevalat de creditul restant rezultat din contractul de credit nr.504/31.10.2007 și actele adiționale nr.1,2,3/2007 la acesta, încheiate cu - SRL garantat de - SA - garant fidejusor, semnatar al contractelor menționate - prin contractele de ipotec nr.1872/2007 și nr.1993/2007.
Cum creditoarea Bank SA și-a cesionat creanța ctre intervenienta - MANAGEMENT SRL ( 111 - 116), care a preluat și garanțiile ce-o însoțeau, aceasta poate proceda la valorificarea imobilelor ipotecate, în ipoteza neachitrii debitului, urmat de formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, pe cale principal, în msura imposibilitții realizrii creanței în acea modalitate.
În consecinț, faț de cele expuse, în aplicarea prevederilor art.312 al.1 Cod pr.civil se va respinge ca nefondat recursul de faț.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ctre intervenienta - MANAGEMENT SRL B împotriva sentinței nr.253/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 25.11.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.5 ex./18.01.2010
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 882/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 950/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
