Practica judiciara insolventa. Decizia 985/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 985
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.194 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în P, nr. 4, - Vest,. B,. 1,. 34, Cod poștal -, Județ P prin lichidator judiciar cu sediul în P, nr. 3, Cod poștal -, Județ P în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința nr. 194 din 19.02.2008, Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei SC SRL P, formulată de creditoare
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la data de 19.02.2008, creditoarea Paf ormulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar, pe motiv că la numirea acestuia nu s-a avut în vedere cererea sa de numire în cauză a administratorului judiciar, susțineri care nu sunt fondate deoarece prin sentința 608/2007 s-a numit în cauză
administratorul judiciar, cu respectarea dispozițiilor art. 11 din Legea 85/2006 și cererea de numire în cauză a altui administrator s-a făcut de creditoare după pronunțarea sentinței de către judecătorul sindic și respectiv numirea administratorului judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului P, criticând hotărârea pentru nelegalitate și temeinicie arătând că în mod greșit prima instanță a respins cererea sa de înlocuire a lichidatorului judiciar, deoarece, potrivit Ordinului MEF- ANAF nr. 1009 din 23. 07.2007, privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF și Hotărârea Comisiei constituită prin decizia nr. 246/22.08.2007 a Conducerii DGFP P, creditoarea prin adresa nr. 79794 din 14.11.2007, a solicitat instanței de judecată desemnarea în calitate de administrator /lichidator judiciar a practicianului în insolvență, și potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea 85/2006, judecătorul sindic trebuie să țină cont de ofertele depuse de către practicieni, de cererile depuse de creditorii sau după caz de debitori și să motiveze alegerea făcută, ceea ce în cauză nu s-a respectat, încălcându-se dispozițiile art. 11 lit. c din Legea 85/2006.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea cererii sale și înlocuirea lichidatorului judiciar cu.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor de recurs în raport de actele și lucrările dosarului și în raport de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefundat pentru considerentele următoare:
Recurenta creditoare P, a formulat oral cerere de înlocuire a administratorului judiciar, la termenul din 19.02.2008, așa cum rezultă din practicaua sentinței recurate, cerere formulată după pronunțarea sentinței nr. 608/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, astfel încât critica recurentei că nu a fost desemnat administratorul judiciar propus de ea este nefondată.
Recurenta creditoare, a declarat recurs împotriva sentinței nr. 608/21.11.2007,pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru același motiv că în cauză nu a fost numit administratorul judiciar propus de ea și anume, recurs soluționat prin decizia nr. 404/19.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, hotărâre aflată la filele 36-37 dosar fond.
Desemnarea lichidatorului judiciar, s-a făcut de către judecătorul sindic cu respectarea dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere ofertele depuse de practicienii în insolvență, judecătorul sindic necunoscând propunerea formulată de recurentă, care s-a făcut după pronunțarea sentinței de desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar, astfel încât criticile aduse sentinței de recurentă, sunt nefondate.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței nr.194 din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în P,-, - Vest,. B,. 1,. 34, Județ P prin lichidator judiciar cu sediul în P,-, Județ P în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-,Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. CE/DL
11.09.2008
2 ex.
f- Tr.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 324/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 503/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
