Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 984/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 984
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâții - cu. ales la. de av. cu sediul în Târgoviște, - -, nr. 2,. 6.. C,. 3,. 34, Cod poștal -, Județ D și - cu. ales la. de av. cu sediul în Târgoviște, - -, nr. 2,. 6.. C,. 3,. 34, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr.193 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu SC SRL reprezentat de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 3.. A,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ D, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare 20 lei conform chitanței nr.-/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița și intimata creditoare Târgoviște, reprezentată de consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii, întâmpinare din partea Târgoviște.
Părțile prezente, prin reprezentanți, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat în cauză. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâții arată că soluția instanței de fond a fost dată cu interpretarea greșită a legii, respectiv a disp. art. 138 lit. d și e din Legea 85/2006.
Precizează că nu s-au făcut probe în cauză care să dovedească vinovăția recurenților în ceea ce privește disp. art. 138 lit. d și e din Legea 85/2006, pe de o parte administratorului nu i s-a solicitat a depune documentele contabile și pe de altă parte, neavând documentele nu se putea trage concluzia că nu s-au respectat dispozițiile legale și reglementare în materie de contabilitate. Judecătorul sindic a pronunțat soluția doar pe susținerile lichidatorului, fără a se face o expertiza contabilă, concret nu rezultă de nicăieri că s-a deturnat sau s-a ascuns o parte din activ, că s-a mărit fictiv pasivul ori că s-a ținut o contabilitate fictivă, că au dispărut documente contabile, că nu s-ar fi ținut o contabilitate conform legii, mai ales că societatea nu a funcționat o perioada de 2 ani.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic în vederea efectuării unei expertize contabile, care să confirme sau să infirme răspunderea patrimonială a administratorilor debitoarei.
Depune la dosar Buletinul Curților de Apel nr. 4/2007.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata creditoare, arată că soluția instanței este legală bazându-se pe susținerile lichidatorului care a arătat că pârâții nu au depus actele prev. de Legea 85/2006, nu au depus bilanțurile contabile sau alte raporturi financiare la autoritățile fiscale încă din anul 2006, nu au prezentat activele în materialitatea lor, ceea ce duce la concluzia că nu au ținut contabilitatea conform legii și au ascuns activul societății, faptă sancționata de art. 138 lit. din lege. Mai precizează că administratorii au fost notificați și nu au luat nici o atitudine, nu au depus actele contabile, fiind de rea credință, iar expertiza nu se poate face în lipsa actelor contabile.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere concluziile din întâmpinare.
CURTEA
La data de 31.03.2008 lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare. Procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.253/10.12.2007.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 193/12.05.2008 prin care a dispus închiderea procedurii insolvenței SC SRL, radierea debitorului din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, a admis cererea lichidatorului și a stabilit răspunderea solidară patrimonială a pârâților și, pentru suma de 13.210 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut constatarea lichidatorului judiciar că debitorul figura la data de 25.01.2007 cu active imobiliare în sumă de 3.317,00 lei și active circulante în valoare de 12.114,00 lei și imposibilitatea prezentării documentelor contabile deoarece fie ele nu există, fie nu au fost conduse în conformitate cu legea.
Pentru cele reținute mai sus s-a stabilit răspunderea patrimonială solidară a pârâților și în calitate de administratori statutari ai debitorului, pentru suma de 13.210,00 lei reprezentând creanța debitorului Târgoviște, în conformitate cu prevederile art. 138 alin.4 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs în termen legal pârâții și invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 pr. civ. și susținând că sentința este dată cu interpretarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Arată recurenții că încadrarea în ipoteza textului art. 138 lit.e ce oferă materia instituției atragerii răspunderii patrimoniale a conducătorilor debitorului în insolvență, reținută în speță, este deopotrivă forțată și stridentă. Fapta de la lit.e din lege nu are nici o legătură cu considerentul mai sus evocat, întrucât ea privește trei situații: deturnarea sau ascunderea unei părți din activ sau mărirea în mod fictiv a pasivului, nici una dintre acestea nefiind reținute ori verificate în cauză.
C de al doilea motiv de recurs vizează fapta de la litera daa celuiași text, care este, de asemenea, neinspirat vehiculată întrucât nu este dovedit în cauză și nici nu a constituit preocupare pentru probațiune, că s-a ținut o contabilitate fictivă, ori că s-a deliberat dispariția unor documente contabile ori că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea. Propunerea și ambele imputații sunt neîndreptățite și temerare, pe de o parte întrucât administratorul nu a primit nici o solicitare pentru a depune documentele contabile și pe de altă parte pentru că, neavând documentele nu se putea trage concluzia că nu s-au respectat dispozițiile legale și reglementare în materie de contabilitate.
Mai arată recurenții că aceste aspecte trebuiau confirmate de către un specialist, în cadrul unei expertize contabile, care să facă constatările respective și nu să fie preluate cele ale lichidatorului, goale de conținut și fără nici o fundamentare, lichidator care poate să nu fie de profesie expert contabil ori contabil autorizat.
Se mai invocă faptul că, în concepția textului art. 138 din legea 85/2006, în oricare dintre variantele sale normative, nu a fost o repartizare a totalului câtimii creanțelor ce compun masa credală în sarcina administratorilor statutari ori a altor conducători sau cenzori, mutatis mutandis, aceștia rămânând obligați personal față de creditorii sociali nesatisfăcuți, numai pentru o parte din pasivul neacoperit și numai în măsura în care conduita lor omisivă sau comisivă a avut consecință asupra stării de insolvență.
Arată recurenții că nu înțeleg de ce s-a repartizat în sarcina lor tot pasivul societății pe care au administrat-o și nu doar o parte din acesta, eventual, după analizarea condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, acțiunea sau inacțiunea culpabilă și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu (filele 3-5). La data de 25.08.2008, intimata creditoare Târgoviște a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală (filele 8-9).
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina Dinu l-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau prin faptul că au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia. Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate, respectiv art. 998 si 999. civ. Pentru a se angaja răspunderea membrilor organelor de conducere în temeiul acestor dispoziții legale, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovăția. Răspunderea reglementată de art.138 din Legea 85/2006 este una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art.138 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.
Or, în cauza de față nu au fost administrate probatorii din care să rezulte, fără putință de tăgadă, că administratorii statutari se fac vinovați de aducerea societății debitoare în stare de insolvență. Simplul fapt al nedepunerii actelor contabile nu este suficient pentru a concluziona că recurenții se fac vinovați de una din faptele prevăzute la art. 138 din Legea 85/2006, putând fi vorba doar de o neprimire a actelor procedurale emise în dosarul de faliment.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312 alin.5 pr. civ., Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Dâmbovița pentru a se administra probatorii față de cererea de atragerea răspunderii, inclusiv o expertiză contabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții - cu. ales la. de av. cu sediul în Târgoviște, - -, nr. 2,. 6.. C,. 3,. 34, Cod poștal -, Județ D și - cu. ales la. de av. cu sediul în Târgoviște, - -, nr. 2,. 6.. C,. 3,. 34, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr.193 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu SC SRL reprezentat de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 3.. A,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ D, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Casează sentința nr. 193 din 12.05.2008 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios Administrativ. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF
3ex./15.09.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
-ta
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
