Practica judiciara insolventa. Decizia 989/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIAL Nr. 989
Ședința public de la 11 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâta - împotriva Sentinței comerciale nr. 1020/C/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru pârâta recurent, lips fiind Euro - lichidator judiciar al SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, constatându-se c la dosar s-a înregistrat întâmpinare, din partea SC prin lichidator judiciar.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațial, chitanța ce face dovada achitrii taxei judiciar de timbru în sum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat solicit admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de antrenare a rspunderii pârâtei.
Susține c s-au cântrit greșit probele dosarului.
Arat c este vorba de existența a dou sume. Pe de o parte, pârâta este acuzat c a scos din casierie bani provenind din vânzarea unor autoturisme, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 138 lit. g din Legea nr. 85/2006, iar pe de alt parte c a permis ca alte patru autovehicule s ajung în patru luni la un grad de uzur de 100 %.
Susține c faptele imputate sunt cu totul neadevrate, pârâta neputând face nimic.
Mai mult, mandatarul pârâtei recurente, arat c însuși lichidatorul judiciar a recunoscut, într-un act depus la dosar în ianuarie 2007, c nu se poate stabili cine este vinovat pentru eșecul societții.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț,
Prin Sentința comercial nr. 1020/C/2009 pronunțat de judectorul sindic din cadrul Tribunalului Sibius -a admis acțiunea formulat și precizat de lichidatorul judiciar Euro reprezentat prin ec. împotriva pârâtei și, în consecinț, a fost obligat pârâta, în calitate de administrator social al SC SRL - societate în faliment, la plata sumei de 40.459,43 lei, cu titlu de cot parte a pasivului social.
Pentru a pronunța aceast sentinț, judectorul sindic a reținut c, rspunderea persoanelor menționate la art.138 din Legea nr. 85/2006 este o rspundere care are ca scop acoperirea pasivului debitorului, persoan juridic aflat în enț, în situația în care averea acestuia nu acoper creanțele creditorilor sociali.
Aceasta intervine în cazurile expres și limitativ enumerate în text numai dac prin activitatea lor aceste persoane au contribuit la declanșarea insuficienței fondurilor bnești disponibile în patrimoniul debitorului ent.
Pentru a stabili, pe baza probelor administrate, existența faptelor imputate pârâtei, administrator social și msura în care aceasta a contribuit la ajungerea debitoarei în stare de enț, se impune analiza îndeplinirii condițiilor rspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește condiția existenței prejudiciului s-a constatat, din examinarea tabelului definitiv al creanțelor, a planului de distribuire și a raportului întocmit de lichidator cu privire la actele și operațiunile lichidrii, c acesta este cert pentru valoare de 208.050,67 lei, din care s-a apreciat, prin acțiunea în rspundere, ca fiind imputabil pârâtei suma de 40.459,43 lei.
Cu privire la faptele ilicite imputate pârâtei, în calitate de administrator social s-au constatat urmtoarele:
Faptele prevzute de art. 138 alin.1 lit. a și g din Legea nr. 85/2006, imputate ca fiind svârșite de pârât, au fost dovedite de lichidator, conform anexelor 2-5 cererii de chemare în judecat. Astfel, un numr de 4 autoturisme, din care 2 achiziționate la 17.01.2002, unul 15.02.2002 și unul la 14.04.2002, achiziționate cu plata în rate de la SC în vederea desfșurrii activitții de taximetrie, conform mențiunii din 3 decembrie 2003 din registrul comerțului, au fost înstrinate la 4 luni de la includerea în obiectul principal de activitate a acestei societți. Deși achiziționate la valoare de 681.228.320 ROL din care TVA 108.767.546 ROL, au fost înstrinate aceleiași persoane, la valoarea de 40.000.000 ROL, cu TVA inclus, fiecare.
Din aceast împrejurare s-a concluzionat c debitoarea, prin administratorul su social, a utilizat bunurile societții în folosul acestei persoane fizice și în folosul propriu al pârâtei, întrucât, în ziua încasrii sumelor rezultate din vânzri, acestea au fost transferate în contul 462 - creditori diverși și încasate de administratorul social, conform poziției 25,41,47,83 din copia jurnalului de cas pe luna aprilie. În sprijinul acestei stri de fapt și a culpei pârâtei este și faptul c, doar ca urmare a demersurilor repetate ale lichidatorului, s-a clarificat situația acestor autoturisme în luna februarie 2007, prin indicarea cumprtorului și a documentelor aferente.
Ca atare, în mod corect s-a apreciat de ctre lichidator c prejudiciul cauzat societții în faliment prin aceast fapt îl reprezint diferența neamortizat, înregistrat pe costuri, în sum de 31.109,43 lei, conform calculului precizat, existent la dosar.
În ceea ce privește cele zece autoturisme existente în patrimoniu social la momentul deschiderii procedurii enței, raportul de evaluare efectuat în cauz a artat c opt din cele zece autoturisme au o uzur de 100%, iar celelalte dou au o uzur de 90%, datorat în principal descompletrii acestora de piesele componente fr a se putea prezenta documente justificative ale înlocuirilor efectuate și dovezile privind necesitatea înlocuirii pieselor componente și neefecturii întreținerii și repartiției corespunztoare și la timp a acestor autoturisme, împrejurri care au diminuat durata de exploatare a acestora la 2,5 ani, faț de durata de funcționare real de 8 ani.
Administratorul social are, conform art.70-73 din Legea nr. 31/1990 modificat, obligația de a îndeplini toate operațiunile de gestiune pe care le reclam realizarea scopului societții. Prin modalitatea de gestionare a patrimoniului social, dovedit în cauz prin raportul de expertiz tehnic, judectorul sindic a constatat c prejudiciul, decurgând din înclcarea acestei obligații, este în sum de 2500 lei, pentru descompletarea nejustificat cu documente a autoturismelor și 3850 lei pentru neefectuarea întreținerii corespunztoare și la timp a autoturismelor.
Modalitatea de svârșire a faptelor demonstreaz și existența raportului de cauzalitate între faptele svârșite de administratorul social și prejudiciul suferit de persoana juridic în faliment și, implicit, creditorii sociali, culpa administratorului social este dovedit în cauz, ea fiind determinant în cauzarea strii de enț a societții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de antrenare a rspunderii sale.
În motivarea recursului s-a artat c cele patru autovehicule vândute erau epave ca urmare a accidentelor. Prețul obținut a fost bun raportat la valorile la care s-au valorificat autoturisme similare. Pârâta a recuperat doar 10.800 lei din suma cu care a creditat debitoarea (aproximativ 300.000 lei). actele debitoarei au fost predate înc din luna iulie 2006. Pârâta nu a continuat activitatea în interesul s A creditat activitatea. A fcut investiții în perspectiva modificrii condițiilor de desfșurare a activitții de taximetrie.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9, 3041și 312.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,50 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
Verificând recursul pârâtei, faț de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la vânzarea a patru autoturisme, se constat c judectorul sindic nu a verificat dac acestea fuseser accidentate, dac se încasase despgubirea de la asigurtor și cum a fost cheltuit aceast despgubire. Nu s-a lmurit nici dac autoturismele erau cumprate în rate sau erau utilizate în baza unui contract de leasing. Nu s-au evaluat autoturismele la momentul vânzrii. Simpla raportare la valoarea contabil neamortizat este irelevant.
Prejudiciul nu este dovedit în ce privește vânzarea celor patru autoturisme.
Nu s-a dovedit nici raportul de cauzalitate dintre faptele imputate pârâtei și ajungerea debitoarei în incapacitate de plat.
Raportul de cauzalitate nu poate fi dovedit de modalitatea de svârșire a faptelor. Raportul de cauzalitate const în determinarea incapacitții de plat prin svârșirea faptei de ctre pârât. În speț, singura fapt care putea fi imputat pârâtei și care este probat rmâne încasarea sumei de 10.800 lei. Aceast plat nu a fost contestat de lichidator sau de creditori și nici nu s-a dovedit c pârâta nu ar fi creditat-o pe debitoare. Chiar dac suma ar fi fost pltit unui alt creditor, nu s-ar fi evitat incapacitatea de plat. Datoriile debitoarei erau mult mai mari, aceasta nemaiavând resurse pentru susținere activitții. De altfel, nici nu se mai justifica susținerea activitții neprofitabile.
Nu s-a dovedit nici c activitatea a fost continuat în folosul pârâtei sau al altei persoane, cât vreme pârâta nu a realizat un câștig, ci a suferit pierderi prin nerecuperarea creditelor acordate. Evaluarea prețului la care s-au înstrinat cele patru autoturisme nu s-a fcut raportat la starea acestora la momentul vânzrii, astfel c nu se poate stabili c vânzarea s-a fcut pentru favorizarea cumprtorului.
Faț de cele reținute, curtea de apel constat c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 138 lit. a și g din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea rspunderii patrimoniale a pârâtei.
Curtea de apel urmeaz ca, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312.pr.civ. s admit recursul pârâtei, s modifice sentința atacat, s resping acțiunea lichidatorului judiciar și s înlture obligarea pârâtei de la plata sumei de 40.459,43 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva Sentinței comerciale nr. 1020/C/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosar nr. -.
Modific sentința atacat în sensul c
Respinge acțiunea formulat de lichidatorul judiciar Euro împotriva pârâtei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 11.12.2009.
Președinte Judector Judector
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/14.01.2010
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 881/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 535/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
