Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1012/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1012
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaSC SAprin mandatarLL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRLcu sediul procesual ales în B, sector 1, nr.44,.11 B,.2,.3,.35 împotriva sentinței nr.585 din data de 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC GRUP SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P, -, nr.3,.10 G1,.A,.6,.20, județul P, cod unic de înregistrare -, număr de ordine în registrul comerțului J- și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 19,50 lei conform ordinului de plată nr.3 din 25.06.2008 și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-creditoare SC SA, intimata-debitoare SC Grup SRL P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, timbrat, recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, după care:
Curtea, față de lipsa părților și având în vedere împrejurarea că recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, creditoarea SC SA a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC GRUP SRL, deschiderea procedurii insolvenței împotriva acesteia în baza disp.art.26 și 31 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, pentru creanța totală de 10.563,77 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că această creanță se compune din: 970,03 lei servicii de telefonie neachitate, 7041,84 lei penalități de 1 %/zi de întârziere conform art. 16.2.1 din contract și 2509,5 lei echivalentul în lei al sumei de 1000 USD, reprezentând penalitate de nerespectare a perioadei obligatorii de menținere a abonamentului, conform art. 16.2.2 din contract, precum si cheltuieli de judecată de 42,4 lei.
A arătat creditoarea faptul că debitoarea a încheiat la data de 09.09.2005, în calitate de beneficiar, contractul de abonament la serviciul seria I nr. 29783 cu creditoarea, în baza căruia, pentru serviciile prestate de creditoare, avea obligația plății contravalorii la scadență, însă, deși și-a asumat aceste facturi, nu a achitat debitul solicitat.
Referitor la penalități, creditoarea a arătat că, potrivit art. 16.2.1 din contract, pentru nerespectarea obligațiilor de plată s-au stabilit penalități de 1 %/zi de întârziere, de la data scadenței până la plata efectivă a debitului, totalul penalizărilor putând depăși cuantumul sumei asupra căruia sunt calculate.
În ceea ce privește penalitatea de nerespectare a duratei contractuale obligatorii, se arată că potrivit art. 16.2.2 din contract, contractul se încheie pe durata de 1 an și se prelungește automat pe perioade succesive de 1 an, în aceleași condiții, dacă nici una dintre părți nu îl denunță cu minimum 60 de zile înainte de expirarea duratei.Întrucât debitoarea nu a respectat perioada contractuală, conform clauzei penale stabilită în contractul de abonament datorează pentru fiecare conectare/terminal suma de 200 USD.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3 pct.12, art.6, art. 26 și 31 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar în copii contractul menționat cu anexele pentru conexări multiple, facturi fiscale, calculul penalităților solicitate (filele 7 - 20).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile mai sus menționate.
Prin sentința nr.585/09 mai 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea creditoarei SC SA prin mandatar ales LL CONSULTANȚA & RECUPERĂRI SRL în contradictoriu cu debitoarea SC GRUP SRL, reținând că, din tabelul cu calculul pentru penalități de întârziere depus de creditoare reiese că aceasta a calculat penalități și pentru alte facturi decât acelea depuse la dosar, penalitățile de întârziere solicitate apărând astfel ca o creanță incertă sub aspectul existenței și cuantumului său, cât timp nu a fost administrată proba cu aceste facturi și a dovezii plății, în cazul plății parțiale.
Totodată, din analiza acestui tabel (fila 18), reies alte debite pentru contravaloarea serviciilor de telefonie furnizate, față de facturile depuse - nr. - și -, la care au fost calculate penalități de întârziere, astfel că nici această componentă a creanței solicitate nu are caracter cert.
Față de considerentele expuse, nefiind îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile legale ale creanței creditoarei, în baza disp. art. 33 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic respins cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SA, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.8 si 1 proc.civ.
Arată recurenta faptul că în mod greșit s-a reținut ca fiind calculate penalități și pentru alte facturi decât cele depuse la dosar, întrucât, pe parcursul executării contractului, debitoarei i-au fost emise mai multe facturi, facturile neachitate fiind comunicate în aceleași condiții cu cele achitate. de plăți aferentă contului - evidențiază toate plățile efectuate, inclusiv cele parțiale, penalitățile solicitate fiind datorate ca urmare a achitării cu întârziere a facturilor fiscale emise de creditoare pentru serviciile prestate debitoarei.
Precizează recurenta și faptul că penalitățile de întârziere sunt accesorii obligației principale, iar debitorul, necontestând datoria principală, recunoaște executarea contractului de către creditor și neexecutarea propriilor obligații la scadență, fiind obligat, în consecință, la plata penalităților în cuantumul stabilit în contract.
Arată recurenta faptul că sentința este nelegală și netemeinică, motiv prevăzut de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că, creanța nu întrunește valoarea prag, pe considerentul că contravaloarea serviciilor de telefonie furnizate diferă de valoarea facturilor neachitate depuse la dosarul cauzei.
Astfel, debitoarea datorează contravaloarea serviciilor de telefonie furnizate, facturi în valoare de 970,03 lei, penalități de întârziere în cuantum de 7041,84 lei, în baza clauzei penale de la art. 16.2.1 din contract și penalitatea de nerespectare a perioadei contractuale obligatorii, în valoare de 2509,5 lei, în baza clauzei penale de la art.16.2.2 din contract. Această creanță îndeplinește toate condițiile prevăzute de Legea 85/2006, respectiv este certă, lichidă și exigibilă.
Solicită recurenta a se dispune admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea cererii creditoarei, astfel cum a fost formulată prin acțiunea principală.
In dovedirea recursului, recurenta a depus la dosar un set de facturi fiscale și balanța de plăți cont client -.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 308 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, creditoarea SC SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC GRUP SRL pentru o creanta în valoare totală de 10.563,77 lei, constând în 970,03 lei servicii de telefonie furnizate scadente și neachitate, 7.041,84 lei penalități de 1% pe zi de întârziere, 2509,5 lei penalitate de nerespectare a perioadei obligatorii de menținere a abonamentului și 42,4 lei cheltuieli de judecată.
In dovedirea acestei cereri, creditoarea a depus la dosar contractul de abonament seria I nr. 29783 din 09.09.2005, precum și două facturi fiscale nr. -/01.03.2006, în valoare de 917,94 lei, și -/01.04.2006, în valoare de 502,10 lei.
A fost depus și un tabel de calcul al penalităților de întârziere calculate la un numar de 11 facturi fiscale.
In conformitate cu dispozițiile art.31 și 3 pct.6 din Legea 85/2006, pentru deschiderea procedurii insolvenței este necesară existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile împotriva societății debitoare.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 civ. cel ce invocă o pretenție în fața instanței de judecată, trebuie să o dovedească. Prin urmare, creditoarei îi revenea obligația de a dovedi existența, în patrimoniul său, a unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei.
In cauza, astfel cum corect a reținut instanța de fond, recurenta-creditoare nu a făcut dovada, prin actele depuse, a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale împotriva debitoarei.
Astfel, în ceea ce priveste debitul principal, în cuantum de 970,03 lei pretins prin actiune, Curtea constată că recurenta a depus la dosar un număr de 2 facturi fiscale, a căror valoare însumată nu corespunde debitului pretins, fără a menționa și dovedi existența unei plăți parțiale făcute de debitoare, care să justifice acest cuantum.
Mai mult, în ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea au fost calculate raportat la achitarea cu întârziere a unor facturi fiscale despre care nu s-a făcut vorbire în acțiunea introductivă și nici nu au fost depuse la dosarul cauzei, nefiind dovedit nici faptul achitării cu întârziere a acestora, care să determine curgerea penalităților.
In aceste condiții, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat ca nefiind certă, sub aspectul existenței și cuantumului, creanța creditoarei SC SA, în cauză neputându-se reține incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.8 proc.civ.
In ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că instanța a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, recurenta fiind în eroare cu privire la acest motiv de recurs. De altfel, dezvoltarea acestui motiv de recurs nu face referire la alcătuirea instanței, ci la reținerea eronată, de catre instanța de fond, a neîndeplinirii condiției valorii prag a creanței sale.
Sub acest aspect, Curtea constată faptul că soluția de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolvenței este întemeiată pe nedovedirea caracterului cert al creanței creditoarei, fără a se invoca neîndeplinirea condiției valorii-prag a acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 proc.civ. si 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaSC SAprin mandatarLL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRLcu sediul procesual ales în B, sector 1, nr.44,.11 B,.2,.3,.35 împotriva sentinței nr.585 din data de 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC GRUP SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P, -, nr.3,.10 G1,.A,.6,.20, județul P, cod unic de înregistrare -, număr de ordine în registrul comerțului J- și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - G -a -
Grefier,
Red.VG
2 ex/10.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
