Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1023/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1023/2009
Ședința publică din 17 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - - ÎN FALIMENT - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR COM împotriva sentinței civile nr. 4416 din 22 decembrie 2009 pronunțată în dosarul cu număr unic nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații - -, - -, - SRL, - SRL și SPITALUL, având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă, din partea lichidatorului judiciar Com, doamna avocat, lipsă fiind celelate părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă doamna avocat, care depune la dosar o cerere de intervenție în interesul recurentei - -, cerere formulată de și și care a fost depusă la instanța de fond la data de 4 februarie 2009.
Curtea, cu privire la cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată în conformitate cu prevederile art. 59 și următ. cod procedură civilă, constată că această cerere este scutită de plata taxelor de timbru, având în vedere că și recursul este scutit de plata taxelor de timbru și acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii de intervenție, având în vedere că numiții și au calitatea de acționari ai - SRL.
Reprezentanta numiților și, av., solicită admiterea cererii de intervenție.
Instanța, după deliberare, admite în principiu cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de și. Solicită reprezentantei recurentei să precizeze care sunt societățile care au rezultat în urma divizării, raportat la hotărârea nr. 2 din 15.11.1995, deoarece ulterior s-a extins acțiunea împotriva a cinci pârâte.
Reprezentanta recurentei, învederează instanței faptul că există un raport al Comisiei de cenzori, anexat la cererea introductivă, din care rezultă că cele două societăți și anume - - și - -, s-au înființat prin divizarea societății - -, iar celelalte au dobândit active în baza unor contracte de vânzare cumpărare, iar instanța de fond a considerat că se impune să se precizeze cadrul procesual împotriva tuturor societăților care au dobândit active. Arată că celelalte societăți au dobândit prin înstrăinări succesive parte din activele - -, iar judecătorul sindic a considerat necesară lărgirea cadrului procesual în ce privește pe aceste pârâte, având în vedere cele mai sus arătate. Arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta intervenienților și, av., față de precizările făcute de reprezentanta recurentei, depune la dosar copia sentinței civile nr. 297/1996, copia statutului societății comerciale - Somcuta M și alte acte anexă, (filele 13-42), solicitând admiterea cererii de intervenție. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, admiterea recursului în sensul casării în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș, potrivit prev.art. 312 al. 3 teza a treia C cod proc. civ. pentru motivele invocate în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Instanța, solicită reprezentantei recurentei să precizeze ce caracter are capătul de cerere referitoare la acțiune în constatare.
Reprezentanta recurentei arat că, acțiunea în constatare se referă la divizarea parțială a societății - -, în urma căreia - - i-a fost transmis prin divizare parțială și conform protocolului de predare-primire din data de 31.05.1996, dreptul de proprietate asupra activului în natură teren situat în comuna. Arată că, în hotărârea instanței de fond se reține faptul că - -, - SRL și - - nu au capacitate procesuală, iar - - și - SRL au fost radiate din Registrul Comerțului, iar - - a fost dizolvată de drept, ca urmare consideră că Statul Român ar trebui să aibă calitatea de pârât. In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
Reprezentanta intervenienților și, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Face mențiunea că dizolvarea - - a avut loc pe parcursul derulării procesului în primă instanță, iar la data înregistrării acțiunii, intimatele aveau calitate procesuală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4416 din 22.12.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea precizată formulată de - "" -, prin lichidatorul judiciar desemnat în procedura de insolvență a debitoarei - "" - - Com în contradictoriu cu pârâtele - "" -, - "" -, - "" SRL, - "" SRL, Spitalul, având ca obiect acțiune în constatare.
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta - "" - - societate în faliment prin lichidator judiciar Com a chemat în judecată pârâta - "" - BMs olicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța în cauză să constate că reclamantei - "" - i-a fost transmis prin divizare parțială din - "" -, potrivit protocolului de predare-primire din data de 31.05.1996 dreptul de proprietate asupra activului în natură teren în suprafață de 7035,9 mp situat în comuna, CF nr.529, nr.topo 429/b/2 în suprafață de 3692 mp și nr.topo 430/3 în suprafață de 3344 mp; să dispună înscrierea în CF în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Prin hotărârea nr.2/15.11.1995 a - "" - BMs -a aprobat divizarea parțială a societății, prin desprinderea fermelor de pajiști și Șomcuta M în vederea privatizării prin înființarea altor două societăți comerciale.
Astfel s-a înființat societatea reclamantă, a cărei funcționare a fost autorizată prin sentința civilă nr.298/18.04.1996 a Judecătoriei Baia Mare și care urmare divizării a dobândit în patrimoniu în categoria activelor - imobilizări corporale - contul 211, terenul în suprafață de 7035,9 mp situat în CF 529 nr.topo.429/b/2 și 430/3.
În drept, s-au invocat prevederile art.250 din Legea nr.31/1990 și Legea nr.7/1996.
La termenul de judecată din 23.06.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând chemarea în judecată a:
1. - - cu sediul în localitatea Șomcuta M,-, jud. M, J-, CUI -, jud. M
2. - SRL cu sediul în localitatea B M,-, J-, CUI -, jud.
3. - SRL cu sediul în localitatea S M,-, J-, CUI -, jud.
4. - SRL cu sediul în localitatea, nr.180, J-, CUI -, jud.
5. Spitalul --, localitatea, jud.
care au dobândit prin divizare și prin contract de vânzare-cumpărare active de la - "" -.
Cadrul procesual stabilit de reclamantă nu este corespunzător, societățile indicate ca pârâte - "" -, - "" SRL și - "" - nu au capacitate procesuală, Astfel - "" - și - "" SRL au fost radiate din Registrul Comerțului după cum chiar reclamanta a arătat, iar - "" - a fost dizolvată de drept. Cât privește pârâtele - "" SRL S M și Spitalul, reclamanta nu a justificat participarea acestora în proces, chiar și pentru opozabilitatea sentinței.
Împotriva sentinței a declarat recurs - - prin lichidator judiciar COM, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum fost formulată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, în sensul casării în întregime hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș, potrivit prev. art. 312 alin. 3 teza a treia Cod proc.civ.
În motivare se arată că prin hotărârea nr. 2/15.11.1995 reprezentaților - - B s-a aprobat divizarea societății prin desprinderea de și Somcuta M în vederea privatizării prin înființarea altor două societăți comerciale cu sediile în și Somcuta Așa luat ființă - - cu sediul în,-. Ca aport la constituirea societății a fost adus imobilul in litigiu. Schimbarea proprietarului nu a fost operată în Cartea funciară, motiv pentru care recurenta a formulat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Prin sentința civilă atacată instanța a respins cererea formulată, în sensul de a se constata dreptul său de proprietate recurentei asupra terenului înscris în CF nr. 529 nr. topo 429/b/2 în suprafață de 3.692 mp și nr. topo 430/3 în suprafață de 3.344 mp.
În motivarea hotărârii instanța reține că recurenta a rezultat urmare a divizării parțiale a Reține de asemenea, în mod corect, că recurenta a dobândit în urma divizării parțiale imobilizări corporale - 211 terenuri și mijloace fixe. Așadar se constată că prin divizare recurenta a dobândit în patrimoniu terenuri care anterior înființării sale aparțineau lui Instanta de fond se oprește însă la acest punct, fără a face pasul următor ce consta în identificarea efectivă a terenului care a trecut in patrimoniul recurentei. Odată ce a stabilit că recurenta a dobândit prin divizare teren, instanța trebuia să analizeze dacă este întradevar vorba de terenul în suprafață de 7035,9 mp situat în comuna, CF nr. 529 nr. topo 429/b/2 în suprafață de 3.692 mp și nr.topo 430/3 în suprafață de 3.344 mp.
În mod greșit instanța retine că recurenta a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe cuprinse în certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat lui Nu știe cum s-a ajuns la această concluzie în condițiile în care petitul acțiunii este clar.
În motivare a hotărârii se face referire la dispozițiile Legii 7/ 1996 instanța apreciind în mod greșit că recurenta trebui a să se adreseze Biroului de Publicitate Imobiliară B M în scopul înscrierii în CF a dreptului de proprietate. Însă recurenta nu are la dispoziție un act de intabulare și ca atare a și fost nevoită să formuleze prezenta acțiune în instanță. De altfel, se și reține prin hotărârea atacată că in lipsa unui act să stea la baza înscrierii în CF, numai instanta este cea care poate pronunța o hotărâre în baza căreia să se facă intabularea.
Cu privire la petitul subsidiar, recurenta aarată că nestabilind dacă aceasta este sau nu proprietară asupra terenului în litigiu, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Mai mult, instanța de fond nu a analizat ca mijloc de probă expertiza extrajudiciară efectuată și care identifica sub aspect topografic terenul situat în,- ca fiind terenul înscris în CF nr. 529 nr. topo 429/b/2 și nr. topo 430/3.
Instanța nu a pus în discuție necesitatea efectuării expertizei în cadrul procesual. Pentru acest aspect și pentru a putea administra probe incompatibile cu procedura în recurs, respectiv pentru audierea unor martori care pot să confirme transmiterea terenului în litigiu către recurentă, solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În cauză au formulat cerere de intervenție și, solicitând admiterea acesteia în baza art. 49 alin.3 Cod proc.civ. și ulterior admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de intervenție, intervenienții au arătat că au calitatea de acționari la - -. În această calitate, au interes în susținerea prezentei acțiuni.
Prin pronunțarea de către instanță unei hotărâri prin care să se constate existența acestui imobil în patrimoniul recurentei și să se dispună înscrierea acestuia în cartea funciară, se permite valorificarea acestui bun în cadrul procedurii de lichidare, fapt care profită în egală măsură creditorilor și asociaților. Este deci îndeplinită exigența art. 49 alin. 1 privind existența interesului în formularea cererii de intervenție.
Solicită admiterea recursului așa cum fost formulat. Terenul ce face obiectul prezentei acțiuni intrat în patrimoniul - - în anul 1996, la data divizării - -, proprietarul tabular. Recurenții fac parte din societate de la data constituirii, fiind printre primii administratori. Pe terenul în litigiu se află clădirea cu destinație de birouri la care este înregistrat și sediul recurentei. Pe lângă birouri, pe acest teren se află situate șoproanele în care erau depozitate îngrășămintele chimice și utilajele societății și platforma betonată. Aceste imobile au fost utilizate de recurentă de la data intrării în patrimoniul său și pe toată durata în care societatea a desfășurat activitate, fiind plătite impozitele pentru acest teren care face parte din capitalul social.
Instanța de fond a reținut în mod corect că recurenta dobândit prin divizare imobilizări corporale și terenuri.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Pentru a fi parte în proces trebuie îndeplinite cumulativ unele condiții care sunt în același timp și condițiile de exercitare ale acțiunii civile: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes în afirmarea unui drept sau unei situații juridice.
Capacitatea procesuală, reprezintă aplicarea pe plan procesual capacității civile și constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Capacitatea procesuală de folosință a persoanei juridice se dobândește la data înregistrării, iar pentru persoanele juridice care nu sunt supuse înregistrării, la data actului de dispoziție, la data recunoașterii actului de dispoziție, la data autorizării, ori la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
Încetarea capacității procesuale de folosință persoanei juridice are loc la data încetării persoanei juridice însăși prin comasare, divizare sau dizolvare (în acest din urmă caz, persoana juridică încetează la data încheierii operațiunilor de lichidare).
În cauză reclamanta chemat în judecată în calitate de pârâți pe - -, - - -, - SRL, - SRL S M și SPITALUL.
Din actele de la dosar emanate de la ORC M ( 83,84), rezultă că - - a fost dizolvată de drept potrivit art. 30 din Legea nr. 354/2004, iar - SRL fost radiată la 14.02.2003, urmare nerealizării obiectului de activitate.
Cât privește ultimele două pârâte, judecătorul corect a reținut că nu se justifică participarea acestora în proces.
Până la stabilirea de către reclamantă cadrului procesual sub aspectul stabilirii părților care au calitatea de a sta în judecată, acțiunea acesteia este nefondată, iar recursul în baza art. 312(1) Cod proc.civ. va fi respins.
Respingând recursul, având în vedere principiul accesorium sequitur principale, va fi respinsă și cererea de intervenție formulată în interesul recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - - prin lichidator COM împotriva sentinței civile nr. 4416 din 22.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de intervenție în interesul - - formulată de și .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/13.04.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Lucia Brehar, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
