Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1032
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Vasilică
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr.583 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că la termenul anterior a fost pusă în discuție excepția tardivității recursului, instanța, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rămâne a se pronunța atât asupra excepției tardivității recursului cât și pe fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia insolvenței de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 583/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a dispus aprobarea raportului final depus de lichidator judiciar Instant Expert, iar în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006 s-a închis procedura falimentului împotriva SC SRL B și s-a dispus radierea debitoarei din Registrul comerțului.
Considerentele pentru care judecătorul sindic a procedat astfel sunt următoarele:
S-a constatat că la data de 5 martie 2009 lichidatorul judiciar EXPERT desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului;
S-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a constatat că raportul final cu propunerea de închidere a procedurii a fost comunicat creditorilor,
Că s-au formulat obiecțiuni la acest raport,că aceste obiecțiuni vizează propunerea AVAS de analiză a oportunității promovării acțiunii în atragerea răspunderii de către lichidator, sens în care solicită ca judecătorul sindic să pună în vederea lichidatorului judiciar să convoace de urgență Comitetul creditorilor,
Că aceste obiecțiuni apar ca nefiind fondate din moment ce nu se invoca motive ce fac inaplicabile prevederile art. 131 din ci doar neformularea de către lichidator a acțiunii in atragerea răspunderii.Or, potrivit art. 131, în orice stadiu al procedurii dacă se constată lipsa bunurilor în patrimoniul falitei, indiferent dacă s-a formulat sau nu acțiunea in atragerea răspunderii, judecătorul sindic va dispune închiderea procedurii. Introducerea acestei acțiuni, pronunțarea hotărârii, și executarea acesteia nu constituie etape obligatorii in cadrul procedurii de faliment și nu condiționează în vreun fel această procedură. Pe de altă parte art.17 al 2 din prevede expres cine poate convoca Comitetul creditorilor, or, judecătorul sindic nu are aptitudinea de pune in vedere acest lucru lichidatorului judiciar, cu atât mai mult cu cât Comitetul creditorilor a fost autorizat să introducă această acțiune.
Așa fiind, obiecțiunile au fost respinse ca nefondate.
În temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
În termen legal, a promovat recurs creditoarea, criticând hotărârea pentru următoarele motive:
1. Judecătorul sindic a analizat total eronat cererea prin convocarea de urgență a Comitetului creditorilor în vederea propunerii de promovare a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale poliției.
2.În cazul în care lichidatorul - judiciar nu formulează cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, legea dă posibilitatea creditorilor să promoveze o astfel de acțiune, cu autorizarea Comitetului creditorilor.
3. Motivarea judecătorului sindic este confuză, nu rezultă motivele pentru care cererea creditorilor a fost respinsă, considerând că dispozițiile art.131 sunt clare, iar obiecțiunile nu au legătură cu închiderea procedurii.
4. Nu i s-a comunicat creditoarei nici o încheiere de autorizare a comitetului creditorilor.
5. Este greșită decizia de a condiționa avansarea cheltuielilor de procedură de către creditori, de formularea unei cereri de antrenarea răspunderii.
6. Soluția de închidere a procedurii, fără cel puțin a autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere în temeiul dispozițiilor art.138, apare ca fiind prematură.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar, Lichidator Instant Expert B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Excepția tardivității promovării recursului, invocată de lichidatorul judiciar, prin reprezentant urmează a fi respinsă, în cauză fiind respectat termenul de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 în raport de data comunicării sentinței prin, 19.05.2009 (fila 22 ds. ) și de data declarării recursului, 25.05.2009.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Prin raportul final depus la instanță la data de 05.03.2009, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei falite SC SRL B, motivată de inexistența bunurilor în averea debitorului, necesare îndestulării masei credale.
Tot din raportul final rezultă că la data de 24.01.2008 lichidatorul judiciar a convocat pentru data de 11.02.2008, la sediul său Adunarea Creditorilor, având ca ordine de zi: oportunitatea promovării unei acțiuni în atragerea răspunderii personale a administratorilor statutari ai debitoarei falite și propunerea de închidere a procedurii conform dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
În cadrul adunării, creditorii prezenți: B, Primăria Municipiului B și B prin reprezentanții legali, au considerat oportună promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii personale a administratorului statutar și, pe cale de consecință, au solicitat desemnarea Comitetului creditorilor pentru a solicita autorizarea din partea judecătorului sindic, urmând ca ulterior lichidatorul judiciar să solicite închiderea procedurii.
Se mai reține că la data de 31.03.2008 lichidatorul judiciar a convocat pentru data de 03.04.2008 la sediul Tribunalului Bacău, adunarea creditorilor cu ordinea de zi: desemnarea comitetului creditorilor, însă, prezentându-se doar B s-a decis reconvocarea pentru data de 09.06.2008 la sediul lichidatorului judiciar.
La data respectivă, fiind prezenți majoritatea creditorilor cu creanțe asupra averii debitoarei falite, s-a procedat la desemnarea Comitetului creditorilor: BC, președinte, B - membru, Primăria Municipiului B - membru, așa cum rezultă din procesul verbal al Adunării din 09.06.2008 (fila 19 ds.).
Se constată că la această ședință a fost lipsă, însă, a remis lichidatorului judiciar cu adresa mr.16766/05.06.2008 punctul său de vedere referitor la ordinea de zi.
Comitetul creditorilor, astfel constituit a solicitat judecătorului sindic, conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 autorizarea în vederea promovării acțiunii în atragere răspundere personală, iar prin încheierea din 5 martie 2009 s-a dispus admiterea cererii astfel formulată (fila 143 verso ds.)
În cadrul ședinței din 23 aprilie 2009, însă, creditoarea s-a opus închiderii procedurii, pentru a putea fi pusă în executare sentința de atragere a răspunderii.
Se reține, într-adevăr că, de la data desemnării Comitetului creditorilor 9.06.2008, până la data solicitării de autorizare 05.03.2009, s-a scurs un interval de 10 luni, timp în care comitetul nu a efectuat nici un demers în sensul art.138.
Creditorii puteau promova acțiunea chiar și în absența autorizării judecătorului sindic, care are doar scopul de a verifica dacă sunt îndeplinite cazurile de legalitate, când comitetul poate introduce acțiunea în mod subsidiar, și nu se pronunță asupra oportunității formulării unei astfel de cereri.
Or, după cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, promovarea, pronunțarea sau executarea unei hotărâri în atragere răspundere nu constituie etape obligatorii în cadrul procedurii de insolvență și nu face inaplicabile dispozițiile art.131 din Legea procedurii insolvenței.
, așadar, cele mai sus expuse, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge recursul formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în--11, Sector1, împotriva sentinței civile nr.583 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL prin lichidator judiciar Instant Expert B, str.-,.1,.D,.1-2, județul B și intimații - creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,-, județul B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, str.- nr.78, județul B, PRIMĂRIA B,-, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.7
4 decembrie 2009
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Vasilică
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
