Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1174/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1174
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, Promoroaca, nr. 9-11, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 210 din 08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios, în contradictoriu cu intimatul - lichidator CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în Târgoviște, -. A,. 19, Cod poștal 30067, Județ D pentru debitoarea SC COM SRL - cu sediul în R, județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat,recurenta AVAS solicită judecata în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 210/8.05.2009 Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios, a dispus în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 aprobarea raportului final întocmit de lichidatorul Cabinet individual de insolvență, în temeiul art. 132 din Legea nr. 85/2006, a închis procedura falimentului deschisă împotriva SC Com SRL și radierea societății din registrul comerțului, în temeiul art. 136 a descarcat pe lichidatorul Cabinet individual de insolvență " " de îndatoriri și responsabilități față de procedură, debitor, creditori și asociați, în temeiul art. 135 din lege, a dispus notificarea sentinței către Direcția Generală a Finanțelor Publice D și Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 115 din 21.03. 2008, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu l-sindic a deschis procedura generală de insolvență împotriva SC Com SRL numind ca administrator judiciar Cabinet individual de insolvență, reținând că la data de 18.06.2009, debitoarea a depus plan de reorganizare a activității, la care ulterior a renunțat, motiv pentru care prin sentința 29/30.01.2009, judecătorul sindic a luat act de renunțarea debitoarei Com SRL la planul de reorganizare și a dispus intrarea în faliment în temeiul art. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006.
Se reține prin hotarâre că, la data de 23.09.2008, lichidatorul Cabinet Individual de Practician în Insolvență " " desemnat să administreze procedura falimentului debitorului Com SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a distribuirii sumelor obținute din lichidarea averii debitorului și constatând că raportul final de lichidare cuprinde date privind situația debitorului la data deschiderii procedurii, etapele desfășurate în cursul procedurii, bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate, situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor și modul de acoperire a masei pasive, și a fost comunicat creditorilor și afișat conform art. 129 alin. 1, din Legea nr. 85/2006, nefiind formulate obiecțiuni la raportul final, în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus aprobarea raportului final.
Totodată prin sentință constatând că averea debitorului a fost lichidată în totalitate, că s-au achitat o parte din creanțe conform planului de distribuire anexat și cheltuielile de administrare a procedurii, cu respectarea ordinii de priorități stabilite prin art. 123 din lege, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse, în temeiul art. 132 alin 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dispus închiderea procedurii falimentului debitorului Com SRL.
Impotriva sentinței a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că recurenta a solicitat judecătorului sindic formularea cererii întemeiată pe disp. art. 138 din Legea 85/2006, deoarece lichidatorul judiciar a omis/renunțat să promoveze o astfel de cerere, astfel că se impunea să se formuleze o atare cerere de Comitetul creditorilor, ceea ce nu era cazul în speță, întrucât în lipsa unui număr minim de creditori (3), un astfel de comitet nu poate fi constituit situație în care, legiuitorul a stabilit că se poate permite oricărui creditor să solicite cu autorizarea judecătorului sindic, angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în starea de încetare de plăți.
Arată recurenta că modificarea adusă de Legea 85/2006, nu presupune o limitare a dreptului creditorilor de a formula cererea întemeiată pe disp. art. 138 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, considerând că sunt legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate, astfel că în mod greșit prin sentință s-a dispus închiderea procedurii și descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului sindic de orice îndatoriri și responsabilități, situație în care nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra prevederilor art. 138 din Legea 85/2006, deși în cauză sunt identificate fapte ce fac aplicarea acestor prevederi.
In speță, arată recurenta, s- constatat o continuare a activității păguboase pentru societatea falită, în ciuda elementelor de avertizare care indicau iminenta insolvență, faptul că recurenta în calitatea sa de creditor este în situația imposibilității recuperării sumei cu care s-a înscris la masa credală, constituie o premiză concretă pentru a solicita instanței să oblige persoanele vinovate la plată, aspect necercetat de către instanța de fond, fosta conducere a societății debitoare SC COM SRL, a dus societatea spre o incapacitate de plăți de natură a prejudicia creditorii, printre aceștia aflându-se și AVAS.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, constatarea că prematur a fost închisă procedura instituită de legea 85/2006 și să se dispună continuarea acestei proceduri.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidentă în cauză, constată următoarele:
Potrivit disp. art. 129 al. 1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, se prevede că după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final, însoțit de situațiile financiare finale; copiile acestora urmând a fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului, după care judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor în maximul 30 de zile de la afișarea raportului final, creditorii putând formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
In speță, la data de 09.04.2009, cu actul nr. 164 lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvență, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC COM SRL R, a întocmit raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii falimentului societății debitoare, în temeiul art. 129 al. 1 din lege, ca urmare a distribuirii sumelor din lichidarea averii debitoarei și a supus acest raport final, aprobării judecătorului sindic la termenul din 10.04.2009, judecătorul sindic dispunând prin încheierea de sedință de la acel termen, ca lichidatorul să facă aplicarea art. 129 din lege, în sensul de a comunica raportul final creditorilor și a afișa la ușa instanței acest raport, la dosar existând dovada de comunicare a raportului și de afișare la ușa tribunalului, potrivit dovezii aflate la fila 374 dosar fond.
Recurenta creditoare nu a formulat obiecțiuni la raportul final cu cel putin 5 zile de data convocării adunării creditorilor, așa cum prevăd disp. art. 129 al. 1 din Legea 85/2006, fraza finală, astfel încât criticile aduse sentinței de către recurentă, sunt nefondate, deoarece judecătorul sindic prin sentința recurată, constând că nu s-au depus obiecțiuni la raportul final și că averea societății debitoare a fost lichidată în totalitate și că s-au achitat o parte din creanțe, a dispus legal în temeiul art. 132 din Legea 85/2006 închiderea procedurii insolvenței, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități și celelalte măsuri ce decurg din lege cu ocazia închiderii procedurii insolvenței.
Criticile aduse sentinței de recurentă că erau incidente în cauză disp. art. 138 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței și că trebuia instituită răspunderea patrimonială în sarcina persoanelor vinovate de starea de insolvență a societății debitoare, reglementată de aceste dispoziții și că a solicitat să fie autorizată de judecătorul sindic să formuleze o atare acțiune, sunt nefondate.
Dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, în vigoare la data închiderii procedurii insolvenței a societății debitoare, prevăd că, Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1, amenință să se prescrie.
In speță, nu erau îndeplinite aceste dispoziții deoarece lichidatorul judiciar, în raportul final, întocmit la data de 9.04.2009, și care a fost avut în vedere de judecătorul sindic la pronunțarea sentinței recurate, a arătat în raport că nu au fost identificate fapte, care potrivit art. 138 din Legea 85/2006 să conducă la formularea unei cereri de atragerea răspunderii patrimoniale, cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, nefiind imputabile administratorului statutar al societății debitoare sau altor persoane din conducerea acestora.
Prin urmare, lichidatorul judiciar nu a omis să arate în raportul său cauzele insolvenței și nu a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și nici că această acțiune amenință să se prescrie, deoarece nu erau elemente de natură a atrage răspunderea patrimonială, prevăzută de disp. art. 138 al. 1 din Legea 85/2006, astfel că judecătorul sindic nu trebuia să dispună autorizarea Comitetului creditorilor.
Modificările aduse legii procedurii insolvenței, art. 138 din lege, prin legea nr. 277/2009, în sensul că și creditorul care deține mai mult de J din valoarea creanțelor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la art. 138 al. 1 din lege, nu erau aplicabile în speță, deoarece închiderea procedurii insolvenței societății debitoare dispusă prin sentința recurată, este înainte de modificarea Legii nr 85/2006 prin legea 277/7.07.2009, sentința fiind pronunțată la 8.05.2009, iar modificările au fost aduse prin Legea 277/2009 publicată în 486/14.07.2009, ele neputând fi aplicate retroactiv pentru că s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile.
Pe de altă parte, recurenta creditoare nu se află în situația creditorului care deține mai mult de J din valoarea creanțelor, ea deținând o creanță de 2552,39 lei, ce a fost achitată în totalitate de debitoare, iar DGFP Dâmbovita deținea o creanță de 80.698 lei, așa cum rezultă din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, deci recurenta nu deținea mai mult de J din valoarea creanțelor și totodată nu erau îndeplinite dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, astfel cum au fost modificate prin legea 277/2009, deoarece lichidatorul judiciar a arătat în raportul final care sunt cauzele insolvenței și că nu sunt elemente pentru atragerea răspunderii patrimoniale prev. de art. 138 din lege.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prev. de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, Promoroaca, nr. 9-11, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 210 din 08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios, în contradictoriu cu intimatul - lichidator CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în Târgoviște, -. A,. 19, Cod poștal 30067, Județ D pentru debitoarea SC COM SRL - cu sediul în R, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
Fiind plecată din instanță
semnează Președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
5 ex/9.10.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
