Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 120/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 120
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ VĂMILOR împotriva sentinței nr.997/29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator, având ca obiect procedura insolvenței- inchidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns lichidatorul intimatei debitoare SC COM SRL, prin C-tin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
C-tin, pentru lichidatorul intimatei debitoare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.997/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC COM SRL C și radierea acesteia din registrul comerțului, fiind descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditor, titularii de garanții și asociați.
S-a dispus eliberarea din fondul de lichidare a sumei de 5.600 lei reprezentând onorariu lichidator judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC COM SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței debitoarei ca urmare lipsei bunurilor în averea debitorului.
Procedura concursuală a fost deschisă prin Sentința nr. 846/20.11.2008 a Tribunalului Dolj, fiind întocmite și comunicate notificările în condițiile art. 61/din Lg. 85/2006, așa cum rezultă din adresele nr.3358/2009- Primăria, nr.4109/2009- Primăria și 12607/2009- Primăria
S-a mai reținut că în averea debitoarei nu au existat bunuri care să poată fi valorificate pentru acoperirea creanțelor creditorilor și nu au fost îndeplinite cerințele art.131 din Lg. 85/2006 potrivit cărora în orice stadiu al procedurii prevăzute de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care să dispună și radierea debitoarei din registrul comerțului
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ VĂMILOR.
S-a invocat că în cuprinsul citației pentru termenul din data de 29.10.2009 nu s-a inserat mențiunea că se va pune în discuție închiderea procedurii insolvenței derulate împotriva SC COM SRL.
Recurentei creditoare nu i-a fost comunicat nici raportul final, contrar prevederilor art.129 alin.1 din Legea 85/2006, pentru a aprecia dacă se impune sau nu formularea de obiecțiuni.
S-a mai susținut că, în conformitate cu prevederile art.131 și art.132 alin.2 din Legea 85/2006, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, iar creditorii nu avansează sumele necesare, se întocmește un raport final care trebuie comunicat tuturor creditorilor.
Raportul final se depune numai după efectuarea tuturor demersurilor legale pentru îndestularea creanțelor, adică atunci când fondurile sau bunurile din avere s-au distribuit sau când se constată că nu există bunuri și nici un creditor nu avansează sumele.
S-a mai criticat că lichidatorul nu a depus toate diligențele pentru a afla toate bunurile societății sau care se află în proprietatea unor terți care le-au obținut fraudulos. Lichidatorul nu a cercetat dispariția bunurilor din patrimoniu, doar a constatat lipsa acestora.
Instanța de fond în mod greșit, nelegal a respins cererea de autorizare pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art.138 din Legea 85/2006, însușind întocmai susținerile lichidatorului, în sensul că nu a identificat probe din care să rezulte fapte de atragere a răspunderii.
Recurenta creditoare consideră că în cauză se impunea antrenarea răspunderii, în temeiul art.138 alin.1 lit.a,c și d din Legea 85/2006, mai ales că lichidatorul nu a solicitat anularea actului de înstrăinare a imobilului din comuna, pe motiv că au trecut mai mult de 3 ani de la încheierea actului până la deschiderea procedurii.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9, însă instanța încadrează criticile formulate în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5,pct.9 și art.3041pr.civ. în cerere neregăsindu-se critici în sensul că sentința de închidere nu este motivată.
Recursul este nefondat.
Din demersurile întreprinse de administratorul/lichidatorul judiciar, reiese că nu s-au identificat bunuri în averea debitoarei, fapt ce rezultă din rapoartele depuse de acesta. În această situație, cei doi creditori au fost convocați pentru data de 20 mai 2008 să participe la adunarea creditorilor cu ordinea de zi-avansarea cheltuielilor necesare continuării procedurii (fila 162-dosar fond), adunare la care creditorul recurent nu a participat (procesul verbal din 20.05.2009-fila 161 dosar fond), de unde rezultă că nu a fost de acord cu propunerea administratorului judiciar.
Odată ce a primit la 18 mai 2009, notificarea pentru adunarea creditorilor din 20 mai 2009, cu ordinea de zi menționată, reiese în mod evident că procedura derulată împotriva debitoarei urma să fie închisă - convocarea cuprinzând această mențiune.
Pentru termenul din 29.10.2009, creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C a fost citată, iar dovada de îndeplinire a procedurii (fila 201-dosar fond) cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.100C.pr.civ, astfel că este nefondat motivul prevăzut de art. 304 pct.5 pr. civ. citația nu trebuie să cuprindă obiectul cererii.
În speță, s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei, iar creditorii au fost convocați să avanseze sumele necesare continuării procedurii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din Legea 85/2006.
Raportul final prevăzut de art.129 alin.1 din Legea 85/2006, se întocmește numai în situația în care sunt identificate bunuri, iar acestea sunt valorificate, lichidate, legea prevăzând în mod expres că raportul final, însoțit de situațiile financiare finale, se întocmește și se depune după terminarea fazei lichidării, ceea ce nu este cazul în speță.
Lichidatorul judiciar a identificat un act de vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile din averea debitoarei, însă a constatat că actul juridic este încheiat la 01.03.2005, dată situată în afara celor 3 ani anteriori deschiderii procedurii, așa încât nu a avut posibilitatea formulării unei cereri de anulare a actului, în temeiul art.79 și următoarele din Legea 85/2008.
Potrivit art.138 alin.3 din Legea 85/2006, comitetul creditorilor sau creditorul majoritar poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă cererea de antrenare a răspunderii, numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de text, respectiv dacă administratorul /lichidatorul a omis să indice în raportul asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea insolvență, ori a omis să formuleze acțiunea de antrenare a răspunderii și răspunderea amenință să se prescrie.
În mod corect tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prezentate mai sus, pentru autorizarea creditorului, deoarece administratorul judiciar nu a omis să se pronunțe cu privire la incidența dispozițiilor art.138 din lege, dimpotrivă în raportul asupra cauzelor insolvenței (fila 78 dosar fond) a indicat că nu a găsit probe din care să rezulte că administratorul social a săvârșit vreuna din faptele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006.
Criticile privitoare la săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a,c și d din Legea 85/2006, de către administratorul social, exced prezentului cadru procesual, deoarece judecătorul sindic nu a avut de soluționat o cerere de antrenare întemeiată pe aceste dispoziții legale.
În consecință, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. să respingă recursul, sentința fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu, cu sediul în C,-, județul D, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr.997/29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator cu sediul în C, cel M nr.7,.A,.2, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | PT. Judecător A în, semnează VIpreședinte a, |
Grefier, |
05 Februarie 2010
Red.jud./01.03.2010
3 ex./
jud.fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
