Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 122/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 122
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurentele creditoare DGFP O și AVAS B împotriva sentinței nr. 1133/02.11.2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul în calitate de lichidator al debitoarei SC INTERNATIONAL SRL, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentele au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 242 alin. (2) proc.civ. după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1133/2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t- Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a dispus În baza art l3l din leg. 85/2006 dispune închiderea procedurii și radierea debitoarei SC Internațional SRL, iar baza art. l36 a fost descărcat lichidatorul de responsabilități și dispune în baza art. 4 din legea 85/2006 plata către acesta a sumei de 8500 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de lichidare.
În temeiul art. l35 din lege a fost dispusă notificarea sentinței pârâților, Direcției Generale a Finanțelor publice O și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 26.l0.2009 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC Internațional SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute;
Constatând că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, care a fost aprobat la data de 2.ll.2009 conform art. 129 pct. 2 din legea privind procedura insolvenței, că nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei iar starea de insolvență s-a datorat unor motive obiective instanța a dispus că, potrivit art. l3l din. 85/2006 să se închidă procedura, în temeiul art. l36 să se descarce lichidatorul judiciar de obligațiile impuse de lege iar în conformitate cu art. 4 din lege să se dispună plata onorariului și a cheltuielilor de procedură către lichidator. și radierea societății din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 23 noiembrie 2009 creditoarea DGFP O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că judecătorul sindic trebuia să analizeze și să stăruie prin toate mijloacele legale în scopul de a recupera în totalitate sau în cea mai mare parte, creanțele creditorilor și că acesta s-a limitat la susținerile lichidatorului judiciar referitoare la lipsa condițiilor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, îngrădind creditorilor posibilitatea folosirii tuturor mijloacelor prevăzute de legea insolvenței.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 1692/2006 și art. 3041pr.civ.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs la 18 decembrie 2009 creditoarea AVAS B arătându-se în motivare că nu au fost achitate integral creanțele debitoarei, că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ pentru aplicarea dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din, Legea 85/2006, în sensul convocării Comitetului Creditorilor pentru a da posibilitatea acestora din urmă să promoveze o acțiune în atragerea răspunderii în vederea recuperării creanțelor și acoperirii prejudiciului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 și art. 3041pr. civ. și dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La data de 12 ianuarie 2010 lichidatorul judiciar Sad epus la dosar întâmpinarea solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu a identificat cauze de antrenare a răspunderii potrivit dispozițiilor art.138 din Legea nr. 85/2006 și că a efectuat toate demersurile pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale debitoarei.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursurile nefondate, pentru următoarele considerente:
Creditoarea DGFP O, criticând sentința nr. 1133/02.11.2009 a Tribunalului O l t, pronunțată în dosarul nr-, arată că judecătorul sindic nu a luat măsuri pentru aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, limitându-se la aprecierile lichidatorului judiciar referitoare la lipsa motivelor de antrenare a răspunderii.
Potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, aflat în insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană, care a cauzat starea de insolvență a debitorului pentru faptele limitativ prevăzute la lit. g-
În consecință, lichidatorul judiciar, analizând actele contabile ale debitoarei și activitatea sa în ansamblu, în cazul în care identifică vreuna din situațiile prev. de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, formulează o cerere de antrenare a răspunderii persoanelor vinovate.
În cazul de față însă, lichidatorul judiciar, prin rapoartele de activitate din 13 aprilie 2009, din 14 septembrie 2009 și din 26 octombrie 2009 arătat că nu au fost identificate cauze care să ducă la aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a luat act de aceste precizări, neexistând la dosar elemente din care să rezulte o altă stare de fapt.
În cazul în care creditorii aveau date referitoare la reaua credință a lichidatorului judiciar sau aveau alte informații referitoare la activitatea debitoarei, aveau posibilitatea, potrivit art. 138 alin. 3, să solicite autorizarea formulării unei cereri în antrenarea răspunderii.
În aceste condiții nici critica AVAS B referitoare la lipsa de rol activ judecătorului sindic nu este fondată. Judecătorul sindic poate solicita, potrivit art. 129. pr. civ. orice lămuriri sau administrarea oricăror probe, însă nu poate fi el titularul unei acțiuni. Atâta timp cât titularii legali, lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor sau creditorul majoritar nu au formulat în condițiile legii, o cerere de antrenare a răspunderii, judecătorul sindic nu poate să încalce principiul disponibilității și să dispună cu privire la situații pentru care nu a fost legal investit.
Judecătorul sindic nu are, între atribuțiile prevăzute de art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și dreptul de a convoca Comitetul creditorilor, acesta întrunindu-se, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 2 din lege lunar sau ori de câte ori este necesar la cererea administratorului lichidator judiciar sau a cel puțin 2 din membrii săi, astfel încât creditorii puteau solicita întrunirea Comitetului.
Așa cum rezultă din rapoartele depuse la dosar, lichidatorul judiciar a întreprins demersuri pentru identificarea de bunuri în averea debitoarei sau de cauze pentru antrenarea răspunderii în vederea îndeplinirii scopului legii de acoperire a creanțelor.
În lipsa acestora, în mod legal a fost solicitată și dispusă potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii falimentului debitoarei SC INTERNAȚIONAL SRL
Pentru considerentele expuse Curtea, în baza art. 312 alin. 1 pr. civ. va respinge recursurile creditoarelor DGFP O și AVAS B ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentele creditoare DGFP O, cu sediul în S,-, jud. O și AVAS B, cu sediul în B,- - 11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1133/02.11.2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu sediul în S, str. -,. 1 C,. A,. 1, jud. O, în calitate de lichidator al debitoarei SC INTERNATIONAL SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
05 Februarie 2010
Red. / 3 ex.
Tehnored. / 10.02.2010
Jud. sindic: - Tr.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
