Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1200/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1200
Ședința publică din data de 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaB,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 702 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare SC SRL Câmpina,-, județul P prin lichidator judiciarSCP, B-dul -,. 32 D,. D,. 6,. 25, județul, intimata creditoareDGFP P,P,-, județul P,Câmpina,-, județul și intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a răspuns creditoarea AVAS B prin consilier juridic, lipsă fiind intimata debitoare SC SRL Câmpina, lichidator judiciar SC, intimata creditoare DGFP P, Câmpina și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru iar recurentul prin cererea de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta creditoare AVAS B prin consilier juridic
solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului debitoarei.
CURTEA
La solicitarea creditoarei P, prin sentința nr. 291 din
07.06.2007 s-a deschis procedura prevăzută de Legea 85/2006 împotriva debitoarei SC SRL.
La data de 13.02.2008, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura enței debitoarei SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
Prin sentința 702 din 04 iunie 2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura enței, dispus închiderea procedurii enței debitorului SC SRL Câmpina și radierea debitorului acestuia din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic din cadrul Tribunalului a reținut că pe calea prezentei proceduri s-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura enței debitoarei, iar în patrimoniul acesteia nu a fost identificat nici un bun care să fie valorificat.
Împotriva sentinței 702 din 04.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahovaa formulat recurs creditoarea AVAS B, susținând că nu au fost respectate prevederile art. 129 din Legea 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final.
Având în vedere că instanța de fond nu a respectat prevederile legale, neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, recurenta solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Al doilea motiv de recurs prevește faptul că nu au fost aplicate în cauză dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006 referitoare la atragerea răspunderii administratorului statutar, carea avea obligația de a ține evidența contabilă confom legii și de prezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță.
Sunt invocate dispozițiile art. 73 din Legea nr.31/1990,republicată potrivit cărora administratorii sunt solidar răspunzătorifață de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
S-a precizat de către recurentă că a suferit un prejudiciu constând în însăși creanța cedată de CAS către AVAS, având un caracter cert și nefiind recuperată.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile și să se dispună lichidatorului să comunice creditorilor societății raportul final și convocarea adunării generale a creditorilor.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Propunerea de închidere a procedurii a fost făcută de către lichidatorul judiciar în temeiul art.131 din Legea 85/2006, având în vedere că societatea debitoare nu mai figurează la sediul declarat, că nu figurează cu bunuri mobile și imobile în
patrimoniul sau, conform adresei 57504/10.08.2007 a Primăriei Municipiului Câmpina, și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Inchiderea procedurii în baza acestei dispoziții legale nu trebuie confundată cu cea prevăzuta de art.129 din aceeasi lege, prima situație referindu-se strict la situațiile când debitoarea nu are bunuri în patrimoniu.
În ce privește cererea de atragere a răspunderii administratorului statutar motivul de recurs se va respinge ca nefondat.
La data de 23 aprilie 2008, prin sentința nr. 521 judecătorul sindic a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar reținând că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru a se angaja răspunderea acestuia.
În aceeași sentință s-a reținut că spre deosebire de prevederile anterioare ale Legii 64/1995, când textul de lege condiționa angajarea răspunderii de aceea ca persoana vinovată să fi contribuit la apariția stării de ență, noua reglementare, respectiv Legea 85/2006, condiționează angajarea răspunderii de împrejurarea că prin faptele sale pârâtul să fi cauzat acea stare de ență, fiind necesară existența raportului de cauzalitate în vreuna dintre faptele enumerate limitativ și starea de ență a debitorului.
Invocarea de către creditori a dispozițiilor art.138 din lege nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, întrucât legea nu a instituit o prezumție de vinovatie în sarcina pârâtilor, ci doar posibilitatea stabilirii acestei raspunderi numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Astfel, nu s-au administrat probatorii din care să rezulte că pârâtii au săvârsit fapta prevăzuta de art.138 din lege, și că această fapta a fost cea care a cauzat starea de ență a societătii.
Pe de altă parte, neprezentarea documentelor prevăzută de art. 28 din lege este, de asemenea, o faptă care se sancționează conform art. 147 din același act normativ și nu poate atrage,ab initio" răspunderea organelor de conducere ale debitoarei în condițiile în care nu se dovedește conform textului de lege că prin această omisiune a fost determinată ența.
Împotriva sentinței nu s-au exercitat căile legale de atac, astfel încât a rămas definitivă și nu mai pot fi formulate critici împotriva sa prin recursul declarat împotriva sentinței de închidere a procedurii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaB,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 702 din 4 iunie 2008
pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu debitoareaSC SRL,cu sediul în Câmpina,-, județul P prin lichidator judiciarSCP, B-dul -,. 32 D,. D,. 6,. 25, județul P, creditoareaDGFP P,cu sediul în P,-, județul P, Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red
Dact. MI- MC
3 ex. /3.11. 2008.
Dosar - Tribunalul Prahova
Judecator fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
