Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1207/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1207
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de creditorii SC LEASING ). LEASING SA ) - B, sector 3, nr. 6-,. C,. A, SC CONSTRUCTII RO SRL - B, sector 2, nr. 19,. 1, SC LEASING ROMANIA SA - B, sector 1,-,. 3,4,5, SC & LEASING - B, sector 3, BD. -, nr. 69, -B,. 3,. 29-30, SC SRL -, -, nr. 2, -tel-,. 1,. 22, Județ D, împotriva sentinței nr. 322/20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, precum și recursul formulat de creditoarea SC & LEASING - B, sector 3, BD. -, nr. 69, -B,. 3,. 29-30 împotriva împotriva sentinței nr. 322/20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a încheierii pronunțată la data de 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL cu sediul în T,-, bloc.C 42, județ D și prin lichidatorul judiciar SC cu sediul în T,-,.1,.AB,.49, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 30 septembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 7 octombrie 2009 când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele.
Prin sentința nr. 322/20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins ca tardiv formulată cererea de creanță a SC DE SA B și a anulat ca netimbrată cererea de creanță a SC SRL, a admis compensarea datoriilor reciproce ale debitorului și SC SRL, urmând ca acest creditor să fie înscris în tabelul creanțelor cu diferența de 1.468,23 lei și a anulat ca netimbrate contestația formulată de SC
LEASING și contestația formulată de SC CONSTRUCTII RO SRL B și a respins contestațiile formulate de SC & Leasing, de creditorul SC Leasing SA, de creditorul SC Leasing Romania SA.
Totodată prin sentință a admis cererea lichidatorului judiciar împotriva & Leasing pe care a obligat-o la restituirea avansului de 9750 Euro și a acordat debitorului un drept de retenție până la restituirea avansului și a respins cererea & Leasing de reintrare în posesia bunurilor înainte de restituirea avansului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cadrul procedurii insolvenței debitorului SC SRL deschisă prin încheierea din data de 26 ianuarie 2009, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitorului, afișat la ușa tribunalului la data de 30 martie 2009 și în acest tabel nu este înscrisă creanța înscrisă de SC de SA B, însă această creanță a fost depusă după data de 16.03.2009, termenul limită pentru depunerea cererilor de creanță, astfel încât creanța acestui creditor urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
Prin aceeași hotărâre, prima instanță reținut că cererea de creanță depusă de SC SRL nu este timbrată, deși în mod repetat s-a dispus citarea creditorului cu mențiunea timbrării, fără însă a da curs acestei cereri,că în ce privește cererea de creanță depusă de creditorul SC SRL, propunerea de compensare a acestei creanțe, cu suma de 336.310,23 lei cu creanța debitoarei de 334.842 lei este întemeiată, astfel încât după compensare creanța acestei creditoare ce urmează a fi înscrisă în tabelul creanțelor este de 1.468,23 lei.
Se reține prin hotărâre că, contestațiile formulate de creditorii SC Leasing SA, SC Leasing SA și SC Leasing Romania SA sunt neîntemeiate, aceste creanțe provin din contracte de leasing încheiate cu debitorul, reprezentând rate de leasing restante, rate de asigurare, taxe de reziliere a contractelor și accesorii și în tabelul crenațelor au fost înscrise sumele din facturi emise până la data deschiderii procedurii și dobânzile calculate până la această dată și potrivit art. 41 al. 1 din Legea 85/2006, nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesoriu, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, considerente pentru care a respins ca neîntemeiate aceste contestații.
Cu privire la creanța creditorului SC & Leasing, judecătorul sindic a reținut că această creanță rezultă dintr-un contract de vânzare cumpărare, rezoluționat de lichidatorul judiciar și nu un contract de leasing, care să aibe efectele invocate de creditor, cererea creaditorului cu privire la această creanță de restituire a bunurilor tinde la repunerea părților la situația anterioară și această cerere nu poate fi admisă mai înainte de restituirea avansului, astfel încât prin sentință urmează a fi respinsă cererea creditorului și admisă cererea reconvențională a lichidatorului judiciar, de obligare a creditorului la restitruirea avansului și cum, prin restabilirea situației anterioare, creditorul nu mai este îndreptățit să primească prețul din contractul rezolutionat, el nu mai are un drept de creanță echivalent acestui preț,
care să fie reținut de lichidatorul judiciar în tabelul creanțelor, considerente pentru care a respins cererea creditorului formulată împotriva tabelului preliminar de creanță.
In ce privește, cererea formulată de Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii SA -, judecătorul sindic a luat act de achiesarea lichidatorului judiciar cu privire la această cerere în contextul în care creditorul a făcut dovada îndeplinirii condiției ce afecta creanța sa, respectiv a plății către Banca, astfel încât se va reține creanța garantată a creditorului în sumă de 220.069,25 lei, sumă ce urmează a fi scăzută din creanța garantată a Banca.
Prin încheierea din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s- dispus ca lichidatorul judiciar să procedeze la emiterea anunțurilor de vânzare și la organizarea licitațiilor de vânzare a bunurilor din averea debitorului, urmând să organizeze prima licitație la data de 15.07.2009, iar pentru următoarele licitații să se obțină un nou acord al creditorilor cu privire la prețul minim, lichidatorul urmând să verifice declarațiile de creanță a SC SRL și SC SRL, amânând pronunțarea la 6.07.2009 cu privire la contestațiile la tabelul preliminar întocmit de lichidatorul judiciar, lichidatorul judiciar urmând a continua activitatea de recuperare a creanțelor debitorului, pentru definitivarea tabelului creanțelor și în vederea continuării procedurii a acordat termen la 27.09.2009.
Impotriva încheierii din 29.06.2009 a declarat recurs creditoarea SC & LEASING - B, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinice, depunând motivele de recurs la data de 11.09.2009, peste termenul legal de 10 zile, excepție pe care Curtea a pus-o în discuția părților la termenul din 30.09.2009.
Impotriva sentinței au declarat recurs creditorii SC LEASING ). LEASING SA ), SC & LEASING - B, SC CONSTRUCTII RO SRL, SC LEASING ROMANIA SA și SC SRL - T, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
In ce privește recursul declarat de creditoarea SC CONSTRUCTII RO SRL, creditoarea critică soluția primei instanțe pe motiv că în mod greșit i-a fost anulată contestația pentru netimbrare, deși taxa de timbru corespunzătoare era la dosar în original, fila 492.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond în ce privește contestația sa.
In recursul declarat creditoarea SC SRL - T, arată că în mod greșit prima instanță nu a reținut că din creanța societății debitoare față de recurentă de 334.842 lei, a achitat suma de 57.840 lei, cu ordinul de plată nr. AA - din 4.02.2009, depus în copie xerox în recurs, astfel încât la data compensării, creanța debitoarei era de -,91 lei și nu de 334.842 lei, cât se reține prin sentință, rezultând astfel o diferență de 60.912,32 lei, ce reprezintă creanța recurentei cu care trebuia să fie înscrisă la masa credală.
In recursul declarat creditoarea SC LEASING SA B, critică sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit prima instanță nu a admis contestația sa cu privire la înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor suma de 18,711.29 lei reprezentând contravaloarea unor facturi emise și neîncasate și cu suma de 18,924.89 euro plus TVA, compusă din suma de 18,774.55 euro plus TVA, reprezentând soldul capitalului rămas de rambursat, aferent ratelor de la 32 până la 48, suma de 129,34 euro plus TVA reprezentând dobânzi aferente soldului capitalului și suma de 21 euro, reprezentând costul de încetare a contractului, declarată ca o creanță sub condiție, deoarece disp. art. 64 al. 4 din Legea 85/2006, dispune în mod expres ca obligativitate pentru lichidatorul judiciar a înscrierii în mod provizoriu la masa credală a creanțelor nescadente, eliminarea sumei reprezentând soldul capitalului rămas este abuzivă.
Arată recurenta că instanța a apreciat greșit că în cauză sunt incidente disp. art. 41 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu atât mai mult cu cât, disp. art. 69 din Legea 85/2006 prevăd că, creanțele constând din obligații care nu au fost calculate la valoare monetară, sau a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul de creanță, cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației creditoarei și înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 18,711.29 lei, rezentând cuantumul unor facturi emise și neîncasate și suma de 18,924.89 euro plus TVA.
In recursul declarat de SC LEASING ROMANIA SA, critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă contestația cu privire la înscrierea în tabelul provizoriu al creanțelor cu suma de 26,610.61 euro, reprezentând capital rămas de rambursat plus dobânda și asigurare casco achitată în avans, precum și 27.826,80 lei, reprezentând facturi emise și neachitate, urmând ca suma reprezentând creanța finală să fie admisă după valorificarea autoturismelor, deoarece contractul de leasing are caracterul juridic al unui contract de creditare/finanțare, lucru esențial ce a fost ignorat de instanța de fond la judecarea contestației, acest caracter rezultând din disp. Legii nr. 93/2009, care a abrogat OG28/2006, art. 2 coroborat cu art. 14 lit.
In contractele de leasing financiar nr. 45616/26.07.2006, 53702/4.01.2007, 53703/4.01.2007 și -/29.07.2008, încheiate de recurentă cu societatea debitoare, există o definire clară și lipsită de echivoc a obiectului contractului, ca fiind finanțarea în sistem leasing a unui autovehicul marca. în contracte părțile stabilind clauze specifice contractelor de creditare, aspecte ce determină o diferențiere clară între contractul de leasing financiar și cel de locațiune, autovehiculele nefiind achiziționate pentru recurentă.
Arată recurenta că la solicitarea de finanțare a locatarului/utilizatorului, în baza contractelor de leasing financiar, împrumutul este virat direct furnizorului bunului, iar vânzarea cumpărarea are loc între furnizor și finanțator, proprietatea fiind păstrată ca mijloc de finanțare a contractului și în condițiile în care bunurile ar fi recuperate, singura posesie a acestora de către locator/finanțator nu presupune că acesta și-a recuperat suma finanțată, astfel încât trebuia înscrisă creanța sa în tabelul preliminar al creanțelor.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației formulate.
Curtea, examinând sentința prin prisma motivelor de recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat de SC CONSTRUCTII RO SRL, criticile aduse sentinței de recurentă, sunt nefondate.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond, nu rezultă că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru de 39 lei, la fila 492 dosar fond, invocată de recurentă ca reprezentând actul de plata al taxei judiciare de timbru, se află plicul de expediere al corespondenței prin care recurenta a expediat contestația la tabelul preliminar al creanțelor, plicul poartă data poștei 7.09.2009, iar contestația este înregistrată la tribunal la data de 9.04.2009.
Prin rezoluția din 10.04.2009, aplicată pe contestația formulată de recurentă, se dispune citarea acesteia cu mențiunea de a timbra cu 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, recurenta neconformându-se în acest sens, astfel încât corect și legal prin sentința recurată a fost anulată pentru netimbrare contestația recurentei creditoare.
Pentru aceste considerente, recursul creditoarei, se privește ca nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art. 312 al. 1 pr.civ.
Cu privire la recursul declarat de SC & LEASING -, Curtea a pus în discuția părților excepția nemotivării în termen a recursul declarat de recurentă, împotriva sentinței și a încheierii din 29.06.2009, la termenul din 30.09.2009.
Față de această excepție, Curtea reține următoarele:
La fila 23 dosar în recurs, se află recursul declarat de creditoare împotriva sentinței nr. 322/20.07.2009, la data de 21.08.2009, în termen legal, fără însă a depune motive de recurs în termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit art. 8 alin 2 din legea 85/2006,comunicare care s-a făcut la data de 12.08.2009, potrivit dovezii de comunicare a sentinței, aflată la fila 64 dosar fond, astfel încât recursul declarat de creditoare împotriva sentinței instanței de fond, nu este motivat în termenul legal prevăzut de lege și potrivit art. 303 pr.civ. civ. se va constata nulitatea recursului.
In ce privește recursul declarat de aceeași creditoare împotriva încheierii, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 29.06.2009, motivele de recurs depuse la data de 11.09.2009 prin Courier - fila 56 dosar recurs, sunt depuse peste termenul legal, deoarece recurenta a luat cunoștință de încheiere la data de 29.06.2009 prin reprezentantul său, prezent în instanță, motivele de recurs fiinfdepuse peste termenul legal de 10 zile, prevazut de disp. art. 8 al. 2 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, considerente pentru care Curtea, va constata nulitatea recursului declarat de creditoare, potrivit art. 303 pr.civ. și împotriva acestei încheieri.
Cu privire la recursul declarat decreditoarea SC SRL - T,criticile aduse sentinței de recurentă sunt fondate.
Din ordinul de plată nr. AA - din 4.02.2009, aflat în copie xerox la fila 22 dosar recurs, rezultă că recurenta a achitat societății debitoare din creanța ce o datora acesteia de 334.842 lei, suma de 57.840 lei, astfel încât la data compensării creanțelor, creanța societății debitoare era de 277.002 lei și nu de 334.842 lei, situație în care diferența ce reprezintă creanța recurentei creditoare cu care trebuia înscrisă la masa credală era de 59.308,23 lei, sumă rămasă după scăderea creanței societății debitoare de 277.002 lei din creanța recurentei de 336.310,23 lei, în urma compensării.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul creditoarei în temeiul art. 312 al. 1 și 2 pr.civ. va modifica în parte sentința recurată în sensul că va dispune înscrierea în tabel a recurentei cu creanța de 59.308,23 lei, în loc de 1468,23 lei.
Cu privire la recursul declarat de creditoarea SC LEASING SA B,criticile aduse sentinței de recurentă că în mod greșit i-a fost respinsă contestația cu privire la înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 18,711.29 lei, reprezentând cuantumul unor facturi emise și neîncasate și a sumei de 18,924.89 euro plus TVA, sunt nefondate.
Potrivit disp. art. 41 al. 1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, se prevede că nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
Față de aceste dispoziții rezultă că în mod corect și legal judecătorul sindic a apreciat că lichidatorul judiciar a înscris corect în tabelul preliminar creanța creditoarei constituită numai din facturile emise până la data deschiderii procedurii și neachitate, împreună cu dobânzile sau penalitățile calculate până la data deschiderii procedurii.
In consecință, având în vedere dispozițiile legale mai sus arătate, rezultă că după data deschiderii procedurii recurenta creditoare nu era îndreptățită la plata accesoriilor pe care le solicită ca fiind aferente capitalului rămas de plată, dar nefacturat, a altor daune interese și chiar a capitalului, fiind de esența contractului de leasing transmiterea numai a folosinței bunurilor, în timp ce dreptul de proprietate asupra bunurilor achiziționate ca urmare a finanțării de către recurentă, rămâne al finanțatorului, respectiv al recurentei.
Pentru aceste considerente, recursul creditoarei se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 312 al. 1 pr.civ. va fi respins ca atare.
Cu privire la recursul declarat de creditoareaSC LEASING ROMANIA SA,criticile aduse sentinței de recurentă sunt nefondate, pentru aceleași considerente arătate la analiza recursului creditoarei SC LEASING SA
Astfel, criticile acestei recurente, că în mod greșit i-a fost respinsă contestația și nu a fost înscrisă în teblul preliminar al creanțelor cu suma de 26,610,61 euro, reprezentând capital rămas de rambursat plus dobânda și asigurarea casco achitată în avans, precum și suma de 27.826,80 lei, reprezentând facturi emise și neachitate, sunt nefondate față de disp. art. 41 al. 1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, potrivit cărora nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuială,
numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
Sumele solicitate de recurentă sunt născute după data deschiderii procedurii societății debitoare, constituite din facturi emise până la data deschiderii procedurii și neachitate, împreună cu dobânzile și penalitățile, recurenta creditoare nefiind îndreptățită la plata acestor sume, deoarece de esența contractului de leasing este transmiterea numai a folosinței bunurilor în timp ce dreptul de proprietate asupra lor rămâne a finanțatorului, respectiv al recurentei creditoare.
Așa fiind, recursul creditoarei se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 pr.civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea SC SRL -, -, nr. 2, -tel-,. 1,. 22, Județ D, împotriva sentinței nr. 322/20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și respinge ca nefondate recursurile declarate creditoarele SC LEASING ). LEASING SA ) - B, sector 3, nr. 6-,. C,. A, SC CONSTRUCTII RO SRL - B, sector 2, nr. 19,. 1, SC LEASING ROMANIA SA - B, sector 1,-,. 3,4,5, împotriva aceleiași sentințe și constată nul recursul creditoarei SC & LEASING - B, sector 3, BD. -, nr. 69, -B,. 3,. 29-30, împotriva împotriva sentinței nr. 322/20 iulie 2009 și a încheierii pronunțată la data de 29 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL cu sediul în T,-, bloc.C 42, județ D și prin lichidatorul judiciar SC cu sediul în T,-,.1,.AB,.49, Județ D și în consecință;
Modifică în parte sentința recurată în sensul că dispune înscrierea în tabel a recurentei cu creanța de 59.308,23 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Fiind plecată din instanță semnează
Președintele instanței,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
f- Tribunalul Dâmbovița
9 ex/12.10.2009
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
