Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1213/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZI A NR. 1213
Ședința publică din data de 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaSC Leasing SA( fostă SC Leasing SA), cu sediul în B,- - 22,. 4 sectorul 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 524 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în B, Cartier 2, - 5,. 1, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform ordinului de plată nr. 175 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit recurenta-creditoare SC Leasing SA și intimata- debitoare SC SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința nr. 524 din 5 mai 2009, judecătorul sindic de la Tribunalul Buzăua admis contestația formulată de debitoarea SC SRL și a respins cererea creditoarei privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 33 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, deoarece, creditoarea nu a făcut dovada achitării cauțiunii de 10% din valoarea creanței stabilită prin încheierea de ședință din data de 31.03.2009, deși i s-a emis adresă în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC Leasing SA care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Astfel, recurenta susține că, la data de 31.03.2009, instanța de fond dispus achitarea unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței,însă, nici la acea dată și nici
prin sentința recurată, nu a motivat această măsură, încălcând în acest fel dispozițiile art. 261 alin. 5 Cod proc. civ.
Consideră că instanța de fond putea face aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 în situația în care cererea sa nu îndeplinea condițiile impuse de lege și ar cauza pagube debitoarei, însă cererea sa privind deschiderea procedurii insolvenței este legal întemeiată și îndeplinește cerințele impuse în mod imperativ de lege.
Mai mult, debitoarea recunoaște în contestația formulată (care nu i-a fost comunicată) că a cedat bunul ce face obiectul contractului de leasing către terțe persoane, cedare efectuată fără acordul creditoarei, încălcând astfel, pe lângă nerespectarea obligațiilor de achitare a ratelor de leasing și dispozițiile art. 3.1 din contractul de leasing financiar.
În final, recurenta arată că instanța de fond a considerat că debitoarea a răsturnat prezumția de insolvență, respingând astfel cererea de deschidere a procedurii insolvenței, însă nu demonstrează că debitoarea nu se află în stare de insolvență.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivul de recurs, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Între creditoarea SC Leasing SA, în calitate de proprietar finanțator și SC SRL, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.17622/4.04.2007, conform căruia proprietarul cedează dreptul de folosință în sistem leasing și posesia asupra bunului specificat în contract, iar acesta din urmă se angajează să achite contravaloarea ratelor de leasing, iar în caz de întârziere la plata ratelor, utilizatorul datorează(conform art.5.5 din contractul de leasing), penalități în cuantum de 0,35 %, pe fiecare zi de întârziere, calculată la suma încasată; dat fiind că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de leasing, în baza art.7.1 alin. 1 din contract, a intervenit rezilierea acestuia.
Față de faptul că debitoarea nu și-a achitat facturile reprezentând rate leasing emise și scadente de mai mult de 30 de zile, nerestituind bunurile ce fac obiectul contractului de leasing, creditoarea a considerat că debitoarea este în stare de vădită insolvență, având față de ea o datorie certă, lichidă și exigibilă, și, fiind îndeplinite cerințele Legii nr.85/2006, s-a adresat instanței cu cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Împotriva cererii de declanșare a procedurii insolvenței, debitoarea a formulat contestație, întrucât creanța nu este certă, deoarece a contestat-o sub aspectul izvorului și al întinderii, nu este lichidă, deoarece cuantumul ei nu este determinat și nu este exigibilă, utilizatorul de fapt fiind numitul, care nu a achitat ratele de leasing, urmând să se îndrepte împotriva acestuia cu acțiune de chemare în garanție, solicitând totodată ca, pentru acoperirea eventualelor pagube, creditoarea să constituie o garanție de 10% din valoarea menționată în cererea introductivă.
Debitorul are, potrivit legii insolvenței, posibilitatea ca,în termen de 10 zile de la data primirii copiei cererii de deschidere a procedurii insolventei, să conteste
starea de insolvență, lucru pe care debitoarea din prezenta cauză l-a și făcut, susținând că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, iar, pentru acoperirea eventualelor pagube, potrivit disp.art. 33 alin. 3 din legea insolvenței, a solicitat obligarea creditoarei să constituie o garanție de 10% din valoarea menționată în cererea introductivă.
Potrivit disp.art. 33 alin. 3 din Legea 85/2006, actualizată, la cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor dacă cererea lor va fi admisă, iar dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. În situația în care cauțiunea nu este consemnată în termen, cererea introductivă va fi respinsă.
Plata cauțiunii este menită a preveni abuzurile unui creditor, care ar putea utiliza procedura insolvenței ca un mijloc de presiune pentru a obține recuperarea cu prioritate a creanței sale, iar condiția plății acestei cauțiuni este o condiție de prevenire a unor abuzuri și daci, al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate din partea creditorilor privind deschiderea procedurii, neîndeplinirea ei conducând la respingerea cererii ca inadmisibilă.
Ca atare, contestația debitoarei a fost admisă întrucât creditoarea nu și-a îndeplinit obligația impusă de judecătorul sindic; cum, în recurs nu s-a făcut vreo altă dovadă referitoare la plata cauțiunii, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea SC Leasing SA (fostă SC Leasing SA), cu sediul în B,- - 22,. 4 sectorul 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 524 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în B, Cartier 2, - 5,. 1, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red VN/tehnored MC
5 ex/ 19. 10.2009
f- Trib.
sind.
Operator date cu caracter personal/Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
