Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 633/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.633/COM
Ședința publică din la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d clarat de contestatorul SC SA Râmnicu cu sediul în I, Calea nr.33, județ I, împotriva sentinței civile nr.4639/COM/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC PRO SRL prin administrator judiciar, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 39 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- din 10.09.2008.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitarea recurentei, de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Prin contestația adresată Tribunalului Constanța și înregistrată sub nr.8291/118/07.10.2008, creditoarea SC" "SA a chemat în judecată pe intimata, Cabinet Individual de Insolvență în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC" "SRL, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în sensul înscrierii creanței sale afirmate în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, criticând refuzul practicianului. Motivând contestația, creditoarea învederează în esență următoarele:
În mod greșit, administratorul judiciar a respins, ca tardiv formulată, cererea de admitere a creanței formulată de SC" "SA.
Contestatoarea nu a cunoscut că s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea SC" "SRL, nefiind notificată în mod legal cu privire la deschiderea procedurii și la termenul de declarare a creanțelor, fiind astfel încălcate prevederile art.7 alin.3 teza I din Legea nr.85/2006.
Arată contestatoarea că, lista creditorilor, prevăzută de art.28 alin.1 lit.c din lege, la care face referire și teza a II-a a disp. art.7 alin.3 se întocmește numai atunci când cererea de deschidere a procedurii este formulată de către debitor.
Se susține că, deoarece realizarea procedurii notificării creditorilor prin Buletinul procedurilor de insolvență este reglementată numai în cazul cererii introduse de debitor, în toate celelalte cazuri, comunicarea notificării către creditori trebuia făcută conform art.90 Cod proc. civilă, prin comunicare la sediul social al acestora.
Urmare susținerilor contestatoarei, în vederea soluționării contestației, instanța de fond a dispus atașarea dosarului nr-.
Prin sentința civilă nr.4639/COM/08.12.2008, Tribunalul Constanța a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea creditoare SC SA, în contradictoriu cu intimata administrator judiciar - Cabinet Individual de Insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, prin sentința nr.498/COM/03.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditoarei SC" "SRL și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC" " SRL.
Cu prilejul pronunțării sus-menționatei hotărâri, judecătorul sindic a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 28.04.2008.
Creditoarea SC" "SA a depus cererea de admitere a creanței sale față de debitoarea SC" "SRL, la data de 25.06.2008.
Urmare a sus-menționatelor rețineri, instanța arată că, în reglementarea art.64 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu excepția salariaților -, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în ședința de deschidere a procedurii.
Art.76 alin.1 enumeră drepturile din care este decăzut titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7, iar conform art.7 alin.3, se vor realiza conform Codului d e procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Aceeași normă legală, în teza a II-a, dispune că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Așa fiind, și întrucât administratorul judiciar desemnat în dosarul nr- nu a intrat în posesia actelor reglementate de art.28 alin.1, reține instanța că, creditoarea contestatoare nu a fost notificată în mod individual, conform Codului d e procedură civilă, asupra deschiderii procedurii față de debitoarea SC " "SRL și asupra termenelor limită, aspect ce rezultă din rapoartele întocmite de administratorul judiciar.
Cu toate acestea, dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.23135/24.03.2008 atestă însă că notificarea nr.6/14.03.2008 privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1117/ 24.03.2008.
Cum, în virtutea normei art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 - incidentă speței - a fost corect îndeplinită procedura notificării creditoarei contestatoare, prin publicarea în Buletin, aceasta nu poate fi exclusă de la aplicarea sancțiunii decăderii, în condițiile art.76, redat mai sus.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora teza a II-a a normei art.7 alin.3 și-ar găsi aplicarea numai atunci când procedura insolvenței se deschide, la cererea debitorului, nu pot fi primite, concluzionează instanța de fond.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiurilor prev.de art.304 pct.7, pct.8, pct.9 și pct.10, cu referire la art.3041Cod pr.civilă, și următoarea motivație, în esență:
- contestatoarea nu a cunoscut faptul de a se fi deschis procedura insolvenței față de debitoarea " " SRL, nefiind notificată în mod legal, încălcându-se prevederile art.7 al.3 teza I din Legea nr.85/2006;
- nu s-a ținut seama de împrejurarea că, nu a avut posibilitatea studierii dosarului nr-, cum nu s-a ținut seama și de faptul că, o singură adresă sau notificare nu putea atesta că administratorul judiciar ar fi făcut demersurile necesare și suficiente pentru a intra în posesia informațiilor legate de creditorii debitoarei.
Examinând susținerile recurentei, văzând actele și lucrările dosarului și având în vedere probatoriul administrat în cauză, în raport cu dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
Prin Sentința civilă nr.498/COM/03.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- a fost admisă cererea creditoarei SC " " SRL, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC " " SRL.
Prin aceeași hotărâre, instanța dispune asupra termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei și anume, cel din data de 28.04.2008.
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, creditoarea recurentă SC SA a depus cererea de admitere a creanței sale față de debitoare, la data de 25.06.2008, așa după cum corect a reținut și instanța de fond, știut fiind că, creditorii pot participa la distribuirea sumelor din averea debitorului numai în condițiile în care, au formulat cerere de admitere a creanțelor reclamate.
Reține Curtea că, în mod legal și temeinic examinând reglementarea cuprinsă în art.64 din Legea nr.85/2006, instanța de fond a apreciat asupra dispozițiilor cuprinse în textul de lege amintit, deoarece, el reprezintă expresia principiului disponibilității ce guvernează procesul civil și, implicit, procesul de insolvență, atât timp cât, toți creditorii cu creanța anterioară deschiderii procedurii sunt în situația de a depune cereri de admitere a creanțelor pe care le solicită.
Este de necontestat că, din examinarea textului comentat, precum și din economia întregii legi, se deduce că, vor participa la distribuirea sumelor din averea debitorului numai creditorii care au formulat cerere de admitere a creanțelor.
Coroborând dispoziția legală amintită cu prevederile art.76 al.1 din legea insolvenței, în care sunt enumerate drepturile creditorilor - art.76 reglementând consecințele nedepunerii cererilor de admitere a creanțelor de către creditori, care constau din decăderea din drepturile consacrate în mod expres de lege - cu dispozițiile cuprinse în art.62 al.1 lit."b" din lege, Curtea reține că, în mod legal și temeinic s-a apreciat de către instanța de fond sub aspectul îndeplinirii în mod corect a procedurii de către administratorul judiciar.
Astfel, în doctrina recentă s-a conturat regula conform căreia termenul de 60 de zile pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor are natura juridică a unui termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere, suspendare ori repunere în termen.
De altfel, instituția repunerii în termen își găsește incidență doar în cazul în care, titularul unui mijloc procesual a avut cunoștință de posibilitatea exercitării acestuia - i-a fost comunicat sau a fost legal citat -, dar, după încunoștiințare, din motive temeinice, nu a avut posibilitatea să-și valorifice dreptul său înlăuntrul termenului de decădere, ori, în speță, nu se poate aprecia de această manieră, astfel că, susținerile recurentei apar ca fiind nefondate.
Pe de altă parte, Curtea se află în imposibilitate de a reține susținerea recurentei conform căreia, nu ar fi avut cunoștință despre deschiderea procedurii față de debitoare, precum și că, în speță ar fi aplicabile dispozițiile art.7, al.3 teza I din legea insolvenței, deoarece, regulile de citare și de comunicare a actelor de procedură, a notificărilor și convocărilor, reglementate de art.7, inclusiv cele referitoare la Buletinul procedurilor de insolvență, sunt cele care cârmuiesc procedura în ambele faze, fond și recurs.
Este cunoscut că, modalitățile și mijloacele de citare și de comunicare a actelor de procedură sunt expresia principiului celerității procedurilor insolvenței, iar norma legală cuprinsă în art.7 al.3 trebuie examinată și prin prisma tezei a II-a, prin care se dispune că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 al.1 lit."c" din lege, procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Același probatoriu administrat în cauză face dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.23135/24.03.2008, atestând că notificarea nr.6/14.03.2008 privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1117/24.03.2008, împrejurare de fapt urmare căreia, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut ca fiind corect îndeplinită procedura notificării creditoarei, precum și faptul că recurenta nu poate fi exclusă de la sancțiunea decăderii, în condițiile art.76 din legea insolvenței.
Curtea reține că, sunt nefondate susținerile recurentei conform cărora teza a II-a a normei art.7 al.3 din lege și-ar găsi aplicarea numai atunci când procedura insolvenței se deschide, atât timp cât, legea insolvenței cuprinde dispoziții exprese ce nu pot fi fracționate ori adaptate, astfel încât să intervină o aplicare parțială a acestora, urmare intereselor reclamate de părți.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum în speță nu au fost produse dovezi din care să rezulte că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic trebuie reformată, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d clarat de contestatorul SC SA Râmnicu cu sediul în I, Calea nr.33, județ I, împotriva sentinței civile nr.4639/COM/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC PRO SRL prin administrator judiciar, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--/25.05.2009
Dact.Sz - 2 ex/25.05.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
