Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1236/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1236
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent și pe intimat... PU- JUD. I - ADM.. PU- MUN. I, lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ M - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU SOCIETATEA DEBITOARE SC " " SRL, lichidator LICHIDATOR, intimat SC " " SRL, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva încheierii nr. 213 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru recurent, lipsă fiind reprezentanții legali ai intimaților și lichidatorilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul se află la al 5 lea termen de judecată, după care:
Av. pentru recurent învederează instanței că a solicitat respingerea excepțiilor.
Interpelat de instanță, av. pentru recurent precizează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la recurs.
Av. pentru recurent solicită admiterea recursului. Consideră că lichidatorul a fost numit în mod nelegal iar sentințe a fost pronunțată încălcându-se succesiunea în timp a actelor procedurale. Învederează instanței că bunurile ramase au o valoare de 7000 lei iar lichidatorul poate solicita un onorariu mai mare decât această sumă. Consideră că legea nu interzice oricărei persoane interesate să formuleze contestație împotriva numiri lichidatorului. Cu cheltuieli de judecată și anume numai taxa judiciară de timbru.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea nr. 213 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, s-a admis cererea formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, cu sediul în I,-, și în consecință:
În temeiul art.19 alin.2 ind.1 și art.11 alin. 1 lit. din Lg.85/2006,
A confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL I, nr. ORC J-, cu sediul în municipiului I,-,. 945,.4,.18, pe lichidatorul judiciar desemnat de creditor, respectiv Casa de Insolvență M, cu sediul profesional în mun. I,-, - scara B, parter, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0025, care va prelua atribuțiile lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanță.
Noul lichidator va avea un onorariu, conform înțelegerii cu creditorul, de 400 lei lunar exclusiv TVA și un onorariu de succes de 2,5% din sumele obținute prin valorificarea bunurilor,sume ce vor fi suportate din averea debitoarei, conf.art.4 alin. 1 din Lg.85/2006.
Începând cu data pronunțării prezentei încheieri,încetează atribuțiile lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanță Lichidator, cu sediul în mun. I,-, --2, etaj 2,. 7, jud. I, iar pentru activitatea prestată până în prezent acesta va fi retribuit pe baza deconturilor aprobate de judecătorul sindic.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.735/S/2008 a fost deschisă procedura falimentului față de debitorul SC SRL I, fiind numit lichidator judiciar provizoriu Lichidator
La data de 04.03.2009 creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - Administrația Finanțelor Publice a mun. Ias olicitat confirmarea unui alt lichidator judiciar, respectiv pe cel selectat conform Ordinului Președintelui ANAF nr.1009/2007.
Potrivit art. 19 alin.2 ind.1 din Lg.85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
În speță, se constată că petenta-creditoare are asupra averii debitorului o creanță de 54,76% din valoarea totală a creanțelor, așa cum rezultă din tabelul creanțelor întocmit de lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanță.
De asemenea, se constată că s-a respectat procedura impusă de art.19 alin.3 și că nu s-au înregistrat contestații în termenul legal.
Raportat celor prezentate,în baza art.11 alin.alin.1 lit. din Legea.85/2006, cererea creditoarei va fi admisă, urmând a se dispune în consecință.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în calitate de acționar al debitoarei Mobil, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
La data de 25.02.2009, creditorul principal, respectiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, transmite o comunicare prin care se arată că la data de 03.10.ș2008 a fost selecționat practicianul în insolvență Casa de Insolvență M I, solicitându-se strict înlocuirea Lichidator cu practicianul în insolvență Casa de Insolvență MI( conform anunțului publicat în Buletinul Insolvenței 23714/2009), nu este de natură a acoperi înfrângerea dispozițiilor legale cu privire la numirea lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 24 din Legea 85, la numirea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic este obligat să aplice dispozițiile art. 19 din Legea 85/2006, cu alte cuvinte era obligat ca la numirea unui lichidator să aibă la dosar hotărârea Comitetului Creditorilor susținută de procesul verbal al adunării acestor creditori.
Or, la dosar, după cum rezultă din considerentele încheierii 213/11.03.2009, nu s-a aflat la data închiderii dezbaterilor -25.02.2009 - decât comunicarea creditorului principal prin care se înștiința instanța că s-a decis înlocuirea practicianului în insolvență Lichidator, cu solicitarea numirii în calitate de lichidator a Casei de Insolvență M
Simpla cerere nesusținută procedural de actele doveditoare privind ședința Comitetului Creditorilor, nu poate acoperi lipsa procedurală, iar aprecierea instanței cu privire la faptul că această comunicare este suficientă pentru a proceda la înlocuirea lichidatorului, este o interpretare greșită a textului de lege care obligă verificarea respectării procedurii de numire a lichidatorului judiciar.
În toată această procedură, numai cu privire la administratorul judiciar etapele cerute de lege în numirea acestuia au fost respectate, cele cu privire la numirea lichidatorului fiind încălcate, această lipsă nefiind observată de judecătorul sindic.
Mai mult, dat fiind că la data de 03.12.2008, prin numirea lichidatorului judiciar de către judecătorul sindic, atribuțiile administratorului judiciar au încetat, potrivit art. 24 alin. 2 din Legea 85/2006, înseamnă că în fapt cu atât mai mult este necesară întrunirea Comitetului Creditorilor pentru desemnarea lichidatorului judiciar.
Toate acestea sunt motive care duc la cenzurarea încheierii 213/2009 și a modificării în tot a acesteia cu consecința pe fond a respingerii solicitării creditorului principal ca nefiind legală și în consecință solicită admiterea recursului formulat pe acest motiv.
În al doilea rând, nelegalitatea încheierii 213/2009, rezidă și din faptul că instanța s-a pronunțat asupra unei înlocuiri a lichidatorului judiciar în condițiile în care procedura privind selecția practicienilor în insolvență a fost tardiv organizată de creditorul principal, prima Adunare a creditorilor fiind făcută la data de 03.10.2008.
Instanța nu a dat eficiență, momentului până la care se poate face selecția practicienilor în insolvență acceptând peste termen și nedovedit procedural o înlocuire a lichidatorului numit prin sentința 735/S, numind un alt lichidator care din punct de vedere al termenului prev. la art. 11 coroborat cu art. 19 din Legea 85/2006 este peste termen.
Pe de altă parte, însăși textul de lege invocat de creditorul principal nr. 1009/2007 dispune la art. 4-(2) "Organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect procedura insolvenței pentru contribuabilii care au creanțe fiscale mai mari de 10.00.000 lei vor propune judecătorului-sindic desemnarea administratorului sau a lichidatorului selectat de Agenția Națională de Administrare Fiscală din Lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală".
Potrivit art. 16 din acest text normativ, aceeași procedură se aplică și pentru creanțe mai mici de 10.000.000 lei.
Această procedură invocată de creditorul principal nu a fost respectată de vreme ce la data de 03.12.2008 când s-a numit lichidatorul judiciar Lichidator, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I în calitate de creditor, nu avea nici măcar selecția practicianului în insolvență făcută, selecția fiind făcută de abia la data de 09.02.2009.
Pe acest temei solicită să se constate că soluția adoptată de instanță, referitoare la înlocuirea lichidatorului judiciar este nelegală și în consecință solicită modificarea în tot a încheierii, iar pe fond respingerea solicitării creditorului principal ca tardiv formulată.
Onorariul lichidatorului judiciar Casa de Insolvență M I, este de natură a împovăra și mai mult datoriile societății, aceasta neavând alte bunuri în afara unui utilaj de debitat placaj PFL în valoare de aproximativ 7000 de lei. Onorariul lunar de 400 de lei nu înseamnă o mai bună posibilitate de stingere a debitului ci o creștere a acestuia cu mult peste posibilitățile reale de plată a societății.
Prin întâmpinare, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, motivat de faptul că acesta a formulat recursul în calitate de acționar al societății debitoare.
Față de dispozițiile art. 137 alin.1 cu raportare la disp. art. 316 și 298 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi supra acestei excepții, avându-se în vedere că admiterea acesteia ar face de prisos cercetarea în fond a motivelor de recurs formulate.
Prin încheierea recurată a fost soluționată o cerere formulată de creditorul a Municipiului I în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 2 ind. 1 și art. 11 alin.1 lit. d din Legea 85/2006, în cadrul procedurii insolvenței.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 au calitatea de participanți la procedura insolvenței instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, adunarea creditorilor, Comitetul creditorilor, administratorul special, administratorul judiciar și lichidatorul.
Potrivit dispozițiilor art. 18, după deschiderea procedurii insolvenței, interesele acționarilor societății debitoare sunt reprezentate de administratorul special.
Având în vedere că recurentul, în calitatea sa de acționar al debitoarei nu face parte din niciuna dintre categoriile de persoane anterior menționate, iar interesele sale, în cadrul procedurii, sunt reprezentate de administratorul special, conform art. 18 din lege, curtea constată că excepția invocată este întemeiată.
În consecință, avându-se în vedere că recursul împotriva încheierii prin care s-a confirmat lichidatorul poate fi exercitat numai de către cei care au calitatea de părți în procedura insolvenței și cu îndeplinirea cerințelor cerute de Legea nr. 85/2006, curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și, în consecință, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul comercial d e față și va menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și, în consecință,
Respinge recursul formulat de -, în calitate de acționar a Mobil, împotriva încheierii nr. 213 din 11 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Iași, judecător sindic, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
23.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Geta Sandu, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
