Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1248/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1248
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,-,
împotriva sentinței nr. 960 din data de 4.05.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul - lichidator cu sediul în P, B-dul -, -. 2,. 5, Județ pentru debitoarea SC SRL, cu sediul în, județul P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și intimații - creditori SC, cu sediul în P, str. -. -, nr. 348, Județ P, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, Județ P, SC D SA, cu sediul în Târgoviște,-, Județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, intimatul - lichidator pentru debitoarea SC SRL, intimații - creditori SC, Direcția Generală a Finanțelor Publice, SC D SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, luând act că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 960 din 4.05.2009, Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar ,
a aprobat raportul final întocmit de lichidator, în temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului L, dispunându-se radierea debitoarei din registrul comerțului și a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că la data de 27.04.2009 lichidatorul, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute,
S-a reținut că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, care au fost supuse dezbaterii adunării creditorilor, în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, nefiind formulate obiecțiuni la raportul final, aprobat raportul final al lichidatorului, constatând că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a tabelului de distribuire final, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea AVAS, criticând sentința nr. 960 din 4 mai 2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin hotărâre, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, conform art. 105 alin.2 pr.civilă, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, astfel că procedura insolvenței s-a finalizat fără a fi analizate pertinent, obiecțiunile AVAS la suplimentul de expertiză efectuat în cauză. Astfel, societatea a înregistrat numai pierderi în perioada 1999 - 2007, și nicidecum profit, recurentei nu i-au fost remise anexele ce cuprind detalierea furnizorilor și a clienților societății, neprecizându-se de expert dacă evidența analitică corespunde cu cea sintetică, apar neclarități față de modul de determinare a sumei de 756.200 lei, ce reprezintă datoriile înregistrate la 31.12.2007, în care ponderea cea mai mare o are creanța aferentă DGFP P, nu s-a precizat de expert dacă neînregistrarea în contabilitate a sumelor plătite prin fișa plătitorului de către Câmpina poate fi considerată o încălcare a legii contabilității, constatările și concluziile expertului sunt contradictorii, întrucât precizează " am făcut detalierea furnizorilor, rezultând că nu au dispărut nici evidențele, nici fișele analitice", pentru ca la pagina 14 să menționeze "nu se poate face referire la faptul că ar fi fost plătit un creditor în detrimentul altuia, deoarece lipsesc fișele analitice pentru evidențierea furnizorilor", în expertiză nu se face referire la mijloacele fixe existente la 31.12.2006, iar explicațiile date de expert privind pe cei doi asociați nu constituie argumente solide referitoare la motivele pentru care s-a dispus continuarea unei activități ce înregistra numai pierderi pe o perioadă destul de mare, 1999-2007.
S-a mai susținut de recurentă că judecătorul sindic nu a analizat cererea formulată de aceasta, prin care solicita lichidatorului judiciar să convoace Comitetul Creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare, ce este legală conform art. 138 Legii 85/2006, premergătoare formulări cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, judecătorul sindic și lichidatorul judiciar sunt obligați să-i dea curs, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 138 alin.3 teza finală, lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută de acest text de lege, iar răspunderea persoanelor la care se referă alineatul 1 amenință să se prescrie, creditorii având posibilitatea de a alege să formuleze această acțiune.
La data de 5 septembrie 2009, intimatul-lichidator judiciar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătându-se că starea reală a patrimoniului societății este dată de faptul că societatea debitoare a avut permanent de achitat sume importante la bugetul de stat și la bugetul asigurărilor sociale.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:
Debitoarea SC SRL a făcut obiectul procedurii insolvenței deschise prin sentința comercială nr. 445 din 6 octombrie 2006, fiind numit administrator judiciar SC SRL, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea insolvenței, prin sentința nr. 205 din 20.04.2007 a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, iar prin sentința nr.30 din 18.01.2008 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului, fiind desemnat lichidator același administrator judiciar.
După întocmirea rapoartelor și tabelelor prevăzute de Legea insolvenței, la data de 27.04.2009, lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC SRL, întrucât a fost aprobat raportul final de lichidare și bilanțul general, astfel că în mod corect Tribunalul Prahovaa constatat că sunt incidente dispozițiile art. 129, 130 și 132 din Legea nr. 85/2006, a închis procedura falimentului și a dispus radierea societății debitoare.
În ceea ce privește motivul de recurs, potrivit căruia procedura insolvenței s-a finalizat fără a fi analizate pertinent obiecțiunile AVAS la suplimentul la raportul de expertiză, ce au fost enumerate de către recurentă, Curtea constată că nu este fondat, întrucât obiecțiunile depuse la 10.04.2009 de către această creditoare la suplimentul la raportul de expertiză judiciară contabilă, întocmit de expert, au fost analizate de către instanță în ședința publică din 27.04.21009, fiind respinse ca neîntemeiate, întrucât expertul contabil a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de către instanță și obiecțiunilor formulate de AVAS, încuviințare de către instanță prin încheierea din 10.12.2008.
Referitor la motivul de recurs, potrivit căruia instanța nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de recurentă, privind convocarea Comitetului Creditorilor, în vederea promovării acțiunii prevăzută de art. 138 din Legea insolvenței, Curtea constată că în conformitate cu acest text de lege, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de conducere sau de altă persoană ce a cauzat starea de insolvență, prin una din faptele limitativ enumerate de acest text de lege lit. a-g, acțiunea în răspundere patrimonială putând fi promovată și de Comitetul Creditorilor cu autorizarea judecătorului sindic în situația în care administratorul sau lichidatorul au omis să indice în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile, ori dacă a omis să formuleze acțiunea, iar răspunderea persoanelor amenință să se prescrie.
Astfel, recurenta creditoare era îndreptățită să formuleze o cerere, prin care, cu autorizarea judecătorului sindic, lichidatorul judiciar trebuia să convoace Comitetul Creditorilor în vederea formulării unei cererii de angajarea răspunderii patrimoniale, iar ulterior, acest Comitet are legitimitate procesuală să promoveze o acțiune în răspundere întemeiată pe dispozițiile art. 138 din legea insolvenței.
Cererea depusă la 16.02.2009 de către recurenta-creditoare, aflată la fila 351 dosar, a fost analizată de judecătorul sindic, a fost convocată Adunarea creditorilor debitorului pentru data de 18.02.2009, recurenta nu a fost prezentă, iar creditorul prezent, DGFP P, nu a formulat obiecțiuni la raportul privind propunerea de închidere a procedurii, lichidatorul judiciar menținându-și punctul de vedere în sensul că nu există elemente care să atragă răspunderea patrimonială instituită de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale indicate de către recurentă, respectiv art. 138 alin. 3 teza finală, nu au incidență în cauza de față, întrucât lichidatorul judiciar nu a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență și nici să formuleze acțiune în răspundere, în raportul privind cauzele insolvenței întocmit de intimata-lichidatoare precizându-se că administratorii societății debitoare nu au folosit bunurile societății în folosul lor, nu au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea societății, clienții și furnizorii fiind evidențiați conform documentelor fiscale, nu au emis o evidență contabilă fictivă, nu au ascuns o parte din activul și pasivul societății, nici nu au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura fondul societății, în realitate derulându-se o activitate din care au apărut pierderile anuale constatate (filele 336-339), iar în raportul final, depus la 27.04.2009, au fost reiterate aceste concluzii, raportul fiind aprobat de către judecătorul sindic, creditoarea AVAS neavând obiecțiuni la acesta.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii în ceea ce privește societatea debitoare, fiind incidente dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea insolvenței, cererea depusă de creditoarea recurentă a fost analizată de către judecătorul sindic, lichidatorul judiciar nu a omis să formuleze acțiunea în răspundere reglementată de art. 138 din Legea 85/2006, ci în raportul privind cauzele insolvenței și în raportul final a arătat că în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii debitoarea a înregistrat pierderi și din preluarea rezultatului negativ anterior, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -, nr. 50, împotriva sentinței nr. 960 din data de 4.05.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul - lichidator cu sediul în P, B-dul -, -. 2,. 5, Județ pentru debitoarea SC SRL, cu sediul în,
județul P și intimații - creditori SC, cu sediul în P, str. -. -., nr. 348, județul P, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P, SC D SA, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Red.MS
Tehnored. DL/MA
7 ex. / 30.10.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
