Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1269/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1269/2008
Ședința publică din data de 27.05.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâta - SA împotriva deciziei civile nr. 2357 din 20.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: - - LICHIDATOR AL - SA, - SA, - SA, - COM SA, - SA, - ȘOMCUTA SA, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, - SA, având ca obiect procedura insolvenței- constatare nulitate act.
La apelul nominal se prezintă pentru revizuentă, asociatul unic G și consilier juridic.
Procedura de citare este îndeplinită.
Pentru timbrarea cererii de revizuire s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și s-au aplicat timbre judiciare de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar în data de 20 mai 2008, întâmpinarea lichidatorului - B M, iar la data de 23 mai 2008, întâmpinarea intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, câte un exemplar din acestea fiind comunicate reprezentantului revizuentei.
Reprezentantul revizuentei declară că nu are alte cereri prealabile și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezenta cerere de revizuire se află în stare de judecată, închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii recursului - SA. Reiterează motivele din cuprinsul cererii de revizuire, precizând că, la pronunțarea deciziei atacate cu prezenta cerere de revizuire nu s-a ținut seama de faptul că - SA a cumpărat mai multe active în anul 1991, în prețul cărora a fost inclus și terenul în litigiu. Susține că, înainte de lichidare avut loc o reevaluare a capitalului social în sensul majorării capitalului, cu două săptămâni înainte de divizarea - SA și faptul că actele la care face referire în cererea de revizuire dovedesc că la data cumpărării a fost cumpărat atât terenul cât și supraedificatele.
Administratorul societății revizuente pune concluzii de admitere, precizând că activele au fost cumpărate la licitație.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 2357 pronunțată la data de 20 decembrie 2007 în dosarul nr. - al acestei instanțe s-au respins recursurile declarate de - SA B-M, - SA B-M, - COM SA B-M, - SA B-M, - SA și - SA B-M împotriva sentinței civile nr. 1445/2 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Maramureș ce a fost menținută în întregime.
Instanța de recurs a reținut în esență că, instanța de fond a fost investită să analizeze o situație juridică petrecută la momentul întabulării dreptului de proprietate în cartea funciară de către pârâte și deci era necesar să se analizeze legislația în vigoare la acea dată.
Legalitatea întabulărilor în raport de dispozițiile Legii nr. 85/2006 nu era posibilă a fi supusă analizei întrucât această normă legală nu era în vigoare, iar retroactivitatea legii civile este interzisă de dispozițiile art. 121 din Constituția României.
De aceea, s-a apreciat că instanța de fond în mod corect a avut în vedere incidența dispozițiilor Legii nr. 64/1995.
. asupra terenurilor au fost efectuate după data deschiderii procedurii de faliment și cererile au fost transmise autorității competente după această dată astfel încât ele sunt fără efect față de masa creditorilor. În fața judecătorului sindic s-a pus în discuție doar legalitatea întabulărilor drepturilor de proprietate și nu cea a protocoalelor de predare-primire precum și a celui de divizare întrucât din prisma dispozițiilor art. 53 din lege prezintă relevanță doar aspectul întabulării și nu actul juridic ce reprezintă titlul în baza căruia se pretinde întabularea.
Nu pot fi primite motivele de recurs referitoare la autoritatea de lucru judecat deoarece în speță sunt irelevante formalitățile legate de efectuarea divizării inclusiv încheierea judecătorului delegat atâta timp cât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 53. Publicarea protocolului de divizare în Monitorul Oficiul a îndeplinit cerința opozabilității însă doar în ceea ce privește divizarea propriu-zisă, ori textul legal are în vedere opozabilitatea față de terți a înscrierilor din cartea funciară ceea ce nu s-a realizat înainte de deschiderea procedurii de faliment.
De aceea se apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire recurenta - SA solicitând schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii recursului declarat de ea împotriva hotărârii judecătorului sindic.
În motivarea cererii de revizuire, se susține că ea-revizuienta nu a devenit proprietară asupra terenului în baza vreunui certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului eliberat de Consiliul Județean M ci în urma unui contract de vânzare-cumpărare, prin licitație de la fostul CAP. Ceea ce nu s-a știut este faptul că în prețul activelor cumpărate de către - SA de la CAP prin procesele verbale de licitație nr.70 și 71 din 3 octombrie 1991 era cuprins și terenul aferent în suprafață de 3657 mp iar în prețul cumpărării a fost inclus și terenul, fapt confirmat prin adresa nr. 649 din 12 aprilie 1995 Primarului comunei. Această împrejurare se confirmă și prin adresa nr. 586 din 11 ianuarie 2001 Băncii Comerciale Române SA din care rezultă că terenul avea valoare în contabilitatea firmei debitoare. Lista mijloacelor fixe pe locul de folosință este actul nou pe care îl invocă în susținerea cererii de revizuire, listă care se coroborează cu cea a adresei Comisiei de lichidare cât și cu adresele anterioare. De aceea, susține revizuienta în cauză sunt incidente dispozițiile prevederilor art. 322 pct 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Examinând cererea de revizuire, Curtea de apel constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin apelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat ori s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din enunțarea textului de lege menționat rezultă că pentru a se putea cere revizuirea hotărârii date de instanța de recurs, legiuitorul a impus ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt, decât cea care a fost reținută în fazele de judecată anterioare,fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt, ce au fost stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care a fost aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul.
În speță, prin decizia atacată cu prezenta cerere de revizuire recursurile între care și recursul revizuientei din cauza de față a fost respins ca nefondat.
În speță, revizuienta invocă ca temei legal pct 5 al art 322 Cod procedură civilă, susținând că lista mijloacelor fixe pe locul de folosință din 31 martie 2000 respectiv lista de inventar a capitalului social de la această dată și două adrese emise în anul 1995 de către Primarul comunei și respectiv în anul 2001 de către BCR din care ar rezulta că terenul ce l-a dobândit avea valoare în contabilitatea societății debitoare - SA B-M constituie înscrisuri doveditoare care dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii ar fi putut conduce la altă soluție decât cea adoptată.
Pentru ca înscrisurile la care face referire revizuenta să poată fi apreciate ca acte noi pentru revizuirea hotărârii atacate s-ar fi impus ca acestea să fi existat și partea să nu le fi putut prezenta instanței pentru că au fost reținute de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
În speță, însă adresele la care face referire revizuienta nu constituie un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pe de altă parte, deși nu au fost folosite în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, ele au fost cunoscute părților în timpul judecății, așa încât nimic nu le împiedica să uzeze de dispozițiile art. 172 și art. 175 Cod procedură civilă pentru a fi administrate în cauză.
Or, condiția de admisibilitate analizată presupune nu doar ca înscrisul invocat să nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecății de fond, ci și ca existența și conținutul său să nu fi fost cunoscute în acest moment.
Și dacă aceste înscrisuri ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii s-ar fi impus ca acestea să poată conduce la altă soluție decât cea pronunțată.
Nici această condiție nu este îndeplinită în cauză deoarece înscrisurile invocate nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cunoscută prin actele anterioare care au fost analizate cu ocazia judecării în fond.
Reținând că înscrisurile invocate de revizuient în cererea sa nu sunt de natură să conducă la schimbarea soluției deoarece ele nu fac dovada existenței dreptului de proprietate a debitoarei asupra terenurilor la data divizării, ce a fost decisă prin hotărârea adunării generale a acționarilor din 11 ianuarie 2000, proiectul de divizare fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr.773 din 1 martie 2000, partea a IV-
La data divizării societatea debitoare - SA B-M aceasta nu dobândise certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, așa încât înscrisurile efectuate în cartea funciară referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilelor în natură teren în favoarea revizuientei sau a apreciat ca fiind nule.
Nu este lipsit de semnificație nici faptul că, înscrisul nou la care face referire revizuienta a fost depus la instanța de fond ca anexă la întâmpinarea pentru termenul de judecată din 11 ianuarie 2007 de unde concluzia că acest înscris s-a aflat în posesia revizuientei și chiar a societății debitoare.
În consecință, apreciind ca în cauză nu sunt incidente condițiile legale pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 322 pct 5 Cod procedură civilă, cererea se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire declarată de pârâta - SA împotriva deciziei civile nr. 2357/20.12.2007, pronunțată în dosarul nr. - al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./6.06.2008
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
