Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2066/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2066/2008
Ședința publică de la 07 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Adriana Iluț
GREFIER: - -
Pe rol, recursurile declarate de pârâții și împotriva sentinței comerciale nr. 644/2008 pronunțată la data de 20.03.2008 în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, PRIMĂRIA -PRIN PRIMAR, TERITORIAL D E MUNCĂ C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIULUI D, SC SRL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI L, SC SRL, SC PRO SRL, SC DIN SA, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N, SC SRL prin lichidatorul judiciar SP, având ca obiect procedura insolvenței - anulare operațiuni transfer proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți, avocat în substituirea avocatei și reprezentantul lichidatorului SP,.
Procedura de citare este îndeplinită.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentanta recurenților învederează instanței că susține recursul promovat și declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei și nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, în temeiul art. 304 pct.6 și 312 alin. 3. civ. casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-a dat mai mult decât s-a cerut și se impune administrarea de probe. În subsidiar solicită modificarea sentinței, casarea și rejudecând pe fond, respingerea acțiunii formulată de lichidatorul judiciar ca nefondată. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată. Reiterează oral motivele enunțate în cuprinsul cererii de recurs.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea cererii de casare și respingerea recursului declarat de pârâți. Arată că în cuprinsul acțiunii și in actele dosarului s-a solicitat anularea vânzării, repunerea terenului în proprietatea debitoarei, nu s-a admis contraexpertiza întrucât s-a întocmit o primă expertiză la care nu s-au formulat obiecțiuni, Expertul a stabilit o valoare de circulație de cca. 30 de ori mai mare decât prețul tranzacției. Nu s-au declarat activele societății iar administratorul societății de la acea vreme, a înstrăinat obiectivul. Susține motivele din cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 644 din 20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj privind procedura insolvenței debitoarei SC SRL, judecătorul sindic a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar SC desemnat în procedura insolvenței debitoarei și drept consecință a anulat operațiunea comercială privind transferul dreptului de proprietate, efectuată pe baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 iulie 2006 între societatea debitoare în calitate de promitentă vânzătoare și pârâții și, în calitate de promitenți cumpărători, validată prin sentința civilă nr. 1040/13 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Gherla.
Pârâții au fost obligați să predea averii debitoarei bunurile ce au făcut obiectul transferului dreptului de proprietate respectiv imobilul cu nr. top 652/11/2/1/2 în suprafață de 18.124 mp, imobilul cu nr. top 652/11/2/1/3 în suprafață de 22.625 mp, ambele înscrise în CF nr. 316 și imobilul cu nr. top 652/1/1/1/3/2 în suprafață de 6600 mp înscris în CF nr. 760. S-a dispus reîntabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor de mai sus în favoarea societății debitoare SC SRL.
Judecătorul sindic a reținut în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin (1) lit b din Legea nr. 85/2006, vânzarea fiind frauduloasă deoarece în speță prestațiile părților au fost vădit disproporționate. Prestația debitoarei în realizarea acestui transfer a depășit-o vădit pe cea a dobânditorilor.
Împotriva sentinței au formulat recurs în termenul legal, pârâții și care au solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 304 pct 6 Cod procedură civilă coroborat cu art. 312 alin (3) din același cod, întrucât judecătorul a dat mai mult decât s-a cerut iar pe de altă parte se impune administrarea de noi probe.
În motivarea recursului se susține că deși s-a solicitat efectuarea unei noi expertize judecătorul a respins-o această probă ca inadmisibilă încălcându-se astfel dispozițiile art. 212 alin (2) Cod procedură civilă care în raport de nemulțumirea lor privind valoarea stabilită de expertiza efectuată nu justifica respingerea unei cereri ce privește o nouă expertiză.
Se mai susține că, a semnalat utilizarea de către expertul numit în cauză a altor metode de evaluare decât cele prevăzute în standardele internaționale de evaluare iar eroarea este cu atât mai gravă cu cât expertul se referă la precizarea că parcela cu nr. cad 182, este calificată ca fiind teren intravilan ceea ce a determinat o valoare mai mare a acestuia.
În realitate această parcelă este teren extravilan după cum rezultă din cuprinsul -ului existent la Primăria Comunei -.
Din reglementările planului de urbanism general rezultă o serie de restricții în ipoteza edificării unor construcții între care și procentul maxim de ocupare admis, restricții care toate conduc la diminuarea semnificativă a terenului ce se pretează la construcții și care nu au fost avute în vedere de expert care a stabilit un preț unic de 8 Euro/mp pentru întreaga parcelă.
Acesta a fost momentul procesual în care ei -recurenții au putut motiva necesitatea efectuării unei contraexpertize.
Este fără putință de tăgadă susțin recurenții că nu se poate înstrăina terenul agricol la prețul de teren pentru construcții, iar pe de altă parte expertul trebuia să se raporteze în evaluare la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare.
În sfârșit se mai susține că, este prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă ce determină modificarea hotărârii atacate pentru lipsa temeiului legal și pentru încălcare și aplicarea greșită a legii deoarece situația prevăzută expres de art. 80 lit b din Legea nr. 85/2006 nu se regăsește în speță.
Nu se află în prezența unei operațiuni comerciale, nu s-a încheiat un act de comerț obiectiv deoarece imobilele înstrăinate nu făceau parte din fondul de comerț al reclamantei. Nu este îndeplinită nici condiția privind prestația debitorului care o depășește vădit pe cea primită raportat la situația juridică a acestora și la obiectul convenției, la cheltuielile suplimentare pe care au fost nevoiți să le facă, la stabilirea prețului de vânzare, la situația juridică a imobilelor. Pe de altă parte, nu se poate proceda la reînscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor pe seama debitoarei deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 aspect cu privire la care judecătorul sindic nu s-a pronunțat.
Examinând recursul, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a stabilit judecătorul sindic în speță sunt incidente dispozițiile art. 80 alin (1) lit b din Legea nr. 85/2006 procedându-se în mod corect la anularea operațiunii comerciale privind transferul dreptului de proprietate efectuat în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 iulie 2006 între societatea debitoare în calitate de promitentă vânzătoare și pârâții recurenți.
Procedura judiciară de insolvență față de societatea debitoare s-a realizat la data de 8 februarie 2007 iar vânzarea s-a efectuat la data de 20 iulie 2006.
Expertul judiciar a stabilit o valoare de circulație a imobilelor înstrăinate de debitoare de 30 de ori mai mare decât prețul la care a avut loc tranzacția.
De aici rezultă condiția prestațiilor vădit disproporționate dintre părți.
Susținerile recurenților în sensul nelegalității și netemeiniciei hotărârii pentru motivele arătate în conținutul recursului declarat în sensul solicitării unei noi contraexpertize cât și cele privitoare la depășirea de către expert a standardelor internaționale de evaluare sau cele referitoare la calificarea terenului ca fiind extravilan și nu intravilan sau cele referitoare la restricțiile pe care le impune planul de urbanism general sau diferențele de preț între terenul agricol și terenul pentru destinație de construcții nu sunt argumente care să conducă la modificarea sau casarea hotărârii care în mod judicios a fost detailată de judecătorul sindic în ce privesc toate susținerile părților.
Argumentele aduse de recurenți nu sunt argumente de încălcare a legii ci cel mult de netemeinicie care nu modifică însă sentința atacată.
Respingerea de către prima instanță a cererii recurenților pentru efectuarea unei contraexpertize a fost una justificată deoarece la dosarul cauzei s-a efectuat și depus un raport de evaluare extrajudiciară și ulterior s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare.
Această expertiză a stabilit valoarea de circulație a imobilelor care au făcut obiectul transferului dreptului de proprietate. În urma formulării obiecțiunilor de către recurenții din cauza de față expertul judiciar și-a menținut expertiza.
Actele atașate dosarului demonstrează că recurenții nu au solicitat încuviințarea probei cu o contraexpertiză îndată după comunicarea răspunsului la obiecțiunile formulate iar împrejurarea că pârâții nu au fost de acord cu valoarea stabilită prin expertiză nu a justificat în cauză efectuarea unei contraexpertize solicitată ulterior. De aceea se apreciază că în mod corect proba solicitată în acest sens a fost respinsă în mod judicios de judecătorul sindic.
În plus de aceasta efectuarea unei contraexpertize nu se impunea în raport de obiectul cauzei care vizează anularea transferului încheiat de părți la data de 20 iulie 2006, primul expert stabilind condiția prestațiilor vădit disproporționate dintre părți.
Nici celelalte motive invocate de recurenți nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii și anume: argumentele privitoare la inexistența unei operațiuni comerciale cât și cele privitoare la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Aceasta deoarece textul de lege prevăzut de art. 80 alin (1) din Legea insolvenței stabilește că lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii prestațiilor executate, realizate de debitor fără să distingă în mod expres categoriile de acte juridice prin care acestea s-au realizat.
În speță, prin sentința civilă nr. 1040 din 13 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Gherla nu s-a făcut altceva decât s-a suplinit consimțământul societății debitoare la vânzare și ca atare hotărârea pronunțată a ținut loc de act autentic de înstrăinare.
ÎN același timp, anulându-se transferul judecătorul sindic nu a făcut altceva decât să dispună restabilirea situației anterioare vânzării.
În consecință, apreciind că nici unul dintre motivele invocate de recurenți nu sunt de natură să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate care este temeinică și legală, potrivit dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 644 din 20.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./1010.2008
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
