Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1516/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1516
Ședința publică de la 11 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de creditoarele C, DGFP O și AVAS B împotriva sentinței nr.679/01.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SA CUI R-, J- PRIN LICHIDATOR și cu intimații -creditori O,CJAS O, AJOFM O, PRIMĂRIA C, PRIMĂRIA S,PRIMĂRIA, PRIMĂRIA P O, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII O, SC SA S, SC SA O, SC SA S M, SC SA S, SC B, FPS B, SC SA B, SC SA RM. V, OLTENIA, RAGCL C, SC SA S, SC SA B, SC COM SA S, REGIONALA CFR C, SC SA S, SC SRL S, SC SA P, SC SA C, SC B, SC O, BIROUL JUDEȚEAN DE METROLOGIE D, SC SA C, SC SA S, SC SA B, C, D, SC B, SC SA S, SC SA C, SC SA C, SC SRL B, SC SA A, SC SA,având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de art.8 alin. 2 din Legea 85/2006 și ambele recurente au solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 alin.2 Cod.pr. civ. după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de fa ță constată următoarele:
Prin sentința nr.679/01.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar și a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și dispusă închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SA C, fiind descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin.2 din Legea 85/2006 deoarece toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate, așa cum rezultă din cuprinsul raportului final, iar sumele rezultate au fost distribuite conform planurilor de distribuire existente la dosar - procedura desfășurându-se pe o perioadă lungă de timp datorită vânzării activului Sibiu, cu plata în rate, eșalonată pe o perioadă de 7 ani, conform contractului de vânzare nr. 9/28.09.2001.
Împotriva sentinței sus-menționate au declarat recurs creditoarele C, DGFP O și AVAS B criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeinicei.
În cadrul motivelor de recurs, recurenta creditoare a invocat faptul că nu este suficient raportul lichidatorului în care a arătat că nu ar mai exista bunuri în patrimoniul debitoarei, ci hotărârea instanței de fond ar trebui să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile.
Totodată, recurenta a invocat faptul că potrivit atribuțiilor conferite lichidatorului se impunea examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
O altă critică recurentei creditoare s-a referit la faptul că este prematură măsura deoarece există posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire și să nu fie date în evidența organelor locale, având în vedere că nu toate bunurile sunt supuse impozitării.
Recurenta creditoare DGFP O, în cadrul motivelor sale de recurs a invocat faptul că raportul final al lichidării era necesar să cuprindă inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de insolvență a debitoarei astfel că se impunea completarea raportului final cu acele mențiuni care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 a vreuneia din faptele prevăzute de textul legal.
Recurenta AVAS a invocat în criticile de recurs faptul că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art. 132 din Legea 85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art. 138 din Legea 85/2006, respectiv fără a formula cerere de atragere a răspunderii și fără a convoca comitetul creditorilor. În acest sens, s-au invocat dispozițiile art. 72 din Legea 31/90, potrivit cărora obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat cât și dispozițiile art. 1540 civ. conform cărora mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge recursul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la criticile recurentelor privind faptul că în cadrul procedurii nu s-ar fi întocmit un raport privind cauzele și împrejurările apariției insolvenței cu identificarea persoanelor culpabile, Curtea apreciază că este nefondată deoarece în cauză s-a întocmit un astfel de raport în cadrul căruia au fost prezentate cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, raport ce nu a fost contestat în cauză. Totodată, în raportul final, lichidatorul judiciar a făcut referire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Referitor la criticile recurentelor creditoare privind faptul că raportul final ar fi trebuit să includă măsura de identificare a persoanelor răspunzătoare pentru generarea stării de insolvență, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate deoarece nu poate fi imputată lichidatorului judiciar împrejurarea că nu ar fi promovat acțiune în răspundere potrivit dispozițiilor art. 138 din lege, în condițiile în care potrivit alin.3 al textului legal arătat, inclusiv comitetului creditorilor i se acordă posibilitatea legală de a solicita judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1.
În speță, nici o creditoare, nici AVAS și nici DGFP nu au solicitat comitetului creditorilor, în cazul în care a considerat că există motive pentru antrenarea răspunderii,autorizarea judecătorului sindic în vederea introducerii cererii de antrenarea răspunderii.
În condițiile în care nu s-a formulat cerere de antrenare a răspunderii administratorului social nici de comitetul creditorilor și nici de lichidatorul judiciar, Curtea apreciază, că nu se pune problema analizei disp.art. 72 din Legea 31/90 R sau art. 1540 civ.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 312 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele DGFP O, și AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondate recursurile formulate de creditoarele C cu sediul în C,--7, jud.O, DGFP O cu sediul în S,- A, jud. O și AVAS B cu sediul în B,--11 sector 1 B, împotriva sentinței nr.679/01.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SA CUI R-, J- PRIN LICHIDATOR și cu intimații-creditori AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, O, cu sediul în S, județul O, CJAS O, cu sediul în S, județul O, AJOFM O, cu sediul în S, județul O, PRIMĂRIA C, cu sediul în C, județul O, PRIMĂRIA S, din Sibiu, județul Sibiu, PRIMĂRIA, cu sediul în comuna PRIMĂRIA P O, cu sediul în P O, județul O, PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, județul O, PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, județul O, PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, județul Sibiu, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII O, cu sediul în S, județul O, SC SA S, cu sediul în S, județul O, SC SA O, cu sediul în S, județul O, SC SA S M, cu sediul în S M, județul S M, SC SA S, cu sediul în Sibiu, județul Sibiu, SC B, cu sediul în B, FPS B, SC SA B, SC SA RM. V, cu sediul în Rîmnicu, județul, OLTENIA, cu sediul în C, județulDolj, RAGCL C, cu sediul în C, județul O, SC SA S, cu sediul în Sibiu, județul Sibiu, SC SA B, cu sediul în B, SC COM SA S, cu sediul în S, județul O, REGIONALA CFR C, cu sediul în C, județul O, SC SA S, cu sediul în S, județul O, SC SRL S, cu sediul în Sibiu, județul Sibiu, SC SA P, cu sediul în P, județul P, SC SA C, cu sediul în C, județul O, SC B, cu sediul în B, SC O, cu sediul în O, județul O, BIROUL JUDEȚEAN DE METROLOGIE D, cu sediul în C, județul D, SC SA C, cu sediul în C, județul D, SC SA S,cu sediul în Sibiu, județul Sibiu, SC SA B, cu sediul în oraș B, județul O, C, cu sediul în C, județul D, D, cu sediul în D, județul, SC B, cu sediul în B, SC SA S, SC SA C, cu sediul în C, județul D, SC SA C, cu sediul în C, județul D, SC SRL B, cu sediul în B, județul B, SC SA A, cu sediul în A I, județul A, SC SA, cu sediul în, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, Mateucă | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
12 2008
Red. Jud. R/28.11.2008.
Jud. Fond
Ex.5.tehnored.
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
