Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1379/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1379
Ședința publică din 03 iulie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector I,împotriva închereii nr. 88 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea SC "" SRL prin lichidator judiciar Cabinet De Insolvență " " B, creditori intimați fiind: SC SA B, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, SC SRL B, Primăria Comunei, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, SC SA B, SC SRL B, SC B, SC - "1 "
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către lichidatorul judiciar.
Luând act că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța, rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
Se prezintă în instanță, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, lichidatorul judiciar, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea nr. 88/26.02.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate obiecțiunile Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, iar în temeiul art. 129 al. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura de faliment privind pe debitoarea
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, lichidatorul judiciar va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situații financiare finale: copii de pe acestea vor fi comunicate creditorilor, debitoarei și vor fi afișate la ușa instanței.
S-a constatat că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform repartițiilor aprobate, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile atașate, iar sentința nr. 337/25.09.2008 prin care s-a respins contestația Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B întemeiată pe prevederile art. 122 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmată prin decizia nr. 304/19.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava prin respingerea recursului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
De asemenea, s-a constatat că adunarea creditorilor din 23.01.2009 a votat împotriva promovării împotriva foștilor administratori a unei cereri întemeiate pe prevederile art. 138 din lege datorită lipsei de indicii în susținerea unui astfel de demers.
Împotriva încheierii sus-menționate a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat, în esență, că potrivit art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, dreptul de a formula o cerere de atragere a răspunderii aparține și Comitetului creditorilor (și nu Adunării creditorilor), în cazul în care lichidatorul omite să formuleze o asemenea cerere. Or, în cazul în speță, lichidatorul judiciar nu a formulat o asemenea cerere, iar faptul că a convocat adunarea creditorilor nu are nici o relevanță în ceea ce privește oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii, atâta vreme cât Legea nr. 85/2006 stabilește competența Comitetului creditorilor în această privință și nu a adunării creditorilor, iar în cadrul Comitetului creditorilor deciziile se adoptă cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri (art. 17 al. 4 din Legea nr. 85/2006) și nu din valoarea creanțelor. Prin urmare, judecătorul sindic a apreciat în mod greșit că este suficientă afirmația lichidatorului judiciar, potrivit căreia nu sunt elemente care să ducă la aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără convocarea Comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii și a dispus respingerea obiecțiunilor, fără să-și exercite rolul activ în ceea ce privește însuși scopul pentru care a fost edictată Legea nr. 85/2006, respectiv satisfacerea intereselor creditorilor. În acest fel, care opinase în sensul oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii, a fost lipsită de dreptul său la apărare, constând în posibilitatea de a fi formulată o asemenea cerere de către Comitetul creditorilor. Este evidentă, deci, încălcarea, de către judecătorul sindic, a principiului rolului său activ, instituit de art. 129 Cod procedură civilă, potrivit căruia "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este nefondat.
Astfel, Curtea reține că prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, AVAS Baf ormulat contestație la planul de distribuire întocmit de către lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura falimentului privind pe debitoarea SC SRL, județul
În motivarea contestației, s-a arătat că măsura lichidatorului judiciar de a nu include în planul de distribuire propus și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B în calitate de creditor bugetar este nelegală, din moment ce legea prevede că sumele de distribuit între creditorii de același de prioritate vor fi acordate proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță.
Întrucât lichidatorul a ignorat această prevedere a legii propunând distribuirea sumei de 2000 lei, doar către o parte din creditorii bugetari, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat admiterea contestației și refacerea planului de distribuire, urmând ca suma propusă a fi repartizată în cuantum de 2000 lei să fie distribuită către creditorii bugetari proporțional cu procentele deținute, respectiv să se distribuie și către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului o sumă proporțional cu creanța deținută asupra averii debitoarei.
Prin sentința nr. 337 din 25 septembrie 2008, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin judecător sindic, a respins contestația, ca fiind rămasă fără obiect.
Pronunțându-se astfel, judecătorul sindic a reținut în esență, că AVAS B nu a fost inclusă în planul de distribuire din 7 mai 2008 cu suma de 4 RON ce-i revenea proporțional cu creanța totală de 4786,88 RON, întrucât comisionul băncii era de 11 RON, însă a fost inclusă în următorul plan de distribuire din 2 septembrie 2008, așa încât contestația sa a rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând- pentru nelegalitate, invocând art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, arătând că lichidatorul judiciar a încălcat art. 124 din Legea 85/2006, în sensul că prin planul de distribuire contestat nu fost inclusă proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță deținută de creditorii ce au același de prioritate din totalitatea creanțelor, ingnorându-i-se astfel natura bugetară a creanței.
Prin decizia nr. 304/19.02.2009 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței nr.337 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Din actele aflate la dosar, rezultă că în tabelul definitiv consolidat al creditorilor recurenta figurează înscrisă cu o creanță bugetară de 4.786,88 lei. Din suma încasată de către lichidatorul judiciar ce urma a fi distribuită creditorilor cu același de prioritate proporțional cu creanța fiecăruia prin planul de distribuire contestat, respectiv 2000 lei, recurentei i s-ar fi cuvenit 5,18 RON ( proporțional cu procentul deținut de 0,259 % ) iar comisionul bancar ar fi fost de 7 RON.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar a înscris recurenta în planul de distribuire următor, respectiv cel din 2 septembrie 2008 achitându-i suma de 115 RON cuvenită conform art. 124 din Legea 85/2006 din fondurile încasate și repartizate creditorilor.
Față de această situație, în mod corect judecătorul sindic i-a respins contestația recurentei AVAS B ca fiind rămasă fără obiect.
Curteaconstată că potrivit disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, lichidatorul judiciar va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situații financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate creditorilor, debitoarei și vor fi afișate la ușa instanței.
În mod corect judecătorul sindic a constatat că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform repartițiilor aprobate, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile atașate, sentința nr. 337/25.09.2008 prin care s-a respins contestația Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, întemeiată pe prevederile art. 122 din Legea nr. 85/2006, fiind confirmată prin decizia nr. 304/19.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava prin respingerea recursului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, iar adunarea creditorilor din 23.01.2009 a votat împotriva promovării împotriva foștilor administratori a unei cereri întemeiate pe prevederile art. 138 din lege datorită lipsei de indicii în susținerea unui astfel de demers.
Astfel, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta care trebuie să se încadreze în cazurile expres prevăzute de legea insolvenței, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților și culpa persoanei a cărui răspundere este antrenată.
Cu privire la raportul de cauzalitate, legea impune condiția ca faptele membrilor organelor de conducere să fi contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Prin urmare, referitor la critica recurentei privind pasivitatea lichidatorului judiciar în ceea ce privește aplicarea disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că, atât timp cât lichidatorul judiciar nu a constatat existența vreuneia dintre faptele enumerate prin textul legal sus - menționat, în mod corect judecătorul sindic nu a solicitat atragerea răspunderii personale a fostului reprezentant legal al debitoarei.
Pe de altă parte, în situația în care recurenta era nemulțumită de activitatea lichidatorului judiciar, aceasta avea, pe parcursul derulării procedurii, pârghiile legale de a solicita judecătorului sindic amendarea sau chiar înlocuirea acestuia, în condițiile prevăzute de art. 24 raportat la art. 22 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente, apreciind că încheierea recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva încheierii nr. 88/26.02.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector I,împotriva încheierii nr. 88 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea SC "" prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență " " B, cu sediul în B,-, -.6,. B, etaj 2,. 13, județul S, creditori intimați fiind: SC SA B, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, SC SRL B, Primăria Comunei, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, SC SA B, SC SRL B, SC B, SC - "1 "
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător - -
aflat în concediu de odihnă, semnează
președintele instanței, conform
art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact./
17.07.2009/2 ex.
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Hîncu Cezar, Grosu Cristinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
