Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1392/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1392/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea - SRL B împotriva sentinței comerciale nr. 1305 din 9 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații -. LEASING SA și, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cut axa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 13 aprilie 2009, s-a înregistrat la dosar un set de înscrisuri din partea recurentei, ( filele 13-19), prin care aceasta își exprimă poziția procesuală, solicitând admiterea recursului cu consecința respingerii cererii formulate de creditoare, ca fiind nelegală și netemeinică.
Curtea, după deliberare, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1305 din 9 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N s-a admis cererea formulată de creditorul -. LEASING SA iar în baza art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței privind pe debitoarea SRL.
În baza art. 34 din lege, a fost desemnat administrator judiciar B care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, a întocmit rapoartele prev. de art. 54 și 59 din lege, a efectuat notificările prev. de art. 61 și urm. din lege, cu o remunerație ce stabilită prin rapoarte justificative.
S- pus în vedere debitorului să depună la dosar actele și informațiile prev. de art. 28, al.1 și art. 34 din lege, în termen de 10 zile de la comunicare, refuzul constituind infracțiunea prev. de art. 147 din lege.
În motivare se arată că, creditorul - LEASING SA Bac hemat în judecată pe debitorul SRL, solicitând instanței deschiderea procedurii insolvenței și a falimentului împotriva debitorului, cu numirea unui administrator judiciar în vederea valorificării bunurilor mobile și imobile al debitoarei pentru recuperarea prejudiciului de 24.098,74 lei. Creditorul a solicitat și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1824,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
In motivarea cererii, creditorul a arătat că, în baza deplinului acord de voință, între părți a intervenit contractul de leasing comercial nr.9304/11.10.2005, având ca obiect cedarea în sistem leasing a dreptului de folosință și posesiei a autovehiculului marca Peugeot 407/SR CONFORT 1,6, urmând ca debitoarea să achite ratele de leasing și celelalte costuri accesorii în condițiile și la termenele convenite prevăzute expres în graficele de plăți ce constituie anexa nr. 2 la contract.
S-a mai arătat că, la data introducerii cererii, debitoarea îi datorează suma de 24.098,74 lei, compusă din: 20.261,27 lei contravaloare rate leasing și alte costuri accesorii, conform facturilor fiscale nr. -/21.04.2006, -/06.06.2006, -/19.07.2006, -/25.07.2006, -/23.08.2006, -/06.09.2006, -/24.10.2006, -/24.11.2006, -/20.12.2006, -/22.12.2006, 2394/31.01.2007, 24106/28.02.2007, 38024/23.03.2007, 51388/18.04.2007, -/18.05.2007, -/ 05.06.2007, -/04.07.2007, -/09.08.2007, 82143/04.09.2007, 3837,47 penalități de întârziere calculate, conform art.4.7.2 din contract, prevăzute în fișa de calcul.
O copie de pe cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost comunicată debitorului în data de 28.10.2008, conform dovezii și acesta nu a formulat contestației potrivit art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Din contractul de leasing financiar nr.9304/11.10.2005, Anexele nr.1-3 la Contractul de leasing nr. 9304/11.10.2005 a rezultat că creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 24.098,74 lei, reprezentând: contravaloare rate leasing și alte costuri accesorii, penalități de întârziere calculate conform art.4.7.2 din contract, prevăzute în fișa de calcul.
Așadar, creanțele creditorului însumează 24.098,74 lei, respectiv o creanță mai mare decât valoarea - prag de 10.000 lei, prevăzută de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, pentru care poate fi introdusă cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Așa fiind, sunt îndeplinite cerințele art.31 alin.1-2, art.33 alin.6 și art.3 pct.1 și 12 din Legea nr.85/2006 și în consecință, instanța a admis cererea creditorului, dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului, iar în baza art.34 din aceeași lege, a fost desemnat administratorul judiciar în persoana practicianului în insolvență
Împotriva sentinței formulat recurs debitoarea - SRL B, solicitând anularea cererii formulată de - Leasing SA, aceasta fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurenta arată că își întemeiază cererea pe faptul că între soldul creditor înregistrat în evidența contabilă acesteia și soldul prezentat de - Leasing SA există o mare diferență. - Leasing SA solicită recurentei o sumă de plată de 24.098,74 lei în situația în care, în evidențele recurentei există un debit de 15.504,9 lei. Verificând diferențele de sold, s- constatat că este vorba de o serie de facturi care nu i-au fost trimise spre confirmare, facturi emise după ce recurenta predat autoturismul.
De asemenea, diferența de sold este alcătuită dintr-o factură ce apare în listingul prezentat de - Leasing SA, ca și cheltuieli de recuperare, în condițiile în care, contractul de leasing nu prevede astfel de cheltuieli, iar prevederea s-a făcut de comun acord, fără intervenția vreunei situații care să împiedice cheltuieli extracontractuale. După predarea imobilului către - Leasing, acesta mai emite 3 facturi care nu au fost confirmate și nici primite de recurentă.
Autoturismul a fost predat către - Leasing SA în data de 16.08.2007, și - Leasing SA emis o factură nr. -/9.08.2007 și o factură nr. 82143 ce nu au fost comunicate.
În drept, recurenta și- întemeiat cererea pe prevederile Legii nr. 85/2006 și Codului d procedură civilă.
Din aceste motive, consideră că, creanța nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege, adică nu mai este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, în cererea introdusă de - Leasing SA se arată că insolventa este prezumată ca fiind vădită, însă conform art. 3 din Legea nr. 85/2006, pct. 1 lit. a, este necesar ca debitorul după 30 zile de la scadență, nu plătit datoria față de unul sau mai muți creditori, dar în afara acestui diferent, societatea și-a desfășurat activitatea normal, fără probleme în ceea ce privește relațiile comerciale cu alte societăți, iar în ceea ce privește debitul, s-a refuzat plata acestuia, întrucât debitul nu era clar, iar - Leasing SA a acționat pe poziții de forță.
Examinând recursul instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Art. 31 (1) din Legea nr. 85/2006, reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorului pentru declanșarea procedurii insolvenței și principalele mențiuni pe care trebuie să le conțină.
Din analiza textului rezultă că pentru promovarea cererii creditorului sunt necesare două condiții: prima, "titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței", și, cea de-a doua, "debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de insolvență prezumată".
Creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă mai mult de 30 de zile.
Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului în temeiul Codului d procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod proc.civ. creanța certă este creanța cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau stipulațiilor conținute în actul de creanță. Creanța este exigibilă când ea a ajuns la scadență.
În cauză creanța rezultă dintr-un contract de leasing financiar cu nr. 9304/11.10.2005, debitoarea nerespectându-și obligațiile contractuale, aceasta fiind consemnată și în facturile emise de creditoare, fapt ce probează caracterul creanței de fi certă, lichidă și exigibilă.
Și doua condiție este îndeplinită, insolvența fiind acea stare patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Așadar, starea de insolvență presupune încetarea plăților timp de 30 zile, ca urmare lipsei fondurilor bănești din averea debitorului.
Ori, în cauză, nu s-a făcut dovada faptului că debitorul deține fonduri care să facă posibilă plata creanței către creditoare, astfel că instanța în baza art.312(3) Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea - SRL B împotriva sentinței civile nr.1305 din 09.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red. dact. GC
2 ex/12.05.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
