Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1514/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1514/COM
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Încheierii nr.4203/COM din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - cu sediul în C,-, - 16,. 19, județul C - prin lichidator judiciar. - cu sediul în C,-, județul C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței -contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.86 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001; se solicită judecata în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față:
Prin Încheierea nr.4203/COM din 05 iunie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanțas -au respins, ca nefondate, excepția decăderii din dreptul de a formula contestație precum și contestația formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva raportului întocmit de - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că la data de 22 decembrie 2008 creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final depus de către lichidatorul judiciar al falitei SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie cenzurate susținerile din cadrul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor, cu consecința obligatorie lichidatorului de a convoca Comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și atragere a răspunderii prevăzută de art.138 din legea în materie.
Astfel, creditoarea a apreciat că se impune atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății pentru săvârșirea faptelor reglementate de art.138 alin.1 litera c din Legea nr. 85/2006.
În concluzie, creditoarea, în raport de susținerile lichidatorului judiciar din raportul final în sensul că nu se pot desprinde cauzele care au determinat apariția stării de insolvență neputându-se determina nici persoane responsabile, a apreciat că se impune convocarea comitetului creditorilor în vederea desemnării creditorului pentru introducerea cererii de răspundere patrimonială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare.
Prioritar a invocat excepția inadmisibilității obiecțiunilor formulate, argumentând că împotriva raportului care analizează cauzele insolvenței legiuitorul nu a prevăzut nici o cale de atac.
De asemenea, în raport de temeiul invocat în cadrul obiecțiunilor, (art.21 alin.3 din Legea nr. 85/2006) același lichidator a invocat excepția decăderii din dreptul de a formula contestație, întrucât împotriva măsurilor luate de lichidator creditorii pot face contestație în termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Pe fondul contestației s-a apreciat că obiecțiunile sunt inadmisibile întrucât lichidatorul judiciar nu are ca atribuție convocarea comitetului creditorilor pentru a stabili necesitatea formulării cererii de autorizare respectiv atragerea de responsabilitate materiale. Totodată judecătorul sindic nu are ca atribuție aprobarea sau respingerea raportului întocmit în temeiul dispozițiilor art.59 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea de ședință din 20.03.2009 judecătorul sindic, în raport de temeiul juridic invocat de către creditoare, a calificat cererea ca fiind contestație și nu obiecțiuni.
În raport de calificarea dată, lichidatorul judiciar nu a mai înțeles să invoce excepția inadmisibilității obiecțiunilor.
Analizând cu prioritate excepția decăderii din dreptul de a formula contestație, a constatat că aceasta nu operează întrucât raportul înaintat la dosar la data de 24.11.2008, nu reprezintă un raport de activitate în sensul dispozițiilor art.21 din lege, ci raport care analizează cauzele care au determinat insolvența falitei. Este adevărat că legiuitorul nu a reglementat asupra modalității de contestare a condițiilor inserate, însă nu poate fi îngrădit dreptul creditoarei de a putea invoca cenzurarea sau completarea acestor concluzii statuate de practicianul în reorganizare.
Pe fond, a constatat caracterul nefondat al contestației și a respins-o pentru următoarele considerente:
Faptul că prezenta creditoare opinează că sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii materiale a organelor de conducere ale societății falite nu o pot îndrepta în a solicita obligarea practicianului în reorganizare în a convoca comitetul creditorilor pentru a stabili necesitatea introducerii cererii în responsabilitate. Înseși creditoarea are pârghiile legale în a convoca comitetul creditorilor pentru a analiza oportunitatea sau nu a introducerii unei astfel de cereri.
Introducerea unei cereri în responsabilitate reprezintă atât pentru comitetul creditorilor cât și pentru practicianul în reorganizare o facultate și nu o obligație legală fiind astfel expresia principiului disponibilității introducerii unei cereri de chemare în judecată în accepțiunea dreptului procesual civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 dau în competența comitetului creditorilor declanșarea procedurii antrenării răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea debitoarei însă ar fi trebuit ca pentru aceasta lichidatorul judiciar să expună creditorilor în mod explicit intenția sa de a nu uza de dispozițiile art.138 alin.1 din lege.
În opinia recurentei, lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile prevăzute de dispozițiile art.138 și urm. din legea insolvenței.
Aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei ca fiind un complex de cauze sau condiții care au condus la ajungerea societății în încetare de plăți. Scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale prin care să-și poată acoperii creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod de procedură civilă, art.2, art.5 alin.1, art.136, 138, 140 și art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Legal citată, intimata, prin lichidator judiciar nu a formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. dar și potrivit art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Conform raportului depus la dosar de lichidatorul judiciar la data de 24.11.2008, din cuprinsul documentelor intrate în posesia acestuia ( bilanțurile contabile ), nu se pot desprinde cauzele care au determinat apariția insolvenței debitoarei, astfel că nu se poate determina nici persoana care a cauzat starea de insolvență prin una din faptele prevăzute strict de dispozițiile art.138 din lege.
În aceste condiții, înțelegând că lichidatorul nu va formula cererea prevăzută de art.138, creditoarea AVAS a formulat obiecțiuni la raport, solicitând judecătorului sindic să în respingă și să dispună lichidatorului convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzută de art.138 din legea insolvenței.
Potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006,
(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
(2) Aplicarea dispozițiilor alin. (1) nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni.
(3) Comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Rezultă astfel că legea nu prevede obligația lichidatorului judiciar de a convoca adunarea creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare precum și a celei de antrenare a răspunderii.
În cazul în care aprecia că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, comitetul creditorilor putea solicita judecătorului sindic să îl autorizeze să introducă cererea de antrenare.
Prin urmare, în mod corect judecătorul sindic a apreciat ca fiind nefondată acțiunea creditoarei reclamante, dispunând respingerea acesteia.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial dclarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotrivaÎncheierii nr.4203/COM din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - cu sediul în C,-, - 16,. 19, județ C reprezentată prin lichidator judiciar. - cu sediul în C,-, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.sindic
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex/ 29.12.2009
26 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
