Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1648/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.1648/COM
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-creditoareC- cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, în contradictoriu cu intimat-debitoare SC UNIVERSAL SRL - J-, CUI -, cu sediul în C, str.-, nr.85, -.40,.26, jud.C, prin lichidator judiciar & CO - cu sediul în C,-, jud.C și intimații-creditori SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE LOCAL - cu sediul în C,-, jud.C și CONSTANTA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4546/22-06-2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței (art.131 din Legea nr.85/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la recursul declarat, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 9.05.2007 sub nr- creditoarea a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea Universal în vederea realizării creanței de 18.164.571 lei.
Prin sentința civilă nr. 3488/18.06.2007 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii față de debitoare fiind numit în calitate de administrator judiciar pe & Co.
Tabelul preliminar și tabelul definitiv au fost depuse la data de 10.09.2007 respectiv 8.10.2007, fiind menționați drept creditori DGFP C, SPIT C și
Prin sentința civilă nr.6019/19.11.2007 judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar & Co.
La data de 12.02.2008 a fost înregistrat tabelul definitiv consolidat în care figurează aceiași creditori ca în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
La data de 22.06.2009 lichidatorul judiciar a solicitat repunerea cauzei pe rol și închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea 85/2006 ca urmare a lipsei bunurilor.
a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că prin rapoartele lunare de activitate depuse de lichidatorul judiciar s-a precizat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și că niciunul dintre creditori nu poate să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Prin sentința civilă nr.4546/COM/22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85 /2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoarea SC Universal SRL, cu sediul în C, Str - nr 85, -.6 26, județul C, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J - și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
In temeiul art. 136 din legea nr. 85/2006, s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar & Co de orice atribuții și responsabilități; comunicarea prezentei hotărâri debitoarei, creditoarei, DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE C și pentru efectuarea mențiunilor de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar & Co.
In temeiul art.4 alin.5 din Legea privind procedura insolventei:
S-a dispus efectuarea plății, din contul fondului de lichidare, a sumei de 5839,54 lei, reprezentând:
- 2000 lei exclusiv TVA onorariu de administrator judiciar,
- 3000 lei exclusiv TVA onorariu de lichidator judiciar,
- 839,54 lei cheltuieli de procedură
în favoarea lichidatorului judiciar & Co desemnat al debitoarei SC Universal SRL.
A fost împuternicită pe doamna sa emită dispoziție de plată asupra contului fondului de lichidare constituit conform art.4 alin.6 din Legea 85/2006.
S-a reținut că din raportul întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că nu s-a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat intrarea în insolvență a debitoarei precum și faptul că nu există bunuri în averea debitoarei. Prin rapoartele lunare de activitate depuse de lichidatorul judiciar s-a precizat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri, și că niciunul dintre creditori nu poate să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Întrucât în patrimoniul falitei nu se regăsesc nici bunuri imobile și nici mobile iar creditorul nu a înțeles să avanseze sume de bani, în acest scop, în temeiul art. 131 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului, iar în temeiul art.136 din Legea insolvenței, descărcarea lichidatorului judiciar de toate atribuțiile și responsabilitățile si in conformitate cu disp art 135 din același act normativ s-a dispus comunicarea hotărârii catre debitoare, creditori si ORC.
Cu privire la cererea de decontare, instanța a reținut că prin cererea formulată de către creditoarea C s-a solicitat, în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii insolvenței.
Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 vor fi suportate din averea debitorului, iar în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic, potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din lege.
În conformitate cu prevederile alineatului 5 al art.4 din Legea nr.85/2006, pe baza documentelor justificative atașate raportului lunar întocmit de administrator judiciar/ lichidator potrivit art.21 alin.1, judecătorul sindic va putea autoriza plata din fondul de lichidare a cheltuielilor ce au depășit bugetul previzionat.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs C, solicitând admiterea acesteia, modificarea sentinței în vederea îndeplinirii atribuțiilor date de lege în sarcina lichidatorului judiciar, precum și pentru punerea în discuție a cererii de autorizare a comitetului creditorilor în vederea promovării acțiunii întemeiate pe disp.art.138 al.3 din Legea insolvenței.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile conferite de Legea nr.85/2006, respectiv: faptul că nu există un raport care să cuprindă examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138 din lege, întocmirea actelor prevăzute la art.28 al.1.
Din rapoartele lichidatorului judiciar nu rezultă că a identificat bunuri în averea debitoarei ori aceasta figurează în evidențe cu un autoturism 1305.
In această situație nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.131 din Legea nr.85/2006.
Se susține că lichidatorul judiciar trebuia să convoace comitetul creditorilor debitoarei în care să se discute oportunitatea formulării de către acesta a cererii de autorizare și ulterior de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei.
De asemenea, judecătorul sindic nu a dat posibilitatea comitetului creditorilor să uzeze de calea prev.de art.38 al.3 din Legea nr.85/2006.
Un alt motiv de nelegalitate este faptul că s-a dispus închiderea procedurii înainte de a se întocmi raportul asupra incidenței prev.art.143 din Legea nr.85/2006, referitoare la infracțiunea de bancrută simplu și, respectiv bancrută frauduloasă.
In raport de aceste dispoziții legale, recurenta arată că în legea insolvenței s-a prevăzut că lichidatorul judiciar este acela care trebuie să cerceteze aspectele referitoare la faptele ce pot constitui infracțiuni.
& Co, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Universal, a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului formulat de către recurentă ca nefondat, deoarece instanța de fond, respectiv judecătorul sindic, în urma analizării tuturor probelor administrate în cauză, a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată s-a dispus închiderea procedurii simplificate a insolvenței față de Universal
In art.131 din Legea nr.85/2006, se prevede că "în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri din averea debitorului sau că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Este adevărat că legiuitorul, în art.25 lit.a a prevăzut, printre atribuțiile lichidatorului și aceea de a examina activitatea debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138.
Din actele existente la dosar, respectiv raportul privind închiderea procedurii, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a indicat toate demersurile efectuate în vederea intrării în posesia documentelor debitoarei, pe care însă nu le-a primit și din acest motiv nu a putut concluziona asupra cauzelor reale care au dus la intrarea în insolvență a debitoarei
In plus, administratorul judiciar s-a deplasat în vederea identificării autotutirmului 1305 la adresa de domiciliu a administratorului statutar indicată în evidențele serviciului public de evidență a populației, însă, la această adresă locuiește o altă familie.
In exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor în scopul desemnării comitetului creditorilor care a hotărât scoaterea autoturismului din evidențele societății.
Deci, față de cele arătate, nu se poate reține că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile prev.de art.25 lit.a din Legea nr.85/2006.
In ceea ce privește antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor, conform art.138 al.1 lit.c trebuie îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiții, fiind în prezența unei răspunderi civile delictuale.
Deci, este necesar a se dovedi că administratorii, prin faptele lor culpabile, au contribuit la aducerea societății în stare de insolvență.
Ori, în cauză, lichidatorul judiciar a arătat motivele pentru care nu a nu sunt întrunite elementele angajării răspunderii patrimoniale ale administratorilor.
Insă, potrivit dispozițiilor legale, recurenta avea posibilitatea de a iniția demersurile antrenării acestei răspunderi.
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentei referitoare la faptul că lichidatorul judiciar nu a utilizat toate căile prevăzute de lege, respectiv de a formula acțiune conform art.147 din Legea insolvenței, deoarece aceasta nu reprezintă o atribuția a lichidatorului.
Orice persoană interesată poate formula o plângere penală în condițiile legii.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile formulate împotriva soluției judecătorului sindic sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-creditoareC- cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, în contradictoriu cu intimat-debitoare SC UNIVERSAL SRL - J-, CUI -, cu sediul în C, str.-, nr.85, -.40,.26, jud.C, prin lichidator judiciar & CO - cu sediul în C,-, jud.C și intimații-creditori SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE LOCAL - cu sediul în C,-, jud.C și CONSTANTA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4546/22-06-2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./8.01.2010
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
