Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1528/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1528/COM
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de pârâta - SRL B, cu sediul în B,-,.25bis,.3,.6,.60, județ B, împotriva sentinței civile nr. 1060 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu sediul în T,-, -4,.D,.13, județ T - în calitate de lichidator al debitoarei - & CO SRL și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul pârât - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.45 și consilier juridic, pentru intimata reclamantă T - lichidatorul judiciar al debitoarei - & CO SRL T, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 40 lei, conform chitanței nr.CT - din 19.11.2009 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru recurenta pârâtă - SRL, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă T - lichidatorul judiciar al debitoarei - & CO SRL T, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta pârâtă - SRL, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă T - lichidatorul judiciar al debitoarei - & CO SRL T, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor expuse în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - & CO SRL Tac hemat în judecată la data de 09.01.2009 pe pârâta - SRL și debitoarea - & CO SRL T prin administrator și a solicitat ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte cu privire la imobilul situat în comuna, județ T, la parterul blocului de locuințe corp A, înscris în CF nr.184/N, cu nr.cadastral 13/1, precum și a facturii nr.-/20.08.2007 emise între aceleași societăți, cu obligarea pârâtei - SRL B la restituirea către debitoare a imobilului menționat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că deși prin sentința civilă nr. 1379/ 17.08.2007 a Tribunalului Tulceas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - & CO SRL T, aceasta a efectuat operațiuni, înstrăinând un imobil din patrimoniul său, fără ca acestea să fie încuviințate de administratorul judiciar sau autorizate de judecătorul sindic, la data de 20.08.2007.
De asemenea, vânzarea imobilului depășește condițiile obișnuite de desfășurare a activității curente, în caz contrar fiind necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.49 al.1 lit.b din 85/2006.
Prin sentința civilă nr.1060/10.06.2009 Tribunalul Tulcea - judecător sindic a admis acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9658/28.08.2007 de " și Asociații" B, încheiat între debitoarea - & CO SRL T ȘI - SRL B să restituie patrimoniului debitoarei - & CO SRL T spațiul comercial (fostă cofetărie) situat în intravilanul comunei, județ T, la parterul blocului de locuințe corp A, compus din 6 camere, hol și spații igienico-sanitare, cu o suprafață utilă de 125,16 mp înstrăinat prin contractul anulat sau valoarea acestuia de la data transferului efectuat de debitoare, dacă bunul nu mai există.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.1379/17.08.2007 a Tribunalului Tulceas -a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală a debitoarei - & CO SRL T, iar potrivit art.46 al.1 din 85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
În cauză sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege deoarece factura și contractul ce se solicită a fi anulate au fost încheiate la doar câteva zile după deschiderea procedurii insolvenței (17.08.2007-20.08.2007 -28.08.2007).
După deschiderea procedurii insolvenței, toate actele și operațiunile sunt supuse autorizării judecătorului sindic, iar încălcarea acestei condiții prin încheierea actelor, operațiunilor și efectuarea plăților de către debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate. Nulitatea absolută care intervine este justificată atât prin exprimarea categorică și imperativă a normei legale cât și prin caracterul concursual și egalitar al procedurii.
Excepția salvgardării actelor, operațiunilor și plăților efectuate se întâlnește pe lângă autorizarea judecătorului sindic și în cazul continuării desfășurării activităților curente în conformitate cu art.49 din lege.
Potrivit acestui text de lege, pe perioada de observație debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, sub supravegherea administratorului judiciar dacă debitorul a făcut cerere de reorganizare sau sub conducerea administratorului judiciar dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
În cauză, aceste prevederi legale nu sunt incidente întrucât nu s-a făcut dovada întocmirii actelor sub conducerea administratorului judiciar sau sub supravegherea acestuia, nefiind incidente nici prevederile art.49 al.2 din legea insolvenței.
Întrucât buna credință a dobânditorului precum și plata de către acesta a valorii reale a bunului înstrăinat nu se regăsesc printre excepțiile instituite de art. 46 al.1 din Legea nr.85/2006, instanța a respins administrarea probei cu expertiza contabilă solicitată de către pârâta dobânditoare - " " SRL B, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
De remarcat este faptul că efectul final prevăzut de textul de lege, respectiv nulitatea absolută intervine independent de plata prețului bunului înstrăinat, textul analizat fiind unul imperativ prin care se ocrotește un interes general public.
Dispunând restabilirea situației anterioare încheierii actelor anulate, s-a făcut aplicarea art.83 al.1 din 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SRL B, arătând că o consideră nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că deși s-a reținut în hotărârea recurată că debitoarea - SRL a avut cunoștință de existența cererii de deschidere a procedurii insolvenței societății, chiar contestând cererea creditoarei - AGRICULTURA B, societatea a aflat despre această hotărâre abia la data de 03.09.2007, când a și făcut recurs declarativ, la data de 31.10.2007, solicitând și o copie a hotărârii în vederea motivării recursului.
Vânzarea-cumpărarea imobilului în cauză s-a realizat la 28.08.2007, deci la data când administratorul societății vânzătoare nu avea cunoștință despre încetarea dreptului său de administrare, iar societatea cumpărătoare nu avea cum să cunoască despre existența sentinței civile nr.1379/17.08.2007 dimpotrivă, cu extrasul de carte funciară nr.19753/22.08.2007 emis de OCPI T și certificatul fiscal nr.171/23.08.2007 demonstrând că s-a interesat de soarta imobilului, acționând cu convingerea că transferul proprietății s-a făcut în cadrul activității curente a societății vânzătoare.
Din moment ce insolvența constituie o stare de fapt ce putea fi cunoscută numai de societatea vânzătoare, iar ridicarea dreptului de administrare a administratorului acesteia s-a aflat abia pe 03.09.2007, actele juridice încheiate în perioada suspectă nu pot fi considerate nule și nici lovite de ineficacitate, deoarece a aprecia astfel înseamnă compromiterea principiului securității relațiilor juridice, situația în care temeiul juridic al acțiunii îl puteau constitui doar prevederile art.138 din 85/2006 și nu art.46 al.1 și art.47 din lege.
Se mai arată că - SRL a fost de bună credință și a făcut dovada faptului că transferul, chiar anormal sau ocazional, nu are nimic ilegitim în el și nu are cum să dăuneze creditorilor - patrimoniul debitoarei în insolvență nefiind afectat atât timp cât este reîntregit prin predarea contra-prestației echivalente (prețul vânzării).
Astfel, nu se poate afirma în aceste condiții că a existat o intenție de sustragere a imobilului de la o eventuală urmărire, patrimoniul debitoarei în insolvență rămânând întreg, valoarea bunului vândut fiind înlocuită, prin efectul subrogației reale, cu o contra-valoare corespunzătoare.
Se mai susține în subsidiar că în situația în care cererea reclamantei ar fi fost întemeiată, instanța trebuia să dispună și obligarea - & CO SRL T, la restituirea prețului vânzării, în cauză fiind încălcat principiul "restitutio in integrum", în acest sens necitarea și neintroducerea în cauză a fost administrator al debitoarei constituind un alt motiv de nelegalitate a hotărârii recurate.
Recursul este nefondat.
În ce privește prima susținere, în referire în esență la împrejurarea conform căreia administratorul societății a aflat de ridicarea dreptului său de administrare abia la 03.09.2007, ceea ce conduce la concluzia că actele atacate în instanță nu pot fi considerate nule, se constată că aceasta este nefondată și va fi înlăturată, întrucât cererea creditoarei - AGRICULTURA formulată la începutul anului 2007 de deschidere a procedurii, este în curs de judecată (la data de 07.02.2007 debitoarea - & COM SRL T formulând contestație împotriva acesteia), iar la data de 17.08.2007 judecătorul sindic s-a pronunțat (după o amânare a pronunțării) prin hotărâre, cu procedura legal îndeplinită cu debitoarea, hotărârea pronunțată în aceste condiții fiind definitivă și executorie pentru părți, la 17.08.2007, administratorul debitoarei cunoscând că în temeiul art.47 al.3 din 85/2006 i s-a ridicat dreptul de administrator al societății debitoare, activitatea acesteia urmând a fi condusă de administratorul judiciar.
În cadrul procedurii insolvenței, datorită specificului său, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii de la data pronunțării acestora, comunicarea fiind pentru verificarea exercitării căii de atac în termenul legal, soluția instanței fiind cunoscută la data de 17.08.2007.
În ceea ce privește buna credință ( s-au enumerat indiciile în acest sen), se constată că și aceste susțineri sunt nefondate, deoarece, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.46 al.1 din 85/2006, buna credință nu mai poate fi apreciată ca atare, fiind lipsită de relevanță, susținerea conform căreia ( în lipsa intenției de sustragere a imobilului de la o eventuală urmărire sau de a leza drepturile creditorilor), patrimoniul debitoarei în insolvență rămânând întreg), fiind lipsită de sens.
Și critica referitoare la nepronunțarea asupra restituirii prețului vânzării este nefondată, deoarece instanța, constatând îndeplinită condiția prevăzută la art.46 al.1 din 85/2006, aceea că vânzarea s-a efectuat ulterior deschiderii procedurii, legal a dispus în acest sens, precum și obligația alternativă de restituire a valorii imobilului înstrăinat de debitoare "dacă bunul nu mai există", ceea ce reprezintă întocmai aplicarea principiului "restitutio in integrum".
Și ultima critică, privitoare la necitarea în cauză a administratorului statutar al debitoarei este nefondată, deoarece la judecată a fost citat și, administrator statutar și special al debitoare - & CO SRL
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de pârâta - SRL B, cu sediul în B,-,.25bis,.3,.6,.60, județ B, împotriva sentinței civile nr. 1060 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu sediul în T,-, -4,.D,.13, județ T - în calitate de lichidator al debitoarei - & CO SRL și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21 2009
Jud.fond-
Jud.red-- -/01.02.2010
Dact.gref.CV/02.02.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
