Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1533/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1533/COM
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, cu sediul în C,-, -M3,.A,.5,.22, județ C, împotriva sentinței civile nr.3958/COM din 25.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL, cu sediul în C,-,.3B,.A,.3, județ C, intimatul creditor DGFP, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C, intimații pârâți, din C,-, județ C și, din C,-, -D5,.A,.1,.6, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru. Recurentul lichidator a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.1 Cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 17.11.2008 reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților și, în calitate de administratori ai societății debitoare, în temeiul art.138 alin.1 lit.a și c din Legea 85/2006.
Prin sent.civ.nr.3958/COM/25.05.2009 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic - a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, potrivit raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la starea de insolvență, întocmit de lichidatorul judiciar, SC SRL a fost înființată in anul 1994, iar in 2004 si-a schimbat obiectul principal de activitate în "agenții imobiliare", insa nu a mai desfășurat activitate.
După dizolvarea de drept a societății, lichidatorul judiciar a solicitat efectuarea unui control fiscal, în urma căruia s-a stabilit datoria către bugetul statului.
Din aceasta datorie, doi dintre asociați, care dețineau 30% din capitalul social, au achitat partea corespunzătoare participării lor la capitalul social, restul de 70% revenindu-le celor doi pârâți, care nu au înțeles să plătească sumele datorate.
In raportul sau, lichidatorul judiciar a apreciat ca starea de insolvență a fost cauzata de lipsa de interes a celor doi pârâți pentru plata obligațiilor societății către bugetul de stat.
Potrivit art.138 alin.1 lit.a) si c) din Legea 85/2006, invocate ca temei juridic al cererii, atragerea răspunderii patrimoniale intervine daca pârâții:
-a) "au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane"
-c) "au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți."
In cauza nu s-a dovedit insa nici folosirea bunurilor sau creditelor societății in folosul propriu si nici interesul personal in continuarea activității societății.
Simpla neplata a obligațiilor scadente către bugetul de stat nu presupune un interes personal in continuarea activității societății. Pe de altă parte, lichidatorul judiciar a reținut în raportul său că societatea nu a mai desfășurat activitate din 2004.
de aceste considerente, instanța a constatat ca nu s-a dovedit săvârșirea vreuneia din faptele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006 si, in consecință, a respins cererea ca nefondata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, solicitând aducerea în stare de insolvență a debitoarei SC SRL pentru ca în calitatea menționată să răspundă material cu averea personală pentru faptele astfel săvârșite.
A apreciat recurenta că faptele de care se fac vinovați foștii administratori se încadrează în dispozițiile art.138 pct.1, lit.a și c din legea insolvenței iar, pentru angajarea acestui gen de răspundere sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale.
În drept, recursul s-a întemeiat pe disp. art.138 Legea 85/2006.
Intimații pârâți au lipsit la judecarea recursului și nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea de atragere a răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ori de supraveghere din cadrul societății este circumstanțiată pentru faptele expres și limitativ evidențiate în cuprinsul art. 138 din legea insolvenței.
Potrivit art.138 din legea insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns în insolvență să fie suportat de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății dacă, a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
Astfel, pentru antrenarea răspunderii pentru săvârșirea faptei ilicite prevăzute de literele a și c trebuie să se dovedească faptul că modalitatea prin care au fost folosite bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul personal al intimaților sau al unei alte persoane, pe de o parte, iar pe de altă parte, au continuat tot în interes personal o activitate care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, iar, în speță, recurenta creditoare nu numai că nu și-a probat susținerea dar nici nu a indicat care ar fi aceste bunuri sau credite folosite de administratori sau activitatea păguboasă pentru societate.
Invocarea art.138 nu atrage, în mod automat, răspunderea administratorului societății deoarece, prin Legea 85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâtului, prevăzându-se doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Răspunderea civilă delictuală trebuie dovedită de cel care înțelege a se prevala de această instituție juridică în scopul reparării unui prejudiciu, nefiind prezumată nici una dintre condițiile deduse din reglementarea conferită de art. 998 și 999. civ.
În situația în care raportul întocmit de către lichidatorul judiciar al debitoarei a concluzionat că starea de insolvență a fost cauzată de lipsa de interes manifestată în plata obligațiilor societății către bugetul de stat, recurenta reclamantă era cea căreia îi revenea sarcina probațiunii, cu toate consecințele deduse din dispozițiile art. 1169. civ.
Cum, din nici o probă administrată nu rezultă că pârâții ar fi folosit bunuri sau creditele persoanei juridice în folosul lor sau că neplata obligațiilor societății către bugetul de stat ar reprezenta o folosință personală a bunului sau un ipotetic credit, în mod corect a apreciat judecătorul sindic că recurenta reclamantă nu a dovedit îndeplinirea condițiilor angajării răspunderii civile delictuale.
Mai mult decât atât, recurenta a menționat în raport faptul că după data de 24.06.2004, când s-a hotărât modificarea obiectului principal de activitate în agenție imobiliară, societatea nu a mai desfășurat activitate situație ce exclude în mod logic situația prevăzută la lit.
Pe cale de consecință fată de considerentele sus expuse și de dispozițiile art.312 alin.1 Cod proc. civilă Curtea va respinge recursul menținând ca legală și temeinică hotărârea Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, cu sediul în C,-, -M3,.A,.5,.22, județ C, împotriva sentinței civile nr.3958/COM din 25.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL, cu sediul în C,-,.3B,.A,.3, județ C, intimatul creditor DGFP, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C, intimații pârâți, din C,-, județ C și, din C,-, -D5,.A,.1,.6, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21 2009
Jud.fond-
Jud.red-- -/10.02.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
