Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1448/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de lichidator - lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 392/ COM din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr -, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu sediul în G,-, -,.1,.20, județ G și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, cu obiect procedura insolvenței - art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru; recurentul lichidator solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Constanța la data de 17.11.2008, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, în calitate de administrator al societății debitoare, în temeiul art. 138 alin.1 lit.a,b și d din Legea 85/2006.
Prin sent.civ.nr.392COM/19.01.2009 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic - a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, potrivit raportului întocmit de lichidatorul judiciar în temeiul art.21 alin.1din Legea 85/2006 la data de 23.06.2008, administratorul statutar al societății debitoare nu a răspuns notificărilor lichidatorului judiciar, în ciuda numeroaselor demersuri ale acestuia din urmă. Întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societarii, nu s-a putut pronunța asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolență și implicit asupra persoanelor cărora le-ar fi imputabilă această situație.
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere in temeiul art.138 din Legea 85/2006, este necesar ca reclamanta sa dovedească săvârșirea faptelor prevăzute de articolul menționat, legea prezumând legătura de cauzalitate între săvârșirea faptelor și starea de insolvență.
Este adevărat ca art.73 alin.1 lit.c) si e) din Legea 31/1990 stabilește că administratorul societății este răspunzător față de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere, precum și pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea si actul constitutiv le impun în acest sens, însă faptul că administratorul judiciar nu a putut stabili un contact cu administratorul societății debitoare, pentru ca acesta din urma să-i predea documentele contabile ale societății, nu poate duce la concluzia că aceste documente nu existau și că nu au fost ținute conform normelor legale în materie.
De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada săvârșirii faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a) si b), acesta neputând fi prezumate din nepredarea actelor contabile ca urmare a imposibilității stabilirii unui contact cu pârâtul, folosirea în folosul propriu al bunurilor sau creditelor societății și efectuarea de acte de comerț în interes propriu sub acoperirea persoanei juridice trebuie probate cu privire la toate elementele lor.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea ca nefondată, constatând că nu s-a dovedit săvârșirea vreuneia din faptele prevăzute de textele de lege invocate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitorul SC SRL prin lichidator judiciar criticând-o prin prisma art.3041pr.civ ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea sa, modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii acțiunii și atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
A apreciat recurenta că în mod greșit instanța de fond a stabilit că nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului ignorând activitatea de administrare defectuoasă desfășurată de acesta; pe parcursul derulării procedurii de insolvență nu s-a putut lua legătura cu administrator, nu s-a intrat în posesia documentelor contabile ale societății fiind astfel în imposibilitate de a se pronunța asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat starea de insolvență.
Nepredarea documentelor prezumă inexistența acestora, faptă imputabilă administratorului societății. În condițiile în care nu există nici un fel de document contabil pus la dispoziția noastră până în prezent, se prezumă implicit faptul ca această contabilitate nu a existat sau că nu a fost ținută conform legii, obligație ce revenea administratorului statutar al societății și a cărei neîndeplinire atrage răspunderea acestuia.
În drept, recursul s-a întemeiat pe disp.art. 3041.pr.civ și art.12 Legea 85/2006.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente,
Cererea de atragere a răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ori de supraveghere din cadrul societății este circumstanțiată pentru faptele expres și limitativ evidențiate în cuprinsul art. 138 din legea insolvenței.
Potrivit art.138 lit.a, b și d din legea insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns în insolvență să fie suportat de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății dacă aceștia au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, dacă au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice și, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Astfel, pentru antrenarea răspunderii pentru săvârșirea faptelor ilicite prevăzute mai sus trebuie să se dovedească faptul că administratorul statutar folosește bunurile sau creditele, în cazul de față autoturismul cu nr. de înmatriculare -, în folosul său sau al unei terțe persoane, a făcut acte de comerț sub acoperirea debitoarei SC SRL, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente sau nu a ținut contabilitatea potrivit legii.
Adresa cabinetului individual de insolvență către Inspectorul șef al IPJ C confirmă faptul că aceasta deține doar simple informații privind identitatea administratorului statutar și a bunului proprietatea societății solicitând sprijinul organelor de poliție în vederea recuperării autoturismului.
Invocarea art.138 nu atrage, în mod automat, răspunderea administratorului societății deoarece, prin Legea 85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâtului, prevăzându-se doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Răspunderea civilă delictuală trebuie dovedită de cel care înțelege a se prevala de această instituție juridică în scopul reparării unui prejudiciu, nefiind prezumată nici una dintre condițiile deduse din reglementarea conferită de art. 998 și 999. civ.
Cum, din nici o probă administrată nu rezultă că pârâtul ar fi săvârșit faptele prevăzute la art.138alin.1 lit.a, b și d prezentate mai sus, în mod corect a apreciat judecătorul sindic că recurenta nu a dovedit îndeplinirea condițiilor angajării răspunderii civile delictuale.
Pe cale de consecință fată de considerentele sus expuse și de dispozițiile art.312 cod proc. civilă Curtea va respinge recursul menținând ca legală și temeinică hotărârea tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de lichidator - lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 392/ COM din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr -, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu sediul în G,-, -,.1,.20, județ G și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, cu obiect procedura insolvenței - art.138 din Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red.-- /12.11.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
