Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 298/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.298
Ședința publică din data de 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea BRD GENERALE SA SUCURSALA, cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței nr.1056 din data de 03.10.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoareSC 2002 SRL, cu sediul în com. Păulesti, Ferma 1, Hala 1, Județ P, cod de identificare fiscală -, nr. de ordine în Registru J-, și intimatulOFICIUL REGISTRLUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,50 lei, potrivit ordinului de plată nr.278 și timbru judiciar în valoare de 1500 lei vechi, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - reprezentând recurenta creditoare BRD GENERALE SA Sucursala P, în baza împuternicirii avocațiale din 30.01.2009 aflată la fila 10 dosar, lipsind intimata debitoare SC 2000 SRL și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - pentru recurenta-creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului recurentei-creditoare, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat - solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță. Precizează că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă, indubitabil, faptul că debitoarea se află în stare de insolvență, prin incapacitate de plată a datoriilor, creanță care este certă, lichidă și exigibilă, emanând dintr-un contract comercial, iar valoarea acestea depășește un miliard de lei vechi, instanța de fond neținând cont de înscrisurile depuse la dosar.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, creditoarea BRD GENERALE SA B- SUCURSALA P, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC 2002, susținând că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 160.396,83 lei, credit dobânzi și comisioane.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că debitorul a beneficiat de un credit de descoperire de cont în valoare de 165.000.000 lei pe o perioadă de 12 luni, începând cu data de 02.10.2006 și până la data de 2.10.2007, creanță pe care nu a achitat-o integral, cu toate insistentele băncii.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
La data de 4.09.2008, debitoarea 2002 a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii, contestând faptul că se află în stare de insolvență, întrucât neachitarea integrală a datoriei nu este de natură a conduce la concluzia că nu deține lichidități bănești, efectuând plăți către creditor în valoare totală de 13.698,81 lei conform ordinelor de plată anexate.
La termenul de judecată din data de 3.10.2008 creditoarea a invocat excepția tardivității formulării contestației, acesta fiind depusă peste termenul de 10 zile de la primirea copiei cererii de deschidere a procedurii.
Prin sentința nr. 1056 din 3 octombrie 2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității contestației, a respinge contestația formulată de debitoarea SC 2000 SRL împotriva creditoarei BRD Generale SA B - Sucursala, ca fiind tardivă și respins cererea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 33 alin. 2 din Legea 85/2006, în termen de 10 zile de la primirea copiei debitorul trebuie să conteste fie să recunoască existenta stării de insolvență.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, tribunalul a reținut că, deși debitorului i-a fost comunicată cererea privind deschiderea procedurii insolvenței la data de 12.08.2008, mai mult, încă de la data de 03.07.2008 acesta solicitând personal instanței eliberarea unor copii de pe filele 3-34 din dosar, acesta nu a formulat contestație în termenul de 10 zile de la primirea copiei, respectiv aceasta fiind depusă la data de 4.09.2008.
Referitor la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 379 alin. 3 civ. creanța este certă, când existenta ei rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol creanța este lichidă când câtimea ei este determinată prin actul de creanță sau determinabilă cu ajutorul acesteia sau a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de aceasta.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, judecătorul sindic a apreciat că nu poate fi stabilit, în concret, caracterul lichid al creanței pe care creditorul o pretinde, în acest sens fiind necesare administrarea de probatorii (expertiza contabilă) incompatibile cu cele ce se impun în soluționarea cererilor privind deschiderea procedurii insolvenței; totodată, în speță, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței nu reprezintă unica soluție pentru satisfacerea creanței creditorului, acesta având la îndemnă alternativa unei acțiuni în pretenții întemeiată pe dreptul comun sau respectiv executarea contractelor de garanție reală mobiliară, ce însoțesc contractul de credit.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea BRD Generale SA B, Sucursala P criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, aceasta învederează că debitoarea este în stare de insolvență prin incapacitate vădită de plată a datoriilor certe și exigibile, până la încetarea de plăți de peste 30 de zile.
Astfel, debitoarea este titulara unei creanțe în valoare de 160.396,83 lei, certă, lichidă și exigibilă, neachitată de peste 30 de zile.
Motivează recurenta că judecătorul sindic nu a ținut seama de înscrisurile depuse (contractul de credit, graficul de rambursare), din care rezultă că datoria restantă avea o întârziere de 365 zile.
De asemenea, aceasta motivează că în mod nejustificat judecătorul sindic a apreciat că nu poate fi stabilit caracterul lichid al creanței, fiind necesară administrarea de probatorii, iar soluția pronunțată contravine dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 85/2006.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în vigoare, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cum bine a motivat prima instanță, în cazul de față, creditoarea a invocat existența unei creanțe în cuantum de 160.396,83 lei, reprezentând 146.301,19 lei credit, 12.978,09 lei dobânzi, 1.117,55 lei comision și 39 lei cheltuieli de judecată, fără a demonstra caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Astfel, singurul document depus de aceasta este contractul de credit nr.214/2.10.2006, în care este prevăzut creditul în sumă de 165.000 RON, iar pentru dobânzi și cele patru feluri de comisioane din contract, aceasta nu a depus nici un înscris.
Potrivit art. 379 (3)(4) Cod procedură civilă, creanța este certă, când existența ei rezultă din actul de creanță sau alte acte și lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de acesta.
Cum în cauza de față nu există înscrisuri din care să rezulte certitudinea și lichiditatea creanței solicitate, în sumă de 160.396,83 lei, Curtea văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoareaBRD GENERALE SA SUCURSALA, cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței nr.1056 din data de 03.10.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoareSC 2002 SRL, cu sediul în com. Păulesti, Ferma 1, Hala 1, Județ P, cod de identificare fiscală -, nr. de ordine în Registru J-, și intimatulOFICIUL REGISTRLUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.03.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
